O governo pode realmente economizar dinheiro ao privatizar as funções do governo?

O governo pode realmente economizar dinheiro ao privatizar as funções do governo?

Donald Trump parece pensar assim. Durante sua campanha para a presidência, Trump retornou repetidas vezes ao seu suposto sucesso como empresário e prometeu programas governamentais "abaixo do orçamento e antes do previsto". Seu hotel em Washington seria "uma metáfora para o que nós podemos realizar para este país. ”

As qualidades que Trump vê em si mesmo são o que ele parece estar procurando em seu gabinete. Seus indicados para os departamentos de Estado, Tesouro e Comércio são empresários bem-sucedidos sem experiência prévia do governo. A secretária de Educação, Betsy DeVos, e a secretária de Transportes, Elaine Chao, são herdeiras da fortuna dos negócios.

Trump não está sozinho nessa abordagem. George W. Bush elogiou sua MBA em Harvard. Seis décadas atrás, o gabinete de Dwight Eisenhower era descrito como "oito milionários e um encanador".

Thatcher começou a mania

Se a nomeação de empresários para administrar o governo é um caminho para a eficiência, como Trump acredita, então privatizar as funções do governo deve trazer economias de orçamento e melhorias ainda maiores nos serviços.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Desde que Margaret Thatcher fechou uma lacuna orçamentária, provocada pelos prometidos cortes de impostos, com a privatização da British Telecom, os governos dos países ricos e pobres financiaram cortes de impostos, guerras e gastos ordinários por meio de vendas únicas de ativos. Seguindo o exemplo de Thatcher, esses ativos foram vendidos a preços abaixo do mercado, levando a ganhos rápidos e dramáticos nos preços das ações e criando a ilusão de que os novos gerentes privados são mais capazes e eficientes do que seus predecessores governamentais.

Eu tenho estudado como os governos reagiram ao declínio econômico e geopolítico e descobriram que antes de Thatcher popularizar a privatização, a resposta mais comum durante as crises era aumentar o poder e o controle governamental em vez de cortar impostos e serviços públicos.

A privatização cria novos interesses e divide a autoridade, dificultando o desenvolvimento e a implementação de uma estratégia geral para reconstruir o poder e os recursos de uma nação.

Por exemplo, o presidente Bill Clinton esgotado a norte-americana Enrichment Corporation, de propriedade e operada pelo governo federal, que foi criada para comprar e reprocessar o plutônio de armas nucleares soviéticas desativadas. O objetivo era remover o plutônio para uso militar da antiga União Soviética, onde era vulnerável a roubos ou poderia ser usado em uma nova corrida armamentista. No entanto, a privatizada USEC suspendeu as compras de plutônio sempre que o preço do combustível nuclear caía porque os novos proprietários privados priorizavam o lucro em detrimento da salvaguarda e redução das lojas de plutônio. A USEC, propriedade do governo, que não buscava ganhar dinheiro, poderia colocar a segurança nacional acima do lucro privado, enquanto uma empresa responsável por investidores privados tinha outras prioridades além da segurança de seu país.

A privatização muitas vezes piora em vez de resolver os problemas que o antigo órgão público foi criado para resolver. De fato, como o foco exclusivo dos órgãos públicos é a solução de problemas, e não a geração de lucros, eles são mais eficientes. Os custos por matriculado sob o programa governamental Medicare aumentaram mais devagar desde 1985 do que eles têm para as seguradoras privadas. No entanto, o governo de George W. Bush incentivos criados para seguradoras privadas para inscrever beneficiários do Medicare. Os planos de Medicare Advantage agora cobram o governo amoras por destinatário que a média do Medicare. Eles obtêm altas margens de lucro porque as seguradoras colher cerejas idosos relativamente saudáveis ​​para seus planos, ou, em alguns casos, prenchimento o governo.

Tendência é provável que cresça

Podemos esperar mais esforços para privatizar as funções e instalações do governo sob o comando de Trump.

Quando ele ganhou a eleição, as ações das corporações que administram prisões privadas foram maiores ganhadores no mercado de ações. Isso reflete a expectativa de que ele aumentará o uso de prisões privadas para prender os capturados em batidas de imigração. Em contraste, o governo Obama anunciou planos para acabar o uso de prisões privadas para prisioneiros federais e para deter imigrantes.

Uma das razões para não usar prisões privadas é o terrível registro de segurança. Eles são muito mais propensos a aguentar motins que as prisões públicas, e têm uma taxa mais alta de fugas de prisioneiros e assaltos de detentos a guardas e companheiros de prisão do que prisões públicas. Mesmo quando as prisões privadas não cumprem os requisitos mínimos de prevenir fugas e manter prisioneiros vivos, as empresas privadas não salve o dinheiro dos governos federal ou estadual sobre os custos de prisões públicas mais seguras.

Como devemos avaliar as propostas para privatizar as funções do governo?

Primeiro, não devemos supor que custos menores significam mais eficiência. Será fácil desenvolver um substituto para o Affordable Care Act que seja mais barato. Apenas forneça menos benefícios ou faça o segurado pagar mais fora do bolso ou em prêmios. Isso não é mais eficiente, mas apenas um programa menos abrangente. O governo pouparia dinheiro, mas os pacientes recebem menos enquanto pagam mais.

Em segundo lugar, nem tudo pode ser reduzido a um preço. Muitas vezes ouvimos que cortes nos gastos militares podem resultar em menos segurança. Devemos perceber que as prisões mais baratas podem ser mais perigosas. Menos gastos com educação poderia render alunos menos instruídos.

Finalmente, precisamos reconhecer que as pessoas que passaram suas carreiras trabalhando no setor privado, onde a única medida de sucesso é a taxa de lucro, podem não ser capazes de administrar uma organização que mede o sucesso em termos de bem-estar humano, saúde pública ou a beleza e sustentabilidade de nosso meio ambiente.

Como o governo geralmente precisa satisfazer múltiplos grupos e abordar problemas complexos e interligados simultaneamente, os líderes devem ser capazes de reconhecer as interações que levam a conseqüências não intencionais. Eles também precisam reconhecer honestamente que cumprir uma meta ou satisfazer um grupo requer que outros paguem um preço. Essas habilidades podem ser aprendidas nos negócios, mas geralmente não em empresas dedicadas à especulação e retornos rápidos. A habilidade em administrar órgãos públicos na maioria das vezes é aprendida trabalhando no governo.

Sobre o autor

Richard Lachmann, professor de sociologia, Universidade de Albany, Universidade Estadual de Nova York

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = governo privatizador; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}