Os governos podem resistir ao poder do lado negro da ciência comportamental?

Os governos podem resistir ao poder do lado negro da ciência comportamental?

Mais de duas dúzias de governos, incluindo os EUA, agora têm uma equipe de cientistas comportamentais encarregados de tentar melhorar a eficiência burocrática para “empurrar” seus cidadãos para o que eles consideram ser níveis mais altos de bem-estar.

Alguns exemplos recentes incluem um empurrão pelo governo socialista francês aumentar o número de doadores de órgãos, plano conservador do governo do Reino Unido para evitar consultas médicas perdidas (caras) e esforços da Casa Branca de Obama para impulsionar o comparecimento dos eleitores no dia da eleição.

Enquanto o governo usa nossas peculiaridades psicológicas para afetar o comportamento esfrega algumas pessoas da maneira errada, a maioria de nós pode concordar que os exemplos acima alcançam objetivos positivos. Mais doadores de órgãos significam mais vidas salvas, menos consultas médicas perdidas significam que o governo ou a indústria da saúde é mais eficiente, e o aumento do voto significa um maior envolvimento dos cidadãos na democracia.

Mas os “cutucões” são neutros em valor. Isto é, eles podem ser usados ​​tanto para alcançar fins altruístas quanto para fins maliciosos. Assim como a ciência comportamental pode ser usada para aumentar o número de eleitores, ela também pode ser usada para suprimir os votos de indivíduos específicos que possam favorecer o lado oposto, como alegadamente aconteceu na recente eleição presidencial dos EUA.

O cutucadaEm outras palavras, tem um lado negro.

Minha pesquisa explora como a ciência comportamental pode ajudar as pessoas a seguir suas intenções onde eles fazem melhor ou escolhas de longo prazo aquele aumentar o seu bem-estar. Como as escolhas são influenciadas pelo ambiente em que são feitas, mudar o ambiente pode alterar os resultados da decisão.

Isso pode ser positivo na medida em que aqueles que planejam intervenções têm boas intenções. Mas o que acontece quando alguém usa esses insights para influenciar sistematicamente o comportamento dos outros para favorecer seus próprios interesses - mesmo às custas de todos os outros?

Essa é a minha preocupação com o presidente Donald Trump, cuja campanha parece ter explorado a ciência comportamental para suprimir o voto dos partidários de Hillary Clinton.

O que há em um empurrãozinho?

A ciência comportamental é um campo relativamente jovem, e os governos só recentemente começaram a usar seus insights para informar as políticas públicas.

O Reino Unido foi o primeiro em 2010 quando criou sua Equipe de Insights Comportamentais. Nos anos seguintes, dezenas de governos ao redor do mundo seguiram, incluindo o Canadá com seus Unidade de Insights Comportamentais e os EUA, que na 2015 lançaram oficialmente o Equipe de Ciências Sociais e Comportamentais da Casa Branca.

As missões das equipes são todas relativamente semelhantes: alavancar percepções da ciência comportamental para tornar os serviços públicos mais rentáveis ​​e mais fáceis de usar, ajudar as pessoas a fazer melhores escolhas para si próprios e melhorar o bem-estar.

No Reino Unido, por exemplo, a Equipe de Insights Comportamentais foi capaz de persuadir cerca de 100,000 mais pessoas por ano para doar seus órgãos por tweaking uma mensagem que as pessoas receberam ao renovar seu imposto automóvel. Aqui nos EUA, a Equipe de Ciências Sociais e Comportamentais ajudou o Departamento de Defesa aumentar o montante de contas de poupança de aposentadoria para membros de serviço em 8.3 por cento.

Esses tipos de intervenções foram criticados por interferir injustamente na autonomia de um indivíduo. Alguns até comparam com controle mental.

No entanto, como Eu apontei para outro lugar, nosso ambiente (e o governo) está sempre exercendo alguma influência sobre o nosso comportamento, então estamos sempre sendo cutucados. A questão, portanto, não é se seremos empurrados, mas como e em que direção.

Por exemplo, quando você se senta para jantar, o tamanho do seu prato pode fazer uma grande diferença no quanto você come. Estudos mostram é mais provável que você consuma menos comida se usar um prato menor. Então, se o governo está distribuindo a louça, e se a maioria de nós queria evitar comer demais, por que não colocar a placa padrão em uma pequena?

Mas agora vamos considerar o lado escuro: um restaurante pode distribuir um prato pequeno, se isso significa que ele pode cobrar mais por menos comida e, assim, ganhar mais dinheiro. O proprietário provavelmente não se preocupa com o tamanho da sua cintura.

Qualquer intervenção baseada na ciência comportamental, portanto, não é boa nem ruim. O que importa é a intenção por trás disso, o objetivo que o empurrão deve ajudar a alcançar.

Potencial para abuso

Tomemos como exemplo o que a Cambridge Analytica - uma empresa fundada em 2013 e declaradamente financiado pela família do bilionário doador conservador Robert Mercer - fez durante a eleição. Esta equipe de cientistas de dados e pesquisadores comportamentais afirma ter coletado milhares de pontos de dados em 220 milhões de americanos para "modelar grupos de público-alvo e prever o comportamento de pessoas que pensam da mesma forma".

Essencialmente, todos esses dados podem ser usados ​​para deduzir os traços de personalidade do indivíduo e depois enviar mensagens que correspondam à sua personalidade, que são mais propensos a serem persuasivos. Por exemplo, Jane, altamente neurótica, será mais receptiva a uma mensagem política que promete segurança, ao contrário de ganhos financeiros, que podem ser mais atraentes para Joe consciente.

Então qual é o problema? Por si só, esta análise pode ser uma ferramenta neutra. Um governo pode querer usar essa abordagem para fornecer informações úteis a populações em risco, por exemplo, fornecendo linhas diretas de prevenção ao suicídio para indivíduos gravemente deprimidos, como o Facebook está fazendo atualmente. Pode-se até argumentar que o Cambridge Analytica, primeiro contratado pela campanha Cruz e mais tarde por Trump, não estava agindo de maneira antiética quando enviou mensagens personalizadas para convencer os eleitores indecisos a apoiar o eventual candidato republicano. Afinal, é isso que todas as campanhas de marketing pretendem fazer.

Mas há aqui uma linha ética que a ciência comportamental pode facilitar para cruzar. Da mesma forma que as pessoas podem ser influenciadas a se envolver em um comportamento, elas também podem ser desencorajadas a fazê-lo. Bloomberg relatou Cambridge Cambridge identificou prováveis ​​eleitores de Clinton como Afro-americanos e tentou dissuadi-los de irem às urnas. A empresa nega desencorajar qualquer americano de votar.

Além de contratar a empresa, a administração Trump tem um empate direto para a Cambridge Analytica através do estrategista-chefe Steve Bannon, que faz parte do conselho.

Alexander Nix, CEO da Cambridge Analytica, fala sobre o que sua empresa faz.

Como Trump poderia cutucar?

Até agora, não está claro se ou como a administração Trump poderia usar a ciência comportamental na Casa Branca.

Trunfo, como a maioria dos republicanos, tem enfatizado seu desejo de tornar o governo mais eficiente. Uma vez que a ciência comportamental é geralmente uma estratégia de intervenção de baixo custo que fornece ganhos tangíveis e mensuráveis ​​que devem atrair um presidente voltado para os negócios, Trump pode muito bem voltar-se para seus insights para alcançar esse objetivo. Afinal, a Equipe de Insights Comportamentais do Reino Unido foi expulsa sob liderança conservadora.

Equipe de Ciências Sociais e Comportamentais da Casa Branca intervenções impressionantes levaram a centenas de milhões de dólares em poupanças em vários departamentos e, ao mesmo tempo, aumentaram o bem-estar de milhões de cidadãos. O futuro da equipe agora não está claro. Alguns membros estão preocupados que Trump use suas habilidades de maneiras menos benevolentes.

O uso aparente de Trump do Cambridge Analytica para reprimir o comparecimento de Clinton, no entanto, não é um bom sinal. Mais amplamente, o presidente não parece ética de valor. Apesar de avisos repetidos do governo guardiões da ética, ele se recusa a lidar seriamente com seus inumeráveis ​​conflitos de interesse. Sem a liberação de suas declarações fiscais, a verdadeira extensão de seus conflitos permanece desconhecida.

E, como sabemos pela ciência comportamental, as pessoas frequentemente subestimam a influência que os conflitos de interesses têm sobre suas comportamento próprio.

Além, estudos mostram que as pessoas podem facilmente afastar preocupações morais na busca de eficiência ou outros objetivos específicos. As pessoas também são criativo na racionalização Comportamento antiético. Não parece ser difícil imaginar que Trump, dado seu histórico ruim no que diz respeito à ética, poderia cruzar a linha ética e abusar da ciência comportamental para fins egoístas.

Um vírus e uma cura

A ciência comportamental tem sido anunciada como parte da solução para muitos males sociais.

Os economistas comportamentais Richard Thaler e Cass Sunstein, co-autores do livro “Cutucada”Cunhando o termo, têm sido fortes defensores do uso das ferramentas do campo para melhorar a política do governo - quando as intenções são transparentes e no interesse público.

Mas a atual administração pode usá-los de maneiras que vão contra nossos próprios interesses? O problema é que podemos nem estar conscientes quando isso acontece. As pessoas são frequentemente incapaz de dizer se eles estão sendo empurrados e, mesmo se forem, podem ser incapaz de dizer como está influenciando o comportamento deles.

Governos de todo o mundo obtiveram sucesso usando o campo florescente da ciência comportamental para melhorar a eficiência de suas políticas e aumentar o bem-estar dos cidadãos. Embora devamos continuar a encontrar novas maneiras de fazer isso, também precisamos de diretrizes claras do Congresso sobre quando e como usar a ciência comportamental nas políticas. Isso ajudaria a garantir que o ocupante atual ou futuro da Casa Branca não cruze a linha do lado negro dos toques.A Conversação

Sobre o autor

Jon M Jachimowicz, estudante de doutorado em administração, Universidade de Columbia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = ciência comportamental; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}