Por que vai levar um esforço hercúleo para os democratas ganharem a casa em 2018

Por que vai levar um esforço hercúleo para os democratas ganharem a casa em 2018

O resultado da eleição presidencial pode ter surpreendido algumas pessoas, mas o fato de os republicanos terem mantido o controle da Câmara dos Representantes era completamente previsível.

Os republicanos teriam mantido a Casa quase independente de quem os eleitores apoiaram para presidente, exceto um deslizamento de terra improvável. Como argumentamos em nosso livro “Gerrymandering na América”, Os republicanos vão ganhar a casa novamente em 2018 e 2020.

Gerrymandering é a manipulação partidária dos limites dos distritos congressionais do estado. É possível porque os governos estaduais controlam o processo que molda os distritos eleitorais - essencialmente determinando de quem é contado o voto. Mesmo com a mesma contagem de votos, as linhas distritais em movimento podem mudar quem ganha uma eleição.

Os estados começam a reconfigurar os distritos a cada ano 10 após o censo. Alguns estados, como a Califórnia, permitem comissão independente para fazer isso, mas a maioria deixa a tarefa para a legislatura estadual. Quando um partido controla as duas casas da legislatura estadual e o governo, é mais fácil atrair os distritos congressionais de tal forma que seu partido continue ganhando eleições no Congresso - e se mantenha no poder.

Em 2004, a Suprema Corte sinalizou em Vieth contra Jubelirer que não interviria em casos de gerrymandering partidários. Como resultado, os governos estaduais não precisam temer a repreensão judicial e são livres para levar a mandri-lamas ao limite.

No entanto, em novembro 21, 2016, um tribunal distrital federal decidiu em Whitford v. Gill que os distritos da Assembléia do Estado de Wisconsin haviam sido criados por gerrymandering partidário inconstitucional. Esta decisão efetivamente desafia a posição da Suprema Corte no Vieth v. Jublirer. É provável que o caso seja apelado para o Supremo Tribunal.

Alguns céticos argumentam que o gerrymandering não é tão poderoso quanto alguns sugeririam. Outros aceitam que os limites distritais beneficiam os republicanos, mas argumentam que isso não se deve ao gerrymandering intencional, mas porque o apoio democrata está concentrado em áreas urbanas.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Vamos considerar a evidência para essas afirmações.

O gerrymandering é importante?

Nós pegamos os resultados das eleições do 2012 e projetamos quantos assentos os democratas conseguiriam na Câmara em diferentes níveis de participação nos votos nacionais. A quota de votos para cada candidato da Casa Democrática tende a subir e a cair com a participação dos votos nacionais, mas esta certamente não é toda a história. Por esse motivo, realizamos milhares de simulações para levar em conta fatores do nível do distrito, como a qualidade do candidato e os problemas locais.

Determinamos que os democratas precisariam ganhar entre 54 e 55 por cento do voto popular nacionalmente para ter uma chance de retomar a Câmara. Isso quer dizer que eles precisariam de um deslizamento maior do que 2008, quando Barack Obama foi eleito pela primeira vez.

Também calculamos o grau de parcialidade partidária nos distritos pós-2010 House para todos os estados 50.

Nossa análise mostra que, nos estados 32, não há viés significativo em favor de nenhuma das partes. No entanto, nos estados 18, onde há um viés partidário, isso geralmente é extremo. Por exemplo, os democratas receberam mais votos do que os republicanos na Pensilvânia, em 2012, mas os republicanos ganharam 13 dos assentos desse estado, enquanto os democratas ganharam apenas cinco.

No 15 dos estados 18, onde existe um viés partidário significativo, uma parte controlava todo o processo de distri- buição. Apenas um desses estados, Maryland, é controlado pelos democratas - o restante é controlado pelos republicanos.

É política, não geografia

Muitas pessoas argumentam que, mesmo que os distritos congressionais favoreçam os republicanos, não é por causa do gerrymandering intencional. Por exemplo, Nate Silver de FiveThirtyEight argumenta que “grande parte da vantagem republicana na Câmara resulta da geografia, em vez de tentativas deliberadas de distritos gerrymanders”. Os céticos dizem que é a conseqüência inevitável dos democratas concentrarem-se em áreas urbanas. No entanto, nossa pesquisa mostra que essa explicação não se soma.

Existem elementos de verdade no Teoria da "concentração urbana". A concentração democrática nas áreas urbanas facilita a elaboração de planos distritais que prejudicam os democratas. Isso geralmente envolve republicanos atraindo distritos onde os democratas vencem por margens esmagadoras e usam todo o seu apoio no estado. Isso permite que os republicanos conquistem os distritos restantes por margens menores, mas ainda confortáveis.

No entanto, a desvantagem dos democratas não é inevitável, mesmo onde há grandes populações urbanas. Nossa análise mostra que os estados com as maiores concentrações urbanas democráticas - Califórnia, Nova York, Illinois e Nova Jersey - são precisamente onde os planos distritais não são tendenciosos contra os democratas.

Graças ao software de distri- tação de computadores disponível ao público, podemos ver que é possível desenhar distritos imparciais, ou apenas modestos, em todos os estados. Os cientistas políticos Micah Altman e Michael P. MacDonald demonstraram que os membros do público podem atrair distritos mais ou menos imparciais em Ohio, Virgínia e Florida. Stephen Wolf atraiu distritos para todos os estados usando software disponível publicamente. Ele também descobriu que geralmente é possível desenhar distritos imparciais.

Alguns analistas argumentam que o aumento do viés partidário é resultado de distritos com maioria minoritária. Nossa análise mostra que, embora o número de distritos com minorias majoritárias tenha aumentado, a maioria está em estados como a Califórnia, onde os distritos não são tendenciosos contra os democratas. De fato, os planos alternativos e imparciais de distritos fornecidos por Altman e MacDonald e Wolf mantêm o atual número de distritos com maioria minoritária.

Se um governo estadual poderia ter desenhado distritos imparciais, mas optou por atrair distritos tendenciosos em vez disso, então se envolveu em gerrymandering deliberado. Não pode afirmar que não percebeu o que estava fazendo - o moderno software de distri- buição permitiu que pessoas suficientes vissem as conseqüências partidárias.

O gerrymandering partidário significa que os republicanos quase certamente controlarão a Casa até a 2022, a primeira eleição após o redistritamento pós-2020. Como resultado, é provável que tenhamos um governo unificado até a 2020, liderada por um presidente que não ganhou o voto popular. Normalmente, esperamos que a Câmara forneça uma verificação do poder do presidente, ou pelo menos dê aos eleitores a oportunidade de aplicar os freios no 2018. Como resultado do gerrymandering, no entanto, isso provavelmente não acontecerá.

A ConversaçãoSobre o autor

Anthony McGann, Professor de Governo e Políticas Públicas, Universidade de Strathclyde; Alex Keena, professor de Ciência Política, Universidade de Richmond; Charles Anthony Smith, professor de Ciência Política, Universidade da Califórnia, Irvinee Michael Latner, professor de Ciência Política, Universidade Estadual Politécnica da Califórnia

Este artigo foi originalmente publicado no The Conversation. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = democracia liberal; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}