A divisão política profunda da América pode ser rastreada até 1832

A divisão política profunda da América pode ser rastreada até 1832

Você provavelmente já ouviu o aforismo popular "ao vencedor pertence os despojos do inimigo".

Mas você pode não saber quem disse isso pela primeira vez.

Em 1832, o Senado debateu o impopular - e decididamente partidário - recesso de Martin Van Buren do presidente Andrew Jackson como ministro da Grã-Bretanha. O senador de Nova York William L. Marcy, um fiel aliado do presidente, defendeu o movimento com essas palavras.

Essencialmente, Marcy estava justificando a nomeação de Van Buren, alegando que, uma vez que Jackson havia ganhado a presidência, ele poderia fazer o que quisesse.

A lealdade de Marcy a Jackson e Van Buren ajudou Marcy a colher algumas recompensas: ele se tornaria governador de Nova York e acabou sendo nomeado secretário de guerra e secretário de Estado pelos presidentes democratas James Polk e Franklin Pierce. Ele ainda foi destaque no Conta de US $ 1,000.

Mas o aforismo de Marcy também significou o crescente partidarismo que está ocorrendo na vida política norte-americana do 19, uma divisão que continua a enquadrar a forma como pensamos sobre a política hoje.

A ascensão do sistema bipartidário

Um recente relatório do Pew Research Center descobriu que o republicano médio é mais conservador do que 93 por cento dos democratas e o democrata médio é mais liberal do que 94 por cento dos republicanos. Pew também notou que o país se afastou do centro nos últimos anos 20: os democratas mudaram para a esquerda em 30 por cento e os republicanos mudaram para a direita em 23 por cento, deixando pouco terreno comum entre os dois partidos.

Este gráfico da Pew mostra como o centro caiu da política americana nos últimos anos da 20.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Filósofos políticos como Louis Althusser oferecem uma explicação para essa crescente divisão. De acordo com Althusser, os estados - incluindo as repúblicas democráticas - acabarão por posicionar os cidadãos como "sempre sujeitos já": fraturados, obedientes e posicionados pela ideologia para trabalhar contra seus próprios interesses.

Nos Estados Unidos, isso pode ser o que está acontecendo hoje. Mas nem sempre foi assim.

Escrevendo em resposta ao controverso 1767 do Parlamento Britânico Atos de Townshend, fundador John Dickinson ajudou os americanos coloniais a se verem como cidadãos e não como sujeitos. Os colonos americanos, argumentou Dickinson, precisavam começar a agir como “cães de guarda” do governo.

Porventura não devem as pessoas observar? observar fatos? pesquisar em causas? investigar projetos? E eles não têm o direito de JULGAR da evidência diante deles, em nenhum ponto mais leve do que sua liberdade e felicidade?

No sentido mais ideal da palavra, ser cidadão significava combater a corrupção, esquadrinhando fatos, investigando os motivos de figuras políticas e julgando as ações do governo através das lentes da própria liberdade e felicidade.

A ideia é ser pensadores críticos independentes - não sujeitos leais e obedientes.

Mas entre 1824 e 1828, os americanos pediram mais participação política, apenas para ceder algumas dessas funções de vigilância, à medida que novos líderes políticos e novos partidos políticos acabavam simplesmente canalizando essas demandas por participação política no partidarismo político. Durante este período, os políticos - incluindo Marcy, Van Buren e Jackson - ajudou a estabelecer o sistema partidário nós sabemos hoje: dois partidos poderosos, colocados um contra o outro. (Hoje, são os democratas e republicanos; naquela época, eram os democratas e os whigs.)

Não era muito diferente de ser um sujeito, e os defensores desse sistema exigiam lealdade ao partido acima de tudo.

"Nós mantemos um princípio", o jornal de Jackson o Albany Argus declarou em fevereiro 17, 1824, “que todo homem deve sacrificar suas próprias opiniões e sentimentos particulares para o bem de seu partido e o homem que não fizer isso é indigno de ser apoiado por um partido, por qualquer cargo de honra ou lucro. "

Com o sistema partidário firmemente estabelecido, era difícil para qualquer não partidário ganhar o cargo eleito. Eleitores e candidatos escolheriam lados, assumindo que uma vitória dos candidatos do seu partido protegeria sua liberdade e felicidade.

O pensamento crítico, entretanto, caiu no esquecimento.

Seu feed de notícias polarizado

Os jornais americanos adiantados serviram primeiramente para facilitar o comércio e o comércio, sendo principalmente notificações de bens para venda. No século 19, os jornais começou a funcionar como porta-vozes para partidos políticos. Mas na virada do século 20, muitos jornais mudaram de rumo. Jornalismo adotou o “norma de objetividade”, Usando reportagens autoritárias e investigativas para responsabilizar os responsáveis.

Infelizmente, hoje, enquanto o público ainda quer que a mídia aja como um cão de guardade muitas maneiras (mas nem todosos estabelecimentos revertidos para promover o partidarismo.

A mídia, afinal, é negócio - e muitos estabelecimentos tornaram-se cada vez mais partidária porque eles perceberam que é bom para a linha de fundo.

E não são apenas canais de notícias que entendem isso, mas agregadores de notícias. Por exemplo, 66 por cento dos usuários do Facebook receba as notícias principalmente de seu feed de notícias do Facebook. Nós sabemos que o algoritmo do Facebook inclina o que vemos a fim de nos manter no site por mais tempo.

Então, qual o impacto do algoritmo nas notícias que vemos em nosso feed?

Recentemente, o Wall Street Journal criou um gráfico interativo (atualizado a cada hora) que mostra a grande diferença entre os feeds de notícias para usuários que o algoritmo rotulou como feeds de notícias e liberais para aqueles que o algoritmo rotulou de conservador.

Por exemplo, no dia seguinte ao controverso discurso da Convenção Nacional Republicana de Melania Trump, os usuários que o algoritmo identificou como liberal foram "alimentados" com um artigo que chama a resposta de Trump às alegações de plágio de "patéticas". Enquanto isso, os conservadores receberam um artigo de Rush Limbaugh. manchete "Liberais sempre atacam esposas do Partido Republicano."

Quem lucra?

No mês passado, Pew saiu com outra pesquisa: 45 por cento dos republicanos disseram que as políticas democratas ameaçavam a nação; 41 por cento dos democratas disse o mesmo sobre as políticas republicanas. É um aumento acentuado de apenas dois anos atrás, quando 37 por cento dos republicanos pensavam que as políticas democratas eram uma ameaça para a nação e 31 por cento dos democratas afirmou o mesmo sobre os republicanos.

Uma "ameaça à nação" está muito longe de um simples desacordo. Afinal, quem ameaça a nação?

Inimigos ameaçam a nação.

Vamos voltar ao aforismo de Marcy e pensar em como nos posiciona em relação aos partidos políticos.

Para o vencedor pertence os despojos do inimigo.

O que isso faz para nós, para a nossa política, quando pensamos nas pessoas que defendem visões políticas diferentes como “inimigas”? Inimigos são maus, não apenas pessoas com boas razões para pensar de maneira diferente. Inimigos não podem ser confiáveis. Inimigos são irracionais porque se eles foram racional, então eles pensariam como nós. Não podemos negociar com inimigos malvados, indignos de confiança e irracionais - e assim não o fazemos.

Em última análise, Marcy "para o vencedor pertence os despojos do inimigo" assume, em primeiro lugar, que somos partidários, não cidadãos.

So quem lucra de eleitores que agem como partidários em vez de cidadãos?

Bem, desde que eles estão reivindicando os espólios do poder, os partidos políticos se beneficiam. Durante a Convenção Nacional Republicana, o governador de New Jersey, Chris Christie, insinuou que Donald Trump, se eleito, iria buscar uma nova lei para purgar o governo de nomeados de Obama. Um partidário acreditaria que é direito de Trump fazê-lo; ele ganhou, então ele pode livrar o governo de seus “inimigos”. O que um cidadão pensaria do plano de Trump de livrar o governo de seus inimigos?

Enquanto isso, o resto de nós perde.

Talvez, em vez de "ao vencedor pertencer aos despojos do inimigo", pudéssemos aprender a pensar a política como "àqueles a quem foi confiada grande responsabilidade está a obrigação de trabalhar pelo bem comum". Não é tão poética, mas também não é tão partidário.

Enquanto o espetáculo do partido político de duas convenções de nomeação presidenciais consecutivas se desenrola, pense em como cada partido nos convida a agir. É como um soldado leal e obediente ou um pensador independente?

É como um assunto partidário ou como cidadão?

Sobre o autor

Jennifer Mercieca, Professora Associada de Comunicação e Diretora da Aggie Agora, Texas A & M University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = sistema de duas partes; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}