Bernie e Hilllary em um excelente exemplo de democracia em ação

Ilustração por DonkeyHotey sob uma licença Creative Commons.Ilustração por DonkeyHotey sob uma licença Creative Commons.

Ganhar ou perder, Bernie Sanders fez desta primária democrata o mais substancial da minha vida. Não que a campanha de Hillary Clinton seja desprovida de idéias. Ela tem alguns pensativos. Mas a ousadia das propostas de Sanders é o que impulsionou esse debate histórico e instrutivo.

A dinâmica até agora consiste em Sanders estabelecendo um marcador (por exemplo, aulas gratuitas, atendimento gratuito de saúde universal, divisão dos bancos, um salário mínimo federal de $ 15, um investimento de $ 1 trilhões em obras públicas); Clinton responde, e seus dois campos se envolvem em um debate espirituoso, inteligente e surpreendentemente concreto.

Este e para trás forçou ambos os candidatos para aumentar o seu jogo. Quando Sanders propôs o ensino gratuito da faculdade, Clinton respondeu revelando seu detalhado New Compact Compact. Quando Clinton atacou Sanders por não identificar fontes de receita para financiar suas propostas gratuitas de matrícula e assistência médica, ele prontamente postou capítulos e versos em seu site.

Quando o professor Gerald Friedman concluiu que se todas as políticas de Sanders fossem implementadas, o efeito combinado estimularia um crescimento econômico drasticamente forte, quatro ex-presidentes do Conselho de Assessores Econômicos (CEA) escreveram uma carta aberta não só descartando suas conclusões como não confiáveis ​​mas admoestadoras. “Fazer tais promessas vai contra as melhores tradições do nosso partido de elaboração de políticas baseadas em evidências…”

A carta de três parágrafos gerou uma bronca colegial de James Galbraith, ex-diretor executivo do Comitê Econômico Conjunto, o congênere do Congresso do CEA. Ele apontou a falta de evidência dos signatários para sua conclusão. “Eu olhei para a parte inferior da página para encontrar uma referência ou link para sua revisão rigorosa do estudo do Professor Friedman. Eu não encontrei nada lá. ”Isso levou um dos signatários a empreender um muito mais detalhado resposta, que por sua vez gerou um instrutivo e muito raro discussão quanto à validade dos pressupostos dentro da caixa preta dos modelos econômicos convencionais.

Este e para trás também revelou diferenças estratégicas nascidas de uma filosofia política distinta. Bernie lidaria com o poder econômico concentrado por meio de mudanças estruturais; Hillary contaria com supervisão regulatória. Bernie trabalharia para acabar com os bancos gigantes diretamente. Clinton prefere fortalecer a lei Dodd-Frank. Clinton vê a proposta de Sanders como politicamente insustentável. Sanders vê a proposta de Clinton como impraticável.

A prescrição de Sanders para mudança estrutural geralmente inclui o uso do governo como um provedor de serviços competitivo. É o caso da proposta de reativar o setor bancário postal. Do 1910 ao 1967, os Correios dos EUA, o mais onipresente de todas as instituições públicas, prestaram serviços financeiros. No seu pico 1947, o US Postal Bank tinha mais de 4 milhões de contas e depósitos superiores a US $ 3.3 bilhões. Quase 90 milhões de pessoas nos Estados Unidos hoje não têm conta bancária e pagar sobre l0 por cento do seu rendimento em taxas e juros para obter acesso a crédito ou outros serviços financeiros.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


O USPS hoje já lida com ordens de pagamento. Sanders, adotando recomendações apresentadas pela 2014 pela USPS Inspetor geral, propõe-se permitir que os correios ofereçam também cartões de débito pré-pagos recarregáveis, transações móveis, transferências monetárias domésticas e internacionais, contas de poupança, desconto de cheques e pequenos empréstimos.

Diferentes filosofias políticas também podem explicar as posições contrastantes de Sanders e Clinton em testes de meios. Sanders propõe educação gratuita em faculdades e universidades públicas para bilionários e indigentes. Clinton discorda. Ela considera eticamente ofensivo exigir que os contribuintes paguem a conta da faculdade para aqueles que podem pagar. “Eu não concordo com a faculdade gratuita para todos. Eu não acho que os contribuintes devam pagar para mandar as crianças de Donald Trump para a faculdade ”, ela disse várias vezes durante a campanha. Quanto àqueles que não podem pagar a tarifa completa, ela observa que seu plano de educação “faz com que todos coloquem um pouco de pele no jogo”.

Hillary tem o apoio da maioria dos economistas. Vinte e dois selecionados pelo Planet Money da NPR "de todo o espectro político" recusaram a proposta de Bernie. 2007 Prémio Nobel Eric Maskin falou durante a maior parte da sua profissão: “Muitos estudantes podem pagar uma quantia considerável para o ensino superior. É um desperdício dar-lhes uma carona grátis.

Para Sanders, programas destinados a ajudar apenas aqueles em grave sofrimento econômico, exceto o dinheiro dos contribuintes, mas as economias são obtidas a um grande custo moral e social. Os testes de meios impõem uma carga considerável e muitas vezes humilhante às famílias para provar suas dificuldades, sem mencionar uma avalanche de papelada e despesas gerais significativas. Ele também notaria que programas que envolvem testes de meios também tendem a ter uma jornada bumpier e uma expectativa de vida mais curta do que os programas universais. Considere o passado, presente e futuro divergentes do Medicare e do Medicaid.

As propostas de Sanders e Clinton para os cuidados de saúde revelam diferenças ideológicas / estratégicas semelhantes. Ambos aceitam que o Obamacare estendeu o seguro de saúde para dezenas de milhões de pessoas. Clinton acredita que podemos chegar ao atendimento universal de saúde expandindo ainda mais o Obamacare. Sanders discorda. Ele considera que a fundação do Obamacare - uma rede de seguradoras orientada para o lucro privado cada vez mais concentrada - é um obstáculo intransponível para a obtenção de assistência médica universal e acessível.

Com enormes subsídios, as bolsas de Obamacare estenderam o seguro de saúde para milhões. Mas o seguro de saúde não se traduz necessariamente em acesso a cuidados de saúde. Quase um quarto de todos os adultos não idosos underinsured, quase o dobro da taxa em 2003. Como resultado, quase metade sai rotineiramente sem visitas médicas, exames médicos ou medicamentos prescritos devido ao custo. Sob Obamacare a franquia média para famílias com um plano de prata é de cerca de US $ 6000 e os custos fora do bolso para co-pagamentos e franquias podem ser tão altos quanto $ 13,200. O Dr. Robert Zarr, Presidente do Programa Nacional de Saúde (PNHP) observa: “Em suma, sob a nova lei de saúde estamos testemunhando uma dramática aceleração da tendência de transferir cada vez mais custos médicos para os ombros dos pacientes e seus pacientes. famílias, mesmo quando os custos médicos e os prêmios aumentam e as companhias de planos de saúde privados obtêm lucros recordes ”.

Bernie propõe uma dramática mudança estrutural, uma única companhia de seguros sem fins lucrativos - Medicare para todos - que estabeleceria as taxas e teria autoridade para negociar os preços dos medicamentos.

Atualmente, os gastos do governo representam mais de dois terços dos gastos com assistência médica dos EUA quando levamos em conta os gastos com impostos. Como Dr. David Himmelstein, co-fundador da Physicians for National Health Programme aponta"Já pagamos pelo seguro nacional de saúde, mas não o recebemos".

Bernie propõe criar uma única companhia de seguros sem fins lucrativos e fornecer assistência médica gratuita sem franquias ou copays. E ele daria a essa agência pública o direito de negociar preços com uma indústria farmacêutica que ostenta uma taxa de lucro cinco vezes superior à taxa média das empresas Fortune 500.

Ao contrário do debate sobre o ensino gratuito, em que ambos os candidatos concordam que existe dinheiro público suficiente para financiar o programa, mas discordam quanto à sua adequação, existe um desacordo profundo e frequentemente veemente sobre o impacto financeiro das propostas de saúde de Bernie. Críticos estimam que a economia resultante da redução das despesas gerais e dos preços mais baixos dos medicamentos será apenas uma fração do que Sanders prevê. Mas novamente, o costas e dos adiante está prontamente disponível para aqueles que querem tomar suas próprias decisões.

Sanders prevê um papel governamental não apenas como seguradora, mas também como provedora direta de assistência médica. Seu veículo para isso é o governo financiou e operou a Veterans Administration (VA). A maioria dos que estão lendo isso ficará surpresa por causa dos escândalos em relação aos longos tempos de espera no VA. Mas estes são problemas de acesso, não de qualidade. Muitos estudos independentes do VA encontrado ser um dos sistemas médicos mais eficazes e de menor custo nos EUA. Seu modelo de atendimento de longo prazo permite que ele se concentre de forma lucrativa na prevenção. E os médicos da VA que recebem um salário, em vez de honorários por serviços, desencorajam despesas desnecessárias. E a tecnologia de informação pioneira da VA permite a coleta e o compartilhamento de dados que reduzem erros médicos e identificam áreas para melhoria.

Às vezes, as diferenças entre Clinton e Sanders são mais quantitativas do que qualitativas. Sanders empurra o envelope (quebrar os bancos em um ano, não exigem copays ou franquias para cuidados de saúde). Clinton é muito mais cautelosa. Bernie investirá US $ 1 trilhões nos anos 5 em infraestrutura. O orçamento de Clinton pede US $ 250 bilhões. Bernie defende a elevação do salário mínimo federal para US $ 15 por hora. Clinton propõe $ 12.

Clinton criticou muitas das propostas de Bernie como "torta no céu", comparando-as com o que ela considera seus próprios planos mais pragmáticos e politicamente viáveis. Suspeito que Bernie admitiria que as propostas de Clinton seriam mais fáceis de decretar, embora ele pudesse fazer um argumento poderoso de que mesmo uma proposta modesta dificilmente será ouvida em um congresso republicano.

Mas Sanders pode ver a necessidade de propostas compatíveis com a escala do problema. Ele levanta a questão: "O que queremos?", O que leva à pergunta "Como chegamos lá?" Objetivos ambiciosos claros estabelecem os termos do debate. A conversa tende a se concentrar em saber se podemos alcançar esses objetivos e a questão ainda mais desafiadora, como podemos fazê-lo. Deveríamos romper o poder econômico concentrado e, em caso afirmativo, como poderíamos? Devemos mais uma vez tornar gratuita a educação superior pública e, em caso afirmativo, como podemos? Devemos tornar os cuidados de saúde universalmente acessíveis e acessíveis e, em caso afirmativo, como podemos? A negociação política sem dúvida conterá ambições ambiciosas, mas a experiência recente deveria ter ensinado aos democratas que comprometer-se desde o início muitas vezes resulta em resultados ainda mais comprometidos.

Quaisquer que sejam as divergências políticas entre Hillary e Bernie, a insignificância próxima ao abismo em todo o Grand Canyon divide candidatos democratas e republicanos. Enquanto Sanders e Clinton discutem o quão longe e rápido elevar o salário mínimo federal, os candidatos republicanos insistem em congelá-lo nos atuais $ 7.25 por hora. Enquanto Bernie e Hillary debatem se as mensalidades devem ser gratuitas para todos, os republicanos continuam a cortar os gastos estaduais e federais no ensino superior. Enquanto Sanders e Clinton discutem se Dodd-Frank é suficiente para conter a predação financeira, os republicanos preferem se livrar completamente de Dodd-Frank.

À medida que a campanha primária democrata entra na reta final, a mídia se concentrará ainda mais nas contagens de delegados, em erros de candidatos, em novas pesquisas e em manobras internas. Isso é inevitável. Mas talvez possamos parar para aplaudir a natureza e o nível do debate político até agora. E, graças às maravilhas da Internet, os cidadãos empreendedores podem acessar ambos os lados desses debates, explorar alguns dos melhores pensamentos sobre o que pode e deve ser feito para abordar os problemas centrais e tomar suas próprias decisões.

Este artigo apareceu originalmente em Nos comuns

Sobre o autor

morris david

David Morris é co-fundador e vice-presidente do Institute for Local Self-Reliance, baseado em Minneapolis e DC, e dirige sua Public Good Initiative. Seus livros incluem "Os Novos Estados da Cidade" e "Devemos Acelerar Lentamente: O Processo de Revolução no Chile".

Livro relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = democracia direta; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}