Por que a birra do Twitter de Trump pode destruir a Internet

Por que a birra do Twitter de Trump pode destruir a Internet

Presidente dos EUA, Donald Trump, que twittou mais de 11,000 vezes nos dois primeiros anos de sua presidência, está muito chateado com o Twitter.

No início desta semana, Trump twittou queixas sobre cédulas por correio, alegando fraude eleitoral - um falsidade familiar Trump. O Twitter anexou um rótulo a dois de seus tweets com links para fontes que verificado por fatos os tweets, mostrando as alegações de Trump, eram infundados.

Trump revidou com o poder da presidência. Em 28 de maio, ele fez um “Ordem Executiva para Prevenir a Censura Online”. A ordem se concentra em uma parte importante da legislação: seção 230 da Lei de Decência das Comunicações de 1996.

O que é a seção 230?

A seção 230 foi descrita como "a base da internet".

Afeta as empresas que hospedam conteúdo na internet. Fornece em parte:

(2) Responsabilidade civil. Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo será responsabilizado por conta de

(A) qualquer ação voluntária de boa-fé para restringir o acesso ou a disponibilidade de material que o fornecedor ou usuário considere obsceno, lascivo, lascivo, imundo, excessivamente violento, assediante ou censurável, independentemente de esse material ser constitucionalmente ou não protegido; ou


Receba as últimas notícias do InnerSelf


(B) qualquer ação tomada para habilitar ou disponibilizar para provedores de conteúdo de informações ou outros meios técnicos para restringir o acesso ao material descrito no parágrafo (1).

Isso significa que, geralmente, as empresas por trás do Google, Facebook, Twitter e outros "intermediários da internet”Não são responsáveis ​​pelo conteúdo em suas plataformas.

Por exemplo, se algo difamatório é escrito por um usuário do Twitter, a empresa Twitter Inc gozará de um escudo contra a responsabilidade nos Estados Unidos, mesmo que o autor não.

Ordem executiva de Trump

Dentro do sistema legal dos EUA, um ordem executiva é um "diretiva assinada, escrita e publicada do Presidente dos Estados Unidos que gerencia as operações do governo federal”. Não é legislação. Debaixo de Constituição dos Estados Unidos, O Congresso - o equivalente ao nosso Parlamento - tem o poder de fazer legislação.

A ordem executiva de Trump afirma proteger a liberdade de expressão by estreitando a proteção A seção 230 prevê empresas de mídia social.

Os texto do pedido inclui o seguinte:

É política dos Estados Unidos que um fornecedor desse tipo [que não atue de “boa fé”, mas sufoque os pontos de vista com os quais discorda] deva perder adequadamente o escudo de responsabilidade limitada do subparágrafo (c) (2) (A) e fique exposto à responsabilidade como qualquer editor e editor tradicional que não seja um provedor on-line…

Para avançar nessa [política] ... todos os departamentos e agências executivas devem garantir que a aplicação da seção 230 (c) reflita adequadamente o objetivo restrito da seção e tome todas as ações apropriadas a esse respeito.

O pedido tenta fazer muitas outras coisas também. Por exemplo, exige a criação de novos regulamentos relativos à seção 230, e o que significa "tomada de boa fé".

A reação

A ação de Trump tem algum apoio. Senador republicano Marco Rubio disse se as empresas de mídia social “agora decidiram exercer uma função editorial como uma editora, não devem mais ser protegidas da responsabilidade e tratadas como editoras sob a lei”.

Os críticos argumentam que a ordem ameaça, em vez de proteger, a liberdade de expressão, ameaçando a própria internet.

O status dessa ordem no sistema jurídico americano é um problema para os advogados constitucionais americanos. Os especialistas foram rápidos em sugerir a ordem é inconstitucional; parece contrário à separação de poderes consagrada na Constituição dos EUA (que Constituição da Austrália parcialmente inspirada).

O professor de direito constitucional da Harvard Law School, Laurence Tribe, descreveu a ordem como "totalmente absurdo e analfabeto legal".

Pode ser que sim, mas a constitucionalidade da ordem é uma questão para o judiciário dos EUA. Muitos juízes nos Estados Unidos foram nomeados por Trump ou seus aliados ideológicos.

Mesmo que a ordem seja legalmente analfabeta, não se deve presumir que não terá força.

O que isso significa para a Austrália

A seção 230 faz parte da lei dos EUA. Não está em vigor na Austrália. Mas seus efeitos são sentidos em todo o mundo.

As empresas de mídia social que se sentiriam seguras de acordo com a seção 230 podem ter mais chances de remover conteúdo quando ameaçadas por uma ação legal.

O pedido pode fazer com que essas empresas alterem suas políticas e práticas internas. Se isso acontecer, as mudanças nas políticas poderão ser implementadas em nível global.

Compare, por exemplo, o que aconteceu quando a União Europeia introduziu sua Regulamento geral de proteção de dados (GDPR). Inúmeras empresas na Austrália teve que garantir eles estavam atendendo aos padrões europeus. Empresas de tecnologia com sede nos EUA, como o Facebook, mudaram suas políticas de privacidade e divulgações globalmente - eles não queriam cumprir dois padrões de privacidade diferentes.

Se a seção 230 for diminuída, também poderá impactar os litígios australianos ao fornecer outro alvo para as pessoas que são prejudicadas por danificar o conteúdo nas mídias sociais ou acessíveis por pesquisa na Internet. Quando seu vizinho o difama no Facebook, por exemplo, você pode processar o vizinho e o Facebook.

Essa já era a lei na Austrália. Mas com uma seção desdentada 230, se você vencer, o julgamento poderá ser executável nos EUA.

Atualmente, processar determinadas empresas de tecnologia americanas nem sempre é uma boa idéia. Mesmo se você vencer, talvez não consiga aplicar o julgamento australiano no exterior. As empresas de tecnologia estão cientes disso.

Em 2017 litígios, Twitter nem sequer se incomodou enviando alguém para responder a litígios no Supremo Tribunal de Nova Gales do Sul envolvendo vazamentos de informações confidenciais por tweet. Quando empresas de tecnologia como Google responderam a litígios australianos, pode ser entendida como uma marca estranha de responsabilidade social corporativa: uma maneira de manter as aparências em uma economia que lhes dá dinheiro.

Um grande dia para 'mídias sociais e justiça'?

Quando Trump fez seu pedido, ele chamou de um grande dia para "justiça". Esta é a tarifa padrão do Trump. Mas não deve ser descartado completamente.

Como nossa própria Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores reconheceu no ano passado em sua Informações sobre plataformas digitais, empresas como o Twitter têm um poder de mercado enorme. O exercício desse poder nem sempre beneficia a sociedade.

Nos últimos anos, a mídia social avançou os objetivos dos terroristas democracia minada. Portanto, se as empresas de mídia social puderem ser legalmente responsáveis ​​por parte do que causam, isso poderá ser útil.

Quanto ao Twitter, a inclusão dos links de verificação de fatos foi uma coisa boa. Não é como se eles tivessem excluído os tweets de Trump. Além disso, eles são uma empresa privada e Trump não é obrigado a usar o Twitter.

Deveríamos apoiar o reconhecimento do Twitter de sua responsabilidade moral pela disseminação de informações (e desinformação), enquanto ainda deixamos espaço para a liberdade de expressão.

A ordem executiva de Trump é legalmente analfabeta, mas deve nos levar a considerar o quão livre queremos que a internet seja. E devemos levar esse assunto mais a sério do que levar a ordem de Trump.A Conversação

Sobre o autor

Michael Douglas, professor sênior de direito, Universidade da Austrália Ocidental

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

MAIS LEIA

DOS EDITORES

Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Atualizado em 2 de julho de 20020 - Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão ...
Olhos Azuis vs Olhos Castanhos: Como o Racismo é Ensinado
by Marie T. Russell, InnerSelf
Neste episódio de 1992 da Oprah Show, a ativista e educadora anti-racismo premiada Jane Elliott ensinou ao público uma dura lição sobre racismo, demonstrando o quão fácil é aprender preconceito.
Uma mudança virá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de maio de 2020) Ao assistir as notícias sobre os eventos na Filadélfia e em outras cidades do país, meu coração está doendo pelo que está acontecendo. Eu sei que isso faz parte da maior mudança que está ocorrendo…
Uma música pode elevar o coração e a alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu tenho várias maneiras que eu uso para limpar a escuridão da minha mente quando a vejo penetrar. Uma é a jardinagem, ou o tempo na natureza. O outro é o silêncio. Outra maneira é ler. E um que ...
Mascote da pandemia e da música-tema para distanciamento e isolamento social
by Marie T. Russell, InnerSelf
Me deparei com uma música recentemente e, ao ouvir a letra, pensei que seria uma música perfeita como uma "música tema" para esses tempos de isolamento social. (Letra abaixo do vídeo.)