Trolling-nos à morte na era do Twitter Wars, mentiras, valentões e insultos?

Trolling-nos à morte na era do Twitter Wars, mentiras, valentões e insultos?

Em junho 2017, o New York Times assumiu a tarefa aparentemente impossível de contar as mentiras de Donald Trump. Para tornar essa tarefa gerenciável, eles contaram todas as mentiras ao longo de seus primeiros seis meses no cargo. Eles chegaram a um total de mentiras 100. E isso sem nem mesmo incluir em sua contagem categorias como "declarações duvidosas" do presidente e "erros descuidados".

É difícil imaginar um trabalho mais desmoralizante do que contar as mentiras de um homem rotulado como um mentiroso patológico. As mentiras nos deixaram entorpecidos. Nós nos acostumamos, passivo e desamparado diante deles. Esperamos plenamente as mentiras com tanta certeza quanto esperamos que o sol aumente e caia.

Então, como nós chegamos aqui? Como chegamos a esta Zona do Crepúsculo, na qual as normas do discurso público parecem ter quebrado - esse universo alternativo em que mentiras descaradas e espetáculos grotescos de incivilidade parecem o novo normal?

Quem é o culpado?

Existem pelo menos duas maneiras de enquadrar o problema. Uma é zerar a mídiaisto é, no jornalismo. Esta maneira de enquadrar o problema vê notícias falsas como o principal culpado. Se ao menos pudéssemos encontrar alguma maneira de manter notícias falsas sob controle, esta linha de raciocínio vai, poderíamos restaurar alguma ordem e racionalidade ao nosso discurso público. Presumivelmente, então, a resposta está na verificação de fatos mais agressiva por parte do jornalismo tradicional e maior alfabetização midiática por parte do público.

Uma segunda maneira de enquadrar o problema é focar meios de comunicaçãoisto é, sobre tecnologias de comunicação. Esse modo de enquadrar o problema vê a mídia dominante da época, não seu conteúdo, como o principal culpado. De acordo com esta segunda linha de raciocíniose pudéssemos entender como nossa mídia dominante molda não apenas o conteúdo, mas toda a estrutura afetiva do discurso público, poderíamos chegar a apreciar a natureza e a gravidade de nosso caos atual.

Ambas as formas de enquadrar o problema têm seus respectivos méritos. Mas entre a mídia e meios de comunicação, que, se qualquer um, pode ser dito para ser o driver por trás do que veio a ser conhecido como o nosso mundo pós-verdade?

Democracia como entretenimento

Em seu livro 1985, Divertindo-se com a morte: discurso público na era do show business, Neil Postman ofereceu uma versão inicial da segunda visão. Tomando sua sugestão do teórico da mídia Marshall McLuhanPostman argumentou que o discurso público havia sido recriado à imagem da televisão. A democracia americana tornou-se uma forma de entretenimento - partes iguais de sitcom, novela e tablóide - nas quais o trivial e o superficial passaram a ter maior poder de persuasão do que o lógico e o factual.

A televisão, dizia Postman, oferecia nada menos do que uma "filosofia da retórica", uma teoria da persuasão segundo a qual a verdade é decidida pelo valor do entretenimento. Quanto mais divertida a figura pública, mais persuasiva é a mensagem. Carteiro, claro, escreveu em um momento mais inocente, a era de Ronald Reagan. Será que ele escreveu na época de Donald Trump?

Podemos estender o argumento de Postman sobre a televisão para as mídias sociais. Se a televisão transforma a política em entretenimento, pode-se dizer que a mídia social a transformou em uma colegial gigantesca, repleta de crianças legais, perdedores e valentões. As presidências de ambos, Barack Obama e Donald Trump são muito presidências de mídia social. Mas eles contam duas histórias diferentes.

Obama representa a história mais positiva, otimista e positiva das mídias sociais. Ele era muito popular no Facebook, no Twitter e no Instagram, exibindo um conhecimento tecnológico que envergonhava seus rivais John McCain e Mitt Romney. Aparência fotogênica de Obama, humor espirituoso, senso de ironia, conhecimento da cultura popular, amizades com Beyoncé e Jay-Z, e ​​graça impressionante sob pressão fez dele uma mídia social natural.

Mas o sucesso da mídia social de Obama acabou sendo uma maldição para seu partido. Seus colegas democratas arrogantemente assumiram que o futuro lhes pertencia - que a mídia social era o terreno de uma geração mais jovem de hipsters liberais fluentes em ironia, memes e hashtags - o tempo todo supondo que os conservadores eram uma geração em grande parte ignorante de pessoas com problemas tecnológicos. capaz de dar sentido ao mundo exótico dos “Facebooks”, “the Twitters” e “the Snap Chaps”.

Conservadores como novos rebeldes

Eles não poderiam estar mais errados. O que eles não conseguiram reconhecer foi a ascensão do alt-right, uma nova geração de conservadores igualmente ciber-experientes como seus colegas liberais, mas cuja política é movida por uma rebelião ardente e insaciável contra a ortodoxia liberal.

De certa forma, vimos uma reversão na narrativa das guerras culturais: os rebeldes de ontem se tornaram o mainstream, enquanto a nova geração de conservadores tornou-se os novos rebeldes, uma inversão brilhantemente documentada por Angela Nagel em o livro dela, Matar todos os normies.

O alt-right, como Nagel observa, surgiu da cultura subversiva do 4chan, o imageboard obscuro no qual os usuários anônimos postam livremente todo tipo de imagens, não importando o quanto sejam gráficas ou insípidas. O anonimato de 4chan desde cedo fomentou um espírito de rebelião contra a autoridade.

O que hoje conhecemos como memes se originou no 4chan. Anonymous, o coletivo anarco-hacktivista conhecido por seus ataques DDoS em sites do governo, também se originou no 4chan. Mas o mesmo espírito de rebeldia que deu origem ao Anonymous também deu origem ao alt-right, que se formou em reação às críticas feministas dos videogames e da cultura de jogos. Um dos maiores defensores do movimento Gamergate foi Milo Yiannopoulos, o públicose agora desonrado, cara do alt-certo.

Não é à toa que Milo, um troll autoidentificado e bastante orgulhoso, liderou a nova geração de rebeldes conservadores em apoio a Donald Trump, em quem eles viram a força mais efetiva e consistente contra a tirania do politicamente correto. O resto do campo Republicano 2016 era muito civilizado, muito submisso diante do inimigo liberal para garantir sua lealdade. Donald Trump, no entanto, era o negócio real: um homem cuja irreverência em relação à propriedade liberal e cuja absoluta falta de princípios fazia dele o instrumento perfeito contra o inimigo.

Guerras do Twitter

Se o Facebook é um concurso de popularidade de ensino médio, então o Twitter é um pátio de escola dirigido por valentões. É o meio em que tanto Milo quanto Trump aperfeiçoaram seu ofício como trolls. Embora originalmente concebido como uma ferramenta social, o Twitter logo se transformou em um hellscape anti-social. Os personagens 140 dificilmente são conducentes a desacordo civil. Eles, no entanto, se prestam a um comportamento reacionário e paranóico: insultos cruéis que procuram machucar e ofender, ficar sob a pele do outro, encontrar seu ponto fraco, enfiar a faca e torcer violentamente para atingir o grau máximo de tormento psicológico.

É difícil não ser puxado para dentro do buraco negro do Twitter. Até mesmo os usuários mais dignos se sentirão tentados a responder a ataques pessoais violentos. As guerras do Twitter se tornaram uma espécie de espetáculo de mídia em si mesmas, dignas de cobertura noticiosa completa, muitas vezes com manchetes como: “… e o Twitter permite que ele tenha”.

Quem insulta mais vence

O problema é que o trolling se tornou mainstream. Já não está confinado aos cantos mais escuros da internet. O presidente dos Estados Unidos é um troll. Não é exagero dizer que o discurso público americano está sendo recriado diante de nossos olhos à luz do Twitter.

Estamos testemunhando o nascimento de um novo jogo político, no qual um dos principais movimentos é o ato de trollar. Políticos agora rotineiramente trollam uns aos outros online. Cidadãos trolls políticos e políticos trolls-los de volta. O denominador comum em todo esse ruído branco é a lógica do insulto: quem insulta mais vence.

O problema de se concentrar em notícias falsas como o culpado pelo mundo pós-verdade é que ele não explica o que está gerando as notícias falsas. Seria ingênuo pensar que a checagem de fatos e mais ceticismo das fontes de notícias possam de alguma forma conter o problema. De fato, o problema é muito mais profundo.

Revisitar o livro clássico de Postman e aplicar seus insights às mídias sociais pode ajudar muito não apenas a explicar a proliferação de notícias falsas, mas também tribalismo político isso coloca os cidadãos uns contra os outros. Se Postman estivesse vivo hoje, ele poderia estar preocupado com o fato de não sermos tão divertidos, como nos trollarmos à morte.

Sobre o autor

Jason Hannan, Professor Associado de Retórica e Comunicações da Universidade de Winnipeg. A ConversaçãoJason Hannan é o editor da Verdade na Esfera Pública (Lexington Books, 2016).

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = 014303653X; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1498530826; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 0143113771; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}