Por que os conservadores querem que o governo defenda as artes?

Por que os conservadores querem que o governo defenda as artes?

Relatórios recentes indicam que os funcionários da administração Trump circularam planos para desapropriar a National Endowment of the Arts (NEA), colocando a agência no bloco de desbastamento - novamente.

Conservadores procuraram eliminar a NEA desde a administração Reagan. No passado, os argumentos limitavam-se ao conteúdo de obras específicas patrocinadas pelo Estado que eram consideradas ofensivas ou imorais - um desdobramento das guerras culturais.

Agora os cortes são em grande parte impulsionados por uma ideologia para encolher o governo federal e descentralizar o poder. The Heritage Foundation, um think tank conservador, argumenta que o governo não deve usar seu “poder coercivo de tributação” para financiar programas de artes e humanidades que não são “necessários nem prudentes”. Em outras palavras, o governo federal não tem negócios que apóiem ​​a cultura. Período.

Mas há duas grandes falhas no mais recente ataque dos conservadores à NEA: o objetivo de descentralizar o governo pode acabar causando um grande golpe às comunidades locais, e ignora a contribuição econômica dessa despesa minúscula.

A relação entre o governo e as artes

Historicamente, a relação entre o estado e a cultura é tão fundamental quanto a ideia do próprio estado. O Ocidente, em particular, testemunhou uma evolução do patronato real e religioso das artes para um diversificada gama de financiamento de artes Isso inclui vendas, doadores privados, fundações, corporações, doações e do governo.

Antes da formação da NEA em 1965, o governo federal financiou estrategicamente projetos culturais de interesse nacional. Por exemplo, o Departamento de Comércio subsidiou a indústria cinematográfica nos 1920s e ajudou Walt Disney a sair da bancarrota durante a Segunda Guerra Mundial. O mesmo poderia ser dito para a ampla gama de programas de ajuda econômica do New Deal, como o Public Works of Art Project e o Works Progress Administration, que empregava artistas e trabalhadores culturais. A CIA até se juntou, financiando artistas expressionistas abstratos como contrapeso cultural ao realismo soviético durante a Guerra Fria.

O NEA surgiu durante a Guerra Fria. Em 1963, o presidente John F. Kennedy afirmou a importância política e ideológica dos artistas como pensadores críticos, provocadores e poderosos contribuintes para a força de uma sociedade democrática. Sua atitude era parte de um movimento bipartidário mais amplo para formar uma entidade nacional para promover as artes e a cultura americanas em casa e no exterior. Por 1965, o presidente Johnson assumiu o legado de Kennedy, assinatura a Lei Nacional de Desenvolvimento das Artes e Cultura de 1964 - que estabeleceu o Conselho Nacional de Artes - e a Fundação Nacional de Artes e Humanidades da 1965, que estabeleceu a NEA.

Desde a sua criação, o NEA resistiu às críticas da esquerda e da direita. A direita geralmente argumenta que o financiamento estatal para a cultura não deve ser o negócio do governo, enquanto alguns da esquerda expressaram preocupação sobre como o financiamento pode vir com restrições às liberdades criativas. Apesar das queixas de ambos os lados, os Estados Unidos nunca tiveram uma política nacional de cultura totalmente articulada e coerente, a menos que - como historiador Michael Kammen sugere - Decidir não ter uma é, na verdade, política.

Flare-ups nas guerras culturais

A segmentação do NEA teve mais a ver com o tipo de arte que o governo financiou do que qualquer impacto perceptível no orçamento. O montante em questão - cerca de US $ 148 milhões - é uma gota no pântano de um orçamento federal de $ 3.9 trilhões.

Em vez disso, as artes foram o foco das guerras culturais que surgiram nos 1980s, que muitas vezes invocavam a grandiosidade legislativa para a eliminação da NEA. As peças hot-button NEA-financiadas incluíam “Imersão (Piss Christ)”(1987), exposição fotográfica de Robert Mapplethorpe“O momento perfeito”(1989) e o caso do“NEA Four”, Que envolveu a rejeição dos candidatos a subsídios da NEA pelos artistas performáticos Karen Finley, Tim Miller, John Fleck e Holly Hughes.

Em cada caso, os legisladores conservadores isolaram o trabalho de um artista - ligado ao financiamento da NEA - que era questionável devido ao seu conteúdo sexual ou controverso, como o uso de Serrano da iconografia cristã. Os trabalhos desses artistas, então, eram usados ​​para estimular um debate público sobre valores normativos. Os artistas eram os alvos, mas muitas vezes a equipe do museu e os curadores suportavam o peso desses ataques. O NEA quatro foram significativos porque os artistas tinham doações ilegalmente rejeitado com base em padrões de decência que acabaram por ser considerados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal na 1998.

Recentemente, como 2011, os ex-congressistas John Boehner e Eric Cantor tiveram como alvo a inclusão de David Wojnarowicz.Um fogo na minha barriga, um trabalho em andamento”(1986-87) em uma exposição do Smithsonian para renovar as chamadas para eliminar o NEA.

Em todos esses casos, a NEA havia financiado artistas que ou chamaram a atenção para a crise da AIDS (Wojnarowicz), invocaram liberdades religiosas (Serrano) ou exploraram questões feministas e LGBT (Mapplethorpe e os quatro artistas performáticos). Os artistas controversos empurram as fronteiras do que a arte faz, não apenas o que a arte é; Nesses casos, os artistas puderam comunicar poderosamente questões sociais e políticas que provocaram a ira particular dos conservadores.

Um impacto local

Mas hoje, não é sobre a arte em si. Trata-se de limitar o escopo e o tamanho do governo federal. E esse impulso ideológico apresenta ameaças reais à nossa economia e às nossas comunidades.

Organizações como a Heritage Foundation não levam em conta que a eliminação da NEA na verdade causa o colapso de uma vasta rede de agências de arte e conselhos locais controlados regionalmente. Em outras palavras, eles não estarão simplesmente defraudando uma burocracia centralizada que dita a cultura de elite dos corredores isolados de Washington, DC A NEA é obrigada por lei a distribuir 40 por cento do seu orçamento às agências de arte em todos os estados 50 e seis jurisdições dos EUA.

Muitas comunidades - como Princeton, New Jersey, que pode perder fundos para instituições culturais locais, como o McCarter Theatre, estão ansiosos sobre como as ameaças à NEA afetarão sua comunidade.

Aí reside a lógica equivocada do argumento para o desembolso: Ele tem como alvo o NEA, mas na verdade ameaça o financiamento para programas como o Teatro de Repertório de Creede - que atende comunidades rurais e carentes em estados como Colorado, Novo México, Utah, Oklahoma e Arizona - e Appalshop, uma estação de rádio comunitária e centro de mídia que cria instalações de arte pública e tours multimídia em Jenkins, Kentucky para celebrar a identidade cultural dos Apalaches.

Embora a atual administração e o movimento conservador afirmem que estão simplesmente tentando economizar dinheiro dos contribuintes, eles também ignoram impactos econômicos das artes. O Bureau de Análise Econômica relatado que a indústria de artes e cultura gerou $ 704.8 bilhões de atividades econômicas na 2013 e empregou quase cinco milhões de pessoas. Para cada dólar de financiamento NEA, há sete dólares de financiamento de outros fundos privados e públicos. A eliminação da agência põe em perigo esta vitalidade econômica.

Em última análise, a administração Trump precisa decidir se o trabalho artístico e cultural é importante para uma economia próspera e para a democracia.

A ConversaçãoSobre o autor

Aaron D. Knochel, professor assistente de educação artística, Universidade Estadual da Pensilvânia

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = financiamento das artes maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}