Por que as questões científicas parecem nos dividir ao longo das linhas partidárias

Essas células-tronco parecem mais liberais ou conservadoras? Estado de Penn, CC BY-NC-NDEssas células-tronco parecem mais liberais ou conservadoras? Estado de Penn, CC BY-NC-ND

Muito já foi feito sobre o divisão partidária previsível entre os candidatos presidenciais Hillary Clinton e Donald Trump em questões de ciência e política pública. Mas e os seus seguidores? Os americanos podem realmente estar tão distantes em termos de ciência?

Que liberais e conservadores têm opiniões diferentes em relação à ciência é tomado como um dado. Tipicamente, conservadores são pintados como anti-ciência, com alguns estudos sugerindo sua desconfiança da ciência está aumentando. Os liberais, por outro lado, são geralmente considerados mais receptivo à ciência em geral e mais favorável ao uso da ciência para moldar a política.

Observando que a filiação partidária é diferente da ideologia política - nem todo mundo que se identifica como liberal é um democrata e nem todo mundo que se identifica como conservador é um republicano -, essas caracterizações certamente parecem verdadeiras quando olhamos para os principais líderes dos partidos políticos. Muitos Republicano políticos tem publicamente expressa dúvidas sobre o consenso científico sobre as mudanças climáticas, por exemplo. No topo da passagem presidencial republicana é Donald Trump, que tem chamado de mudança climática uma farsa chinesa e está no registro como apoiar qualquer número de outras teorias da conspiração. Por outro lado, a linha de Hillary Clinton na Convenção Nacional Democrata - “Eu acredito na ciência”- foi recebido com aplausos retumbantes.

Assumindo que as opiniões declaradas de políticos sinceros refletem as crenças pessoais dos eleitores dentro de seus partidos é tentador. Afinal, os eleitores elegem políticos, presumivelmente com base em visões de mundo comparáveis. Mas a pesquisa sugere que o ligação entre o partidarismo e pontos de vista sobre a ciência pode não ser tão cortada e seca. Enterrado nos dados está uma relação muito mais sutil que vale a pena examinar. Como um sociólogo que se concentra em maneiras de comunicar as questões científicas ao público, estou interessado em como uma visão mais clara dessa conexão poderia ser usada para ajudar a combater as atitudes anti-ciência.

Quantificando a lacuna de confiança da ciência

No 2015, os pesquisadores perguntaram aos eleitores registrados do 2,000 quão diferenciais eles sentiam que os políticos deveriam ser para a ciência ao criar políticas públicas em uma variedade de questões. Numa escala 10, os participantes classificaram se os políticos devem seguir o conselho dos cientistas (10), considerar os resultados científicos em conjunto com outros fatores (5) ou ignorar completamente as descobertas científicas (1). As questões incluíram mudanças climáticas, legalização do uso de drogas, viabilidade fetal, regulação da energia nuclear e evolução do ensino, entre outros tópicos.

Os participantes responderam a perguntas sobre sua afiliação política e visões ideológicas, crenças religiosas e outras variáveis ​​demográficas.

A maioria das pessoas apoiou a confiança nas recomendações dos cientistas em questões políticas, mesmo políticas politicamente controversas. A pontuação média para todos os participantes em todas as questões foi 6.4, e o problema de menor pontuação (permitir que casais do mesmo sexo adotem crianças) foi o 4.9. Os resultados sugerem, em outras palavras, que mesmo em questões de divisão, os americanos acham que os políticos devem levar em consideração recomendações científicas ao fazer políticas públicas.

Derrubar respostas baseadas em inclinações políticas revelou algumas diferenças partidárias. Quando se trata de submeter especialistas científicos a questões de política, os conservadores e os independentes parecem muito parecidos. Com base nos números, os independentes disseram que os formuladores de políticas devem considerar a ciência e outros fatores mais ou menos uniformemente (5.84), apenas um pouco mais do que os conservadores (5.58). Os liberais, por outro lado, expressaram taxas muito mais altas de deferência à ciência - em todas as questões, eles calcularam a média de 7.46.

Essas descobertas são interessantes porque tendemos a pensar nos independentes como o meio-termo na política americana. Se os conservadores e os independentes estão na mesma página, isso significa que os liberais são os outliers, por assim dizer. Em outras palavras, em vez de a maioria das pessoas enfatizar a ciência, enquanto os conservadores a ignoram com firmeza, a verdade é que muitas pessoas querem outros fatores incluídos nas discussões sobre políticas. São os liberais que estão mais longe do bando nesta questão, querendo mais ênfase na ciência do que seus pares.

Não é política deles, são seus valores

Outra pesquisa encontrou similarmente que a negação da ciência pode executar o espectro político. Por exemplo, outro estudo examinado atitudes sobre mudança climática, evolução e pesquisa com células-tronco e descobriu que a identificação partidária não era necessariamente um bom preditor de como alguém se sentiria sobre esses assuntos controversos. De fato, poucos participantes foram considerados céticos em relação à ciência. E as reações a essas questões específicas estavam mais intimamente ligadas às atitudes religiosas do que às políticas.

Outra bolsa de estudos ecoa essas descobertas. De fato, pesquisa sugere que um determinado segmento da população deposita mais confiança na religião do que na ciência para entender o mundo. Mas mesmo entre esse grupo, a ciência e a religião são vistas como conflitantes apenas em certos tópicos, incluindo o Big Bang e a evolução.

Uma área em que as crenças políticas têm impacto é a tipos de cientistas que liberais e conservadores tendem a confiar. Um estudo da 2013 sobre os participantes do 798 descobriu que os conservadores acreditam mais em cientistas envolvidos na produção econômica - cientistas de alimentos, químicos industriais e geólogos de petróleo, por exemplo - do que em cientistas envolvidos em áreas associadas à regulamentação, como saúde pública e ciências ambientais. O oposto era verdadeiro para os liberais. Novamente, isso sugere que não é simplesmente uma questão de conservadores serem céticos em relação à ciência em geral; Há uma relação muito mais sutil entre tendências políticas e confiança na perícia científica.

Então, por que parece que liberais e conservadores estão vivendo em mundos diferentes quando se trata de questões científicas? O partidarismo desempenha claramente algum papel em como as pessoas vêem a ciência e sua disposição de confiar em informações científicas. E como essas discordâncias tendem a surgir em questões de alto nível, como mudança climática e evolução, sobre as quais já há muita controvérsia, é fácil ter a impressão de que a divisão liberal e conservadora na ciência deve ser incrivelmente profunda.

Abaixa-se à cognição cultural

Para ajudar a explicar por que as pessoas se alinham com seus colegas partidários sobre essas questões de alto nível, considere a teoria de cognição cultural. Este conceito de ciências sociais sugere que é difícil para as pessoas aceitar novas informações que representem uma ameaça ao seu sistema de valores. Abordar a mudança climática, por exemplo, é muitas vezes falado em termos de regulamentação governamental da poluição por carbono. Para os conservadores que se opõem ao envolvimento do governo na economia, isso representa uma ameaça a uma idéia que eles consideram muito cara.

Ninguém gosta de estar errado, claro. Os teóricos da cognição cultural levam isso um passo adiante e argumentam que existem consequências sociais para tomar uma posição sobre uma questão política que vai contra o que sua comunidade acredita - basta perguntar ao ex-congressista conservador Bob Inglis, que foi derrotado por um desafiante primário em 2010 depois de falar sobre mudanças climáticas.

De perda de negócios para relações interpessoais tensas, sendo a ovelha negra é difícil. Ao invés de mudar suas crenças sobre a regulamentação do governo, é cognitivamente mais confortável para os conservadores em círculos sociais conservadores manter o ceticismo sobre a mudança climática. É menos uma desconfiança inerente da ciência, mas uma necessidade de desconsiderar a ciência que apóia políticas que ameaçam uma crença profunda.

Todos estão sujeitos a esse efeito. Existem estudos que sugerem é mais forte para conservadoresmas os liberais também desconfiam da informação científica quando desafiam suas visões de mundo. Por exemplo, um estudo 2014 descobriu que liberais exibirão o mesmo tipo de comportamento ignorador de evidências como seus colegas conservadores quando confrontados com argumentos que vão contra suas crenças sobre políticas como o controle de armas. (Reivindicações sobre liberais exibindo viés anti-ciência sobre as questões de vacinação e organismos geneticamente modificados estão aumentando, embora são desafiados por recentes estudos.)

Em outras palavras, essas divisões podem não refletir tanto as atitudes dos americanos em relação à ciência quanto outras crenças culturais e pessoais.

Supere suposições para um terreno comum

Ter uma compreensão mais completa de quando e por que liberais e conservadores confiam na ciência ajuda a evitar simplificações excessivas. É um importante paliativo usando suposições super simplificadas para denegrir aqueles que discordam de nós politicamente.

Nada disso é para sugerir que o pontos de vista anti-ciência expostos por políticos republicanos em questões como a mudança climática devem ser ignorados. Tampouco é um argumento que, uma vez que “os dois lados” podem cair na retórica anti-ciência, ela pode ser descartada.

Em vez disso, essas descobertas indicam que, em teoria, é possível que liberais e conservadores trabalhem juntos para encorajar políticos a basearem recomendações de políticas em ciência sólida, pelo menos em algumas questões.

Talvez ainda mais importante, compreender as questões sociais e culturais em torno da aceitação ou rejeição da ciência é um primeiro passo para a elaboração de mensagens que ressoam com os membros do público que questionam a ciência em questões delicadas. Estudos sugerem usando o tipo certo de mensageiro - alguém que é confiável dentro da comunidade - pode ser a chave para mover a agulha. Estudiosos de comunicações da ciência têm sido difícil at trabalha Conceber outras táticas para ajudar a alcançar pessoas em questões de ciência. Espero que eles confiem no crescente corpo de evidências das ciências sociais para ajudar a orientar seus esforços.

A Conversação

Sobre o autor

Lauren Griffin, Co-Diretora de Pesquisa da Frank e Gerente da Revista de Comunicações de Interesse Público, Faculdade de Jornalismo e Comunicações, University of Florida

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = negação da ciência; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}