Por que um padre anglicano diz que os céticos devem deixar de exigir a prova da mudança climática

Por que um padre anglicano diz que os céticos devem deixar de exigir a prova da mudança climática
Um padre anglicano ensinando a mudança climática é frequentemente questionado sobre a diferença entre ciência e fé.
Shutterstock / catalina.

Como sacerdote anglicano ensinando em filosofia e em mudança climática em duas universidades, muitas vezes me perguntam sobre a diferença entre a ciência e minhas próprias convicções religiosas.

"A ciência não é sobre provas objetivas e provas e certeza", eles perguntam com um olhar interrogativo. A questão então desaparece, mas a implicação é óbvia, “e não é sua fé sobre crenças e valores subjetivos e pessoais?”

Seus olhares inquisitivos surgem de um mal-entendido sobre a natureza do conhecimento científico e, mais geralmente, sobre o que significa fazer uma afirmação da verdade, que está por trás do ceticismo climático.

Qualquer anúncio sobre mudanças climáticas abre as portas para os céticos e negadores do clima que duvidam que as atividades humanas tenham uma influência significativa no clima global.

Mas os céticos têm um ponto: não há prova. Se isso abalar sua confiança como um verdadeiro crente em mudança climática, pense novamente.

Fomos levados a acreditar que a ciência oferece prova e certeza, e qualquer coisa menos que isso é apenas uma teoria ou não a ciência.

Mas o problema não é com a ciência, é com nossas expectativas ingênuas e impossíveis da ciência. E o cético da mudança climática freqüentemente tem padrões irrealistas de evidências que simplesmente não aceitamos na vida cotidiana.

Prova forense: "além da dúvida razoável"

Na maior parte da vida, as regras não escritas para o que conta como evidência são as do tribunal: prova além de qualquer dúvida razoável. O que é considerado além de qualquer dúvida razoável é deixado para um jurado decidir.

Mesmo na matemática - onde a prova tem um significado mais fixo - alguns axiomas precisam ser aceitos para começar a levantar o edifício do conhecimento.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Na ciência natural, assim como na economia, na sociologia ou na história, as teorias são provisoriamente aceitas porque parecem fazer mais sentido das evidências do modo como são entendidas.

O que conta como evidência é determinado de acordo com o tipo de afirmação da verdade sendo feita. A física de partículas busca diferentes evidências para reivindicações históricas; a economia oferece diferentes tipos de evidência à filosofia moral. São cavalos para cursos quando se trata de provas e alegações de verdade.

Na ciência do clima, as observações empíricas se misturam com teorias e modelagem. Teorias e modelos são testados na medida do possível, mas no final, nenhuma quantidade de testes e confirmações pode comprovar o caso.

Essa é a natureza do pensamento indutivo que fundamenta a ciência. "Todos os cisnes são brancos" foi aceito como verdadeiro (porque todas as evidências apontaram para esse caminho) até Europeus visitaram a Austrália e encontraram cisnes negros.

O mais recente relatório especial do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) baseia-se no consenso científico dos especialistas em seus respectivos campos.

Um dos autores do relatório do IPCC é o Professor Ove Hoegh-Guldberg, chefe do Instituto de Mudança Global da Universidade de Queensland, e ele dito que:

… Conclui fortemente que a mudança climática já está afetando pessoas, ecossistemas e meios de subsistência em todo o mundo, e que está além de qualquer dúvida razoável que os seres humanos são responsáveis.

Embora possamos ter boas razões para acreditar na mudança climática e agir, isso ainda não constitui prova ou certeza absoluta - o que nos leva de volta aos céticos.

O argumento cético falacioso

Aqui está uma maneira como o argumento cético da mudança climática funciona:

* Premissa 1: A ciência nos dá prova e certeza.

* Premissa 2: A mudança climática não é comprovada ou certa.

* Conclusão: A mudança climática não é ciência.

Esse argumento é bom em um sentido: é logicamente coerente. Então, se você quer desafiar a conclusão, você precisa desafiar uma ou outra premissa.

Mas seria um erro (comum) desafiar o Premise 2 argumentando o caso invencível de que a ciência do clima está provada ser verdadeira em algum sentido absoluto. De fato, o problema é com o Premise 1, como explicado acima: a ciência não oferece o tipo de prova ou certeza que o cético exige.

Esta provisoriedade é reconhecida na redação cuidadosa do IPCC que não fala de prova: basta olhar a página 4 do último relatório onde a palavra “provável” aparece sete vezes e onde “alta” ou “média confiança” aparecem nove vezes. A ciência cuidadosa fala de graus de confiança.

Eminente cientista transformado em filósofo da ciência, Michael Polanyi, foi um dos primeiros a destacar a provisionalidade das afirmações científicas. Seu propósito ao escrever seu trabalho principal, Conhecimento Pessoal, estava:

… Para alcançar um estado de espírito no qual eu possa me apegar firmemente ao que acredito ser verdade, mesmo sabendo que isso poderia ser falso.

John Polkinghorne, ex-professor de física matemática na Universidade de Cambridge (e também sacerdote anglicano) observado em seu livro Um mundo: a interação entre ciência e teologia que a ciência resulta em:

… Um aperto de compreensão de uma realidade nunca completamente compreendida.

Físico vencedor do Prêmio Nobel Richard Feynman dito:

O conhecimento científico é um corpo de afirmações de graus variados de certeza, algumas mais inseguras, algumas quase certas, mas nenhuma absolutamente certa.

Apesar de os céticos “bagunçarem as águas”, a ciência do clima é boa ciência, as apostas são enormes e continuamos com os negócios como de costume, por nossa conta e risco. Embora a evidência não seja uma prova certa, está além de qualquer dúvida razoável e não deixa espaço para atrasos.A Conversação

Sobre o autor

Chris Mulherin, palestrante, diretor executivo do ISCAST – Christians in Science e ministro anglicano, University of Melbourne

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = 1625643101; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = mudança climática e religião; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Boletim informativo InnerSelf: August 23, 2020
by Funcionários Innerself
Todos provavelmente concordam que estamos vivendo em tempos estranhos ... novas experiências, novas atitudes, novos desafios. Mas podemos ser encorajados a lembrar que tudo está sempre em fluxo, ...
Mulheres surgem: sejam vistas, sejam ouvidas e aja
by Marie T. Russell, InnerSelf
Chamei este artigo de "Mulheres surgem: sejam vistas, sejam ouvidas e ajam" e, embora me refira às mulheres destacadas nos vídeos abaixo, também estou falando de cada uma de nós. E não só daqueles ...
Chegou o dia do acerto de contas para o Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
O partido republicano não é mais um partido político pró-América. É um partido pseudo-político ilegítimo, cheio de radicais e reacionários, cujo objetivo declarado é perturbar, desestabilizar e…
Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Atualizado em 2 de julho de 20020 - Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão ...
Olhos Azuis vs Olhos Castanhos: Como o Racismo é Ensinado
by Marie T. Russell, InnerSelf
Neste episódio de 1992 da Oprah Show, a ativista e educadora anti-racismo premiada Jane Elliott ensinou ao público uma dura lição sobre racismo, demonstrando o quão fácil é aprender preconceito.