Por que não há meio termo para desacordos profundos sobre fatos

comunicação

Por que não há meio termo para desacordos profundos sobre fatos

Considere como alguém deve responder a um simples caso de desacordo. Frank vê um pássaro no jardim e acredita que é um tentilhão. De pé ao lado dele, Gita vê o mesmo pássaro, mas ela está confiante de que é um pardal. Que resposta devemos esperar de Frank e Gita?

Se a resposta de Frank fosse: 'Bem, eu vi que era um negócio, então você deve estar errado', então isso seria irracionalmente teimoso - e chato - com ele. (O mesmo vale para o Gita, é claro). Em vez disso, ambos devem se tornar menos confiante em seu julgamento. A razão pela qual tal resposta conciliatória a um desacordo é muitas vezes desejada é refletida em ideais sobre mente aberta e humildade intelectual: ao aprender sobre nossas diferenças com os cidadãos, a pessoa de mente aberta e intelectualmente humilde está disposta a considerar mudar sua mente. .

Nossas divergências em um nível social são muito mais complexas e podem exigir uma resposta diferente. Uma forma de desacordo particularmente perniciosa surge quando não apenas discordamos sobre fatos individuais, como no caso de Frank e Gita, mas também discordamos sobre a melhor forma de formar crenças sobre esses fatos, ou seja, sobre como reunir e avaliar evidências de maneira apropriada. Isto é desacordo profundoe é a forma que a maioria dos desacordos sociais toma. Entender essas divergências não inspirará otimismo sobre nossa capacidade de encontrar consenso.

Considere um caso de discordância profunda. Amy acredita que um tratamento homeopático específico irá curar sua febre comum. Ben discorda. Mas o desacordo de Amy e Ben não pára por aqui. Amy acredita que há evidências sólidas para sua afirmação, baseando-se nos princípios básicos da homeopatia, que afirma que as substâncias patogênicas dissolvidas quase indefinidamente na água podem curar doenças, bem como o testemunho que ela obteve de homeopatas experientes em quem ela confia. Ben acredita que qualquer intervenção médica deve ser testada em estudos controlados e randomizados, e que nenhuma inferência sonora deve ser tirada dos princípios homeopáticos, uma vez que eles são mostrados como falsos pelos princípios da física e da química. Ele também acredita que os tratamentos aparentemente bem-sucedidos relatados pelos homeopatas não apresentam evidências sólidas de sua eficácia.

Amy entende tudo isso, mas acha que isso apenas reflete a perspectiva naturalista de Ben sobre a natureza humana, que ela rejeita. Há mais nos seres humanos (e suas doenças) do que pode ser capturado com precisão na medicina científica ocidental, que se baseia em abordagens reducionistas e materialistas. De fato, aplicar uma perspectiva científica à doença e à cura distorceria as próprias condições sob as quais o tratamento homeopático funciona. É difícil para Ben ir além desse ponto: como Ben argumenta pela superioridade de sua abordagem, sem implorar a pergunta contra Amy? O mesmo vale para ela também. Uma vez que a estrutura de seu desacordo tenha sido desnudada, é como se não houvesse mais argumento que Amy ou Ben possam produzir para convencer o outro, porque não há nenhum método ou procedimento para conduzir a investigação com a qual ambos possam concordar. Eles estão presos em um profundo desacordo.

Algumas de nossas discordâncias sociais mais preocupantes são divergências profundas, ou pelo menos elas compartilham certas características de divergências profundas. Aqueles que sinceramente negam a mudança climática também rejeitam os métodos e evidências relevantes, e questionam a autoridade das instituições científicas que nos dizem que o clima está mudando. Os céticos do clima têm isolado si mesmos de qualquer evidência que de outra forma seria racionalmente convincente. Pode-se encontrar padrões semelhantes de desconfiança seletiva em evidências científicas e instituições em desacordos sociais sobre a segurança de vacinas e culturas geneticamente modificadas, bem como em conspiração. teorias, que são casos extremos de divergências profundas.

Desentendimentos profundos são, em certo sentido, insolúveis. Não é que Amy seja incapaz de seguir os argumentos de Ben ou seja geralmente insensível à evidência. Em vez disso, Amy tem um conjunto de crenças que a isolam do tipo de evidência que seria crucial para mostrar que ela estava enganada. Nenhuma linha de argumentação ou raciocínio que Ben pudesse apresentar sinceramente a Amy a convenceria racionalmente. Qual deveria ser a resposta deles? Deveriam abordar o desacordo com a mesma humildade intelectual de Frank e Gita, que racionalmente aceitam o fato de discordarem como uma boa evidência de que alguém cometeu um erro?

Não. Ben não tem razão para pensar que seu desacordo com Amy indica que ele cometeu um erro semelhante ao de confundir um pardal com um tentilhão. E o fato de Amy confiar na homeopatia não é motivo para Ben pensar que sua confiança nos princípios gerais da ciência natural é equivocada. Por que o fato de Amy apoiar esses princípios peculiares é uma razão para pensar que uma abordagem naturalista é inadequada ou equivocada? Se isso estiver certo, ao contrário do caso de Fred e Gita, a discordância não deveria obrigar racionalmente Ben a mudar de ideia. O mesmo pode ser verdade para Amy.

Este é um resultado surpreendente. Estamos acostumados à idéia de que respeitosamente acomodar as opiniões dos cidadãos, cuja inteligência e sinceridade não estão em dúvida, requer algum grau de moderação de nossa parte. Não podemos, ao que parece, respeitar totalmente os outros, considerá-los inteligentes e sinceros, e ainda estar plenamente convencidos de que estamos certos e de que eles estão completamente errados, a menos que simplesmente concordemos em discordar. Mas em um nível social, não podemos fazer isso, já que, em última instância, alguma decisão deve ser tomada.

EExplicar como surgem divergências profundas demonstrará a gravidade da questão. Por que discordamos de fatos válidos e verossímeis quando todos vivemos no mesmo mundo, temos aproximadamente as mesmas habilidades cognitivas e, no mundo ocidental, pelo menos, a maioria das pessoas tem acesso bastante fácil a praticamente a mesma informação?

É porque usamos nossa cognição para apoiar crenças factuais ou valorizar compromissos que são centrais para nossa identidade, particularmente em situações em que sentimos que nossa identidade é ameaçada. Isso nos faz buscar evidências de maneiras que apóiem ​​nossa visão de mundo, lembramos melhor as evidências de apoio, e somos muito menos críticos em relação a isso. A contra-evidência, enquanto isso, é submetida a um escrutínio crítico feroz ou totalmente ignorada. As crenças factuais podem, portanto, tornar-se marcadores para as identidades culturais: afirmando sua crença de que a mudança climática é um mito, você sinaliza sua fidelidade a uma comunidade moral, cultural e ideológica específica. Isso pode ser em parte a dinâmica psicológica que impulsiona a polarização sobre o clima, e mecanismos semelhantes podem ter um papel em outras divergências sociais politizadas.

Isso afeta como podemos reagir de maneira razoável ao desacordo social sobre os fatos. A afirmação de fatos não é simples: muitas vezes é uma maneira de sinalizar uma lealdade religiosa, moral ou política mais ampla. Isso torna mais difícil para nós respeitar plenamente nossos concidadãos quando discordamos sobre questões factuais.

Como o filósofo político John Rawls observou em Liberalismo Político (1993), uma sociedade liberal em grande parte rescinde da tentativa de controlar o fluxo de informações e as mentes de seus cidadãos. Portanto, os desacordos tendem a ser difusos (embora Rawls tenha em mente desentendimentos religiosos, morais e metafísicos, não desentendimentos factuais). O que é particularmente preocupante sobre algumas divergências sociais é que elas dizem respeito a questões factuais que tendem a ser quase impossíveis de resolver, uma vez que não há um método acordado para fazê-lo, ao mesmo tempo em que se relacionam com importantes decisões políticas. Em geral, a teorização sobre a democracia liberal concentrou-se em grande parte em divergências morais e políticas, enquanto tacitamente assumia que não haveria desacordos factuais importantes a serem considerados. Foi dado como certo que, eventualmente, concordaríamos com os fatos, e os processos democráticos se refeririam a como devemos julgar nossas diferenças de valores e preferências. Mas essa suposição não é mais adequada, se é que já foi.Contador Aeon - não remova

Sobre o autor

Klemens Kappel é professor do departamento de cognição e comunicação da mídia na Universidade de Copenhague, na Dinamarca.

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

Livros relacionados

{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=;maxresults=3}

comunicação
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}