A mídia encoraja e sustenta a guerra política? E como nós participamos bem

A mídia encoraja e sustenta a guerra política?
O consumo silencioso de notícias pode sustentar um ambiente político polarizado.
Lightspring

Desde sua posse, o presidente Donald Trump vem travando uma guerra contra a imprensa americana, descartando os relatos desfavoráveis ​​como "notícias falsas" e chamando a mídia de "o inimigo do povo americano".

Como medida preventiva, o The Washington Post publicamente checou todas as alegações de que Trump rotulou como falso. Em agosto, o Boston Globe editoriais coordenados de jornais em todo o país para empurrar de volta contra os ataques de Trump à imprensa. A Associated Press caracterizou esse esforço como a declaração de uma "guerra de palavras" contra Trump.

Organizações jornalísticas podem se enquadrar como o partido sitiado nesta “guerra”. Mas e se eles são tão culpados quanto o presidente nesse processo de ida e volta? E se os leitores são culpados também?

Em um manuscrito não publicado intitulado “A guerra das palavras“O teórico retórico e crítico cultural Kenneth Burke lançou a mídia como agentes da guerra política. Em 2012, encontramos este manuscrito nos artigos de Burke e, depois de trabalharmos de perto com a família de Burke e a Universidade da Califórnia, será publicado em outubro 2018.

Em "A Guerra das Palavras", Burke exorta os leitores a reconhecer o papel que eles também desempenham na sustentação da polarização. Ele aponta como as características aparentemente inócuas em uma reportagem podem comprometer os valores que os leitores podem ter, seja debatendo as questões mais adiante, encontrando pontos de consenso e, idealmente, evitando a guerra.

Um livro nascido da Guerra Fria

Em 1939 - pouco antes de Adolf Hitler invadir a Polônia - Burke escreveu um ensaio influente, “A retórica da "batalha" de HitlerNo qual ele delineou como Hitler tinha armado a linguagem para fomentar a antipatia, bodes expiatórios e unir os alemães contra um inimigo comum.

Depois que a Segunda Guerra Mundial terminou e os líderes americanos voltaram sua atenção para a União Soviética, Burke viu alguns paralelos com Hitler na maneira como a linguagem estava sendo armada nos EUA.

Ele temia que os Estados Unidos permanecessem permanentemente em pé de guerra e que uma batida de retórica oposicionista dirigida à União Soviética tornasse a nação suscetível a entrar em mais uma guerra.

Atormentado por essa possibilidade, ele publicou dois livros:Uma gramática de motivos"E"Uma retórica de motivos”, No qual ele procurou inocular os americanos do tipo de discurso político que, na sua opinião, poderia levar a um holocausto nuclear.

"A guerra das palavras"Originalmente deveria fazer parte de" A Retórica dos Motivos. "Mas no último minuto, Burke decidiu colocá-lo de lado e publicá-lo mais tarde. Infelizmente, ele nunca terminou de publicá-lo antes de sua morte no 1993.

A tese de “A Guerra das Palavras” é simples e, a nosso ver, se sustenta hoje: a guerra política é onipresente, implacável e inevitável. A cobertura de notícias e comentários são freqüentemente tendenciosos, sejam jornalistas e leitores conscientes disso ou não. E toda cobertura da mídia, portanto, exige um exame minucioso.

De acordo com Burke, você não precisa lançar missivas nas mídias sociais para participar da manutenção de um ambiente político polarizado. Em vez disso, o consumo silencioso de notícias é suficiente para fazer o truque.

Escolher um lado

A maioria das pessoas pode pensar que o conteúdo da cobertura da mídia é o componente mais persuasivo. Eles assumem o que é mais importante do que como é relatado.

Mas, de acordo com "A Guerra das Palavras", essa suposição é inversa: a forma de um argumento é muitas vezes seu elemento mais persuasivo.

Burke se esforça para catalogar as várias formas que os redatores de notícias usam em seus trabalhos e os chama de "dispositivos retóricos".

Um dispositivo que ele chama de "manchete", que se refere a como a manchete de um artigo pode estabelecer o tom e a estrutura da questão em discussão.

Tomemos, por exemplo, um artigo de agosto 21 O The New York Times publicou como o indiciamento de Michael Cohen pode afetar os termos do 2018. A manchete dizia:Com Cohen Implicando Trump, o destino de uma presidência se apóia no Congresso. "

No dia seguinte, o Times publicou outro artigo sobre o mesmo assunto com o seguinte título: “Republicanos Exigem Incapacitados Incumbentes a Falar em Trump. "

Ambas as manchetes procuram atacar o Partido Republicano. A primeira implica que o Partido Republicano, por ter uma maioria no Congresso, é responsável por defender a justiça - e se eles não indiciam Trump, eles estão claramente protegendo-o para preservar seu poder político.

O segundo título pode parecer menos malicioso do que o primeiro. Mas pense sobre a suposição subjacente: os republicanos estão apenas instando as autoridades eleitas "em apuros" a falar contra Trump.

A directiva, portanto, não nasce do princípio político. Em vez disso, está sendo feito porque o partido precisa preservar sua maioria e proteger os incumbentes vulneráveis. A alegação não declarada nesta manchete é que o Partido Republicano exibe virtudes políticas apenas quando é necessário suprimir ameaças ao seu poder.

Se você estiver do lado do The New York Times, poderá sentir-se encorajado por seus esforços para posicionar o Partido Republicano como covarde em sua ânsia pelo poder. Se você estiver do lado do Partido Republicano, provavelmente ficará repugnado com o jornal por alegar que seus representantes não têm virtude moral.

De qualquer maneira, a linha é traçada: o New York Times está de um lado, e o Congresso Republicano está do outro.

Um 'chamado às armas' retórico

Outro artifício que Burke explora é aquele que ele chama de "render agressivamente", o que envolve aceitar críticas para alavancá-las em benefício próprio.

Nós vemos isso em jogo em um artigo de opinião publicado na Fox News em agosto 22, 2018. O escritor John Fund concluiu que a confissão de culpa de Michael Cohen “provavelmente” não levaria a uma acusação do presidente Trump.

Para apoiar seu argumento, ele cita Bob Bauer, ex-conselheiro da Casa Branca para o presidente Barack Obama, quem tem argumentado que as violações do financiamento de campanha não são muito significativas, mas estão sendo usadas como um bastão político.

Fundo admite que o confronto culpado de Cohen vai prejudicar Trump e dificultar as coisas para seus partidários, exigindo que eles "façam muito trabalho pesado quando vierem em sua defesa". O editorial do Fundo também admite pequenas falhas no julgamento de Trump - particularmente na contratação de Cohen. Manafort e Omarosa Manigault Newman. Cedeu assim às críticas populares de Trump.

Mas essa admissão não é um pedido de prestação de contas; é um chamado às armas. O fundo, em última instância, argumenta que, se Trump for indiciado, não será porque ele é culpado de violar uma lei séria. Será porque seus oponentes tentam vencê-lo.

Acusação ou não, o Fundo parece estar dizendo, os partidários de Trump devem estar prontos para uma luta política feroz vir 2020.

Mais uma vez, as linhas são desenhadas.

Como sobreviver à 'guerra das palavras'

Asfixiar oz escreveu sobre como dispositivos retóricos como os explorados acima podem sustentar a divisão e a polarização.

“Imagine uma passagem construída sobre um conjunto de oposições ('fazemos isso, mas eles, por outro lado, fazem isso; ficamos aqui, mas eles vão lá; nós olhamos para cima, mas eles olham para baixo' etc.)”, ele escrevi. “Uma vez que você compreende a tendência do formulário, [você vê que] ele convida a participação independentemente do assunto… você se encontrará balançando junto com a sucessão de antíteses, mesmo que você não concorde com a proposição que está sendo apresentada em essa forma."

Burke chama esse fenômeno de “expectativa colaborativa” - colaborativo porque nos encoraja a nos balançarmos juntos e a “expectativa” por causa da previsibilidade do argumento de cada lado.

Essa previsibilidade encoraja os leitores a adotar um argumento sem considerar se o achamos persuasivo. Eles simplesmente se sentam em um dos dois lados opostos e acenam com a cabeça.

De acordo com Burke, se você consome passivamente as notícias, oscilando junto com as manchetes enquanto os prazos se desenrolam, as divisões políticas provavelmente serão ainda mais consolidadas.

No entanto, se você se conscientizar de como os relatórios de mídia que você está consumindo buscarão posicioná-lo e influenciá-lo sutilmente, você provavelmente procurará mais fontes e se tornará mais deliberativo. Você pode notar o que está faltando em um debate, e o que realmente pode estar motivando a saída.

Para evitar ser sugado por uma dinâmica de duas forças opostas e imbricadas, é importante para todos os leitores fazer de sua consciência uma questão de consciência.A Conversação

Sobre os Autores

Kyle Jensen, professor associado de inglês, University of North Texas e Jack Selzer, Paterno Professor de Literatura da Família Liberal, Universidade Estadual da Pensilvânia

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}