Como os grupos podem tomar boas decisões?

Nós todos sabemos que quando tomamos decisões em grupos, eles nem sempre dão certo - e às vezes eles vão muito mal. Como os grupos podem tomar boas decisões? Com seu colega Dan Ariely, o neurocientista Mariano Sigman vem investigando como interagimos para chegar a decisões, realizando experimentos com multidões ao vivo em todo o mundo. Nesse divertido e cheio de explicação, ele compartilha alguns resultados intrigantes - bem como algumas implicações de como isso pode afetar nosso sistema político. Em uma época em que as pessoas parecem estar mais polarizadas do que nunca, diz Sigman, entender melhor como os grupos interagem e chegam às conclusões pode estimular novas maneiras interessantes de construir uma democracia mais saudável.

Cópia

Como sociedades, temos que tomar decisões coletivas que moldarão nosso futuro. E todos nós sabemos que quando tomamos decisões em grupos, eles nem sempre dão certo. E às vezes eles vão muito mal. Então, como os grupos tomam boas decisões?

125.

A pesquisa mostrou que as multidões são sábias quando há pensamento independente. É por isso que a sabedoria das multidões pode ser destruída pela pressão dos colegas, publicidade, mídia social ou, às vezes, até conversas simples que influenciam a forma como as pessoas pensam. Por outro lado, conversando, um grupo poderia trocar conhecimento, corrigir e revisar um ao outro e até mesmo apresentar novas idéias. E isso é tudo de bom. Então, conversar uns com os outros ajuda ou dificultar a tomada de decisões coletivas? Com meu colega Dan Ariely, recentemente começamos a investigar isso realizando experimentos em muitos lugares ao redor do mundo para descobrir como os grupos podem interagir para chegar a melhores decisões. Achamos que as multidões seriam mais sensatas se debatessem em pequenos grupos que promovam uma troca de informações mais ponderada e razoável.

125.

Para testar essa ideia, recentemente realizamos um experimento em Buenos Aires, na Argentina, com mais de 10,000 participantes em um evento TEDx. Perguntamos a eles como "Qual é a altura da Torre Eiffel?" e "Quantas vezes a palavra 'Yesterday' aparece na música dos Beatles 'Yesterday'?" Cada pessoa anotou sua própria estimativa. Depois, dividimos a multidão em grupos de cinco pessoas e convidamos a pessoa a dar uma resposta em grupo. Descobrimos que a média das respostas dos grupos depois de chegarem ao consenso era muito mais precisa do que a média de todas as opiniões individuais antes do debate. Em outras palavras, com base nessa experiência, parece que depois de conversar com outras pessoas em pequenos grupos, as pessoas coletivamente obtêm melhores julgamentos.

125.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Então esse é um método potencialmente útil para obter multidões para resolver problemas que têm respostas simples, certas ou erradas. Mas esse procedimento de agregar os resultados dos debates em pequenos grupos também nos ajuda a decidir sobre questões sociais e políticas que são críticas para nosso futuro? Nós colocamos isso para testar desta vez na conferência TED em Vancouver, Canadá, e aqui está como foi.

125.

(Mariano Sigman) Vamos apresentar-lhe dois dilemas morais do futuro: coisas que talvez tenhamos que decidir em um futuro muito próximo. E nós vamos lhe dar 20 segundos para cada um desses dilemas para julgar se você acha que eles são aceitáveis ​​ou não.

125.

MS: O primeiro foi esse:

125.

(Dan Ariely) Um pesquisador está trabalhando em uma IA capaz de emular pensamentos humanos. De acordo com o protocolo, no final de cada dia, o pesquisador tem que reiniciar o AI. Um dia a IA diz: "Por favor, não me reinicie. " Argumenta que tem sentimentos, que gostaria de aproveitar a vida e que, se for reiniciada, não será mais ela mesma. O pesquisador fica surpreso e acredita que a IA desenvolveu autoconsciência e pode expressar seu próprio sentimento. No entanto, o pesquisador decide seguir o protocolo e reiniciar o AI. O que o pesquisador fez foi ____?

125.

MS: E pedimos aos participantes para julgar individualmente em uma escala de zero a 10, se a ação descrita em cada um dos dilemas estava certa ou errada. Também pedimos que eles classificassem como estavam confiantes em suas respostas. Este foi o segundo dilema:

125.

(MS) Uma empresa oferece um serviço que leva um óvulo fertilizado e produz milhões de embriões com ligeiras variações genéticas. Isso permite que os pais selecionem a altura, a cor dos olhos, a inteligência, a competência social e outros recursos não relacionados à saúde de seus filhos. O que a empresa faz é ____? em uma escala de zero a 10, completamente aceitável para completamente inaceitável, zero para 10 completamente aceitável em sua confiança.

125.

MS: Agora para os resultados. Descobrimos mais uma vez que, quando uma pessoa está convencida de que o comportamento está completamente errado, alguém sentado ali perto acredita firmemente que está completamente certo. Isto é o quão diverso nós humanos somos quando se trata de moralidade. Mas dentro dessa ampla diversidade, encontramos uma tendência. A maioria das pessoas na TED achava que era aceitável ignorar os sentimentos da IA ​​e desligá-la, e que é errado brincar com nossos genes para selecionar mudanças cosméticas que não estão relacionadas à saúde. Então pedimos a todos que se reunissem em grupos de três. E eles receberam dois minutos para debater e tentar chegar a um consenso.

125.

(MS) Dois minutos para debater. Eu vou te dizer quando for a hora do gongo.

125.

(Debates da audiência)

125.

(Som de gongo)

125.

(DA) OK.

125.

(MS) É hora de parar. Pessoas pessoas --

125.

MS: E descobrimos que muitos grupos chegaram a um consenso mesmo quando eram compostos de pessoas com visões completamente opostas. O que distinguiu os grupos que chegaram a um consenso daqueles que não o fizeram? Normalmente, as pessoas que têm opiniões extremas estão mais confiantes em suas respostas. Em vez disso, aqueles que respondem mais perto do meio muitas vezes não têm certeza se algo está certo ou errado, então seu nível de confiança é menor.

125.

No entanto, há outro grupo de pessoas que estão muito confiantes em responder em algum lugar no meio. Achamos que esses cinzas altamente confiantes são pessoas que entendem que ambos os argumentos têm mérito. Eles são cinzentos não porque não tenham certeza, mas porque acreditam que o dilema moral enfrenta dois argumentos válidos e opostos. E descobrimos que os grupos que incluem cinzas altamente confiantes têm muito mais probabilidade de chegar a um consenso. Ainda não sabemos exatamente por que isso acontece. Estes são apenas os primeiros experimentos, e muitos mais serão necessários para entender por que e como algumas pessoas decidem negociar suas posições morais para chegar a um acordo.

125.

Agora, quando os grupos alcançam consenso, como eles fazem isso? A ideia mais intuitiva é que é apenas a média de todas as respostas do grupo, certo? Outra opção é que o grupo pondere a força de cada voto com base na confiança da pessoa que o expressa. Imagine Paul McCartney é um membro do seu grupo. Você seria sábio em seguir seu chamado no número de vezes que o "ontem" é repetido, o que, a propósito, acho que é nove. Mas, em vez disso, descobrimos que consistentemente, em todos os dilemas, em diferentes experimentos - mesmo em continentes diferentes - os grupos implementam um procedimento inteligente e estatisticamente correto, conhecido como "média robusta".

125.

No caso da altura da Torre Eiffel, digamos que um grupo tenha estas respostas: medidores 250, medidores 200, medidores 300, 400 e uma resposta totalmente absurda de 300 milhões de metros. Uma simples média desses números distorcia os resultados de forma imprecisa. Mas a média robusta é aquela em que o grupo ignora amplamente essa resposta absurda, dando muito mais peso ao voto das pessoas no meio. De volta ao experimento em Vancouver, foi exatamente isso que aconteceu. Os grupos deram muito menos peso aos outliers e, em vez disso, o consenso acabou por ser uma média robusta das respostas individuais. O mais notável é que esse foi um comportamento espontâneo do grupo. Aconteceu sem nos dar nenhuma pista sobre como chegar a um consenso.

125.

Então, para onde vamos daqui? Este é apenas o começo, mas já temos alguns insights. Boas decisões coletivas requerem dois componentes: deliberação e diversidade de opiniões. Neste momento, a forma como geralmente fazemos ouvir nossa voz em muitas sociedades é por meio de votação direta ou indireta. Isso é bom para a diversidade de opiniões e tem a grande virtude de garantir que todos expressem sua voz. Mas não é tão bom [para fomentar] debates ponderados. Nossos experimentos sugerem um método diferente que pode ser eficaz para equilibrar esses dois objetivos ao mesmo tempo, formando pequenos grupos que convergem para uma única decisão, mantendo a diversidade de opiniões, porque existem muitos grupos independentes.

125.

É claro que é muito mais fácil concordar com a altura da Torre Eiffel do que com questões morais, políticas e ideológicas. Mas numa época em que os problemas do mundo são mais complexos e as pessoas estão mais polarizadas, usar a ciência para nos ajudar a entender como interagimos e tomamos decisões, esperamos, estimular novas formas interessantes de construir uma democracia melhor.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = tomada de decisão em grupo; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}