Filosofia pode fazer o previsível impensável

Em meados dos 1990s, Joseph Overton, pesquisador do Centro de Políticas Públicas de Mackinac, propôs a idéia de uma "janela" de políticas socialmente aceitáveis ​​dentro de um determinado domínio. Isso veio a ser conhecido como a janela de Overton de possibilidades políticas. O trabalho dos think tanks, propôs Overton, não era diretamente defender políticas específicas, mas mudar a janela de possibilidades para que idéias políticas antes impensáveis ​​- aquelas chocantes às sensibilidades da época - se tornassem parte integrante do debate.

A visão de Overton era de que há pouco sentido em defender políticas que são publicamente inaceitáveis, uma vez que (quase) nenhum político as apoiará. Esforços são mais bem gastos, ele argumentou, ao mudar o debate para que tais políticas pareçam menos radicais e se tornem mais propensas a receber apoio de políticos solidários. Por exemplo, trabalhar para aumentar a conscientização sobre a mudança climática pode fazer propostas futuras para restringir o uso de carros a diesel mais palatáveis ​​e, em última instância, mais eficazes do que pressionar diretamente pela proibição de tais veículos.

Overton estava preocupado com as atividades dos think tanks, mas os filósofos e os especialistas em ética poderiam ganhar algo considerando a janela de Overton. Por sua natureza, a ética prática geralmente aborda tópicos polêmicos e politicamente sensíveis. É o trabalho dos filósofos se envolver em "higiene conceitual" ou, como a falecida filósofa britânica Mary Midgley descrito "encanamento filosófico": esclarecer e racionalizar, diagnosticar afirmações injustificadas e apontar as circularidades.

Assim, os filósofos podem estar ansiosos para aplicar suas habilidades a novos assuntos. Isso pode provocar frustração daqueles incorporados em um determinado assunto. Às vezes, isso é merecido: os filósofos podem ser ingênuos ao contribuir com seus pensamentos para áreas complexas com as quais lhes falta o tipo de familiaridade que requer tempo e imersão. Mas essa perspectiva externa também pode ser útil. Embora essas contribuições dificilmente acertem tudo, o padrão é muito exigente em áreas de grande divisão e debate (como a ética prática). Em vez disso, devemos esperar que os filósofos ofereçam um contraponto à sabedoria recebida, às normas estabelecidas e ao preconceito doutrinário.

Os eticistas, pelo menos dentro de seu trabalho acadêmico, são encorajados a serem céticos quanto à intuição e à falácia naturalista (a ideia de que os valores podem ser derivados simplesmente de fatos). Os filósofos também estão familiarizados com ferramentas como experimentos mentais: descrições hipotéticas e planejadas de eventos que podem ser úteis para esclarecer intuições específicas ou as implicações de uma afirmação filosófica. Esses dois fatores não tornam surpreendente que os filósofos frequentemente adotem publicamente posições não-intuitivas e fora do pensamento dominante, e que eles talvez não apóiem ​​pessoalmente.


innerself assinar gráfico


Isso pode servir para alterar e talvez ampliar a janela Overton. Isto é uma coisa boa? Às vezes, os filósofos defendem conclusões muito além do domínio das posições "respeitáveis"; conclusões que poderiam ser sequestradas por pessoas com crenças intolerantes, racistas, sexistas ou fundamentalistas para apoiar sua postura. É compreensível que aqueles que são ameaçados por tais crenças desejem qualquer argumento que possa concebivelmente apoiá-los a estarem ausentes do debate, fora da mesa e ignorados.

HEntretanto, a liberdade de testar os limites da argumentação e da intuição é vital para a prática filosófica. Há exemplos suficientes e familiares de ortodoxias históricas que foram derrubadas - o direito das mulheres a voto; a abolição de escravidão; a descriminalização do do mesmo sexo relacionamentos - para estabelecer que a força e a penetração de uma crença não indicam nem a verdade nem a imutabilidade.

Pode ser entediante debater repetidamente o papel das mulheres na força de trabalho, o aborto, animais capacidade de sentir dor e assim por diante, mas silenciar a discussão seria muito pior. Tentativas genuínas de resolver dilemas éticos difíceis devem reconhecer que a compreensão se desenvolve fazendo as coisas errarem e apontando para isso. A maioria (indiscutivelmente, toda) ciência falha em descrever ou prever como o mundo funciona com perfeita precisão. Mas, como empreendimento coletivo, ele pode identificar erros e gradualmente se aproximar da "verdade". Verdades éticas são menos fáceis de encontrar, e uma metodologia diferente é necessária na busca de aproximações satisfatórias. Mas parte desse modelo requer espaço suficiente para fazer as coisas errarem.

É lamentável, mas é verdade, que idéias ruins sejam às vezes prejudicadas por um raciocínio incorreto e também que, às vezes, aqueles que defendem opiniões ofensivas e em grande parte falsas possam dizer coisas verdadeiras. Considere o argumento "nasci assim", que endossa a suposição equivocada de que uma base genética para a homossexualidade indica a permissibilidade de relações entre pessoas do mesmo sexo. Embora isso possa conquistar alguns indivíduos, pode causar problemas se a homossexualidade não for geneticamente determinado. Debates relacionados às 'guerras culturais' na faculdade campi atraiu muitos ad hominem críticas que se propõem a desacreditar a posição dos autores apontando para o fato de que eles se encaixam demográfico (branco, de classe média, masculino) ou share alguns vêem com uma figura vilã e, portanto, não estão aptos a contribuir. O objetivo da filosofia é identificar tais movimentos ilegítimos e manter o argumento no tópico; às vezes, isso exige que você venha em defesa de más ideias ou personagens vilões.

A participação neste processo pode ser assustadora. Defender uma posição impopular pode fazer dela um alvo tanto para críticas bem dirigidas e ponderadas quanto para ataques emocionais e arrebatadores. Posições controversas sobre tópicos contenciosos atraem muito mais escrutínio do que contribuições filosóficas abstratas para assuntos de nicho. Isso significa que, de fato, exige-se que os primeiros sejam mais rigorosos do que os últimos, e prevejam e desviem mais apropriações indevidas, interpretações errôneas e mal-entendidos - tudo contribuindo para uma área interdisciplinar, que requer alguma compreensão não apenas da teoria filosófica. mas talvez também medicina, direito, ciência natural e social, política e várias outras disciplinas.

Isso pode ser desafiador, embora eu não pretenda ser um apologista da provocação impensada e sensacionalista e do cortejo de controvérsias, seja por filósofos ou por outros. Devemos ver uma importante função social dos especialistas em ética na prática, ampliando a janela de Overton e levando o debate público e político para a deliberação racional e o desacordo respeitoso. Ampliar a janela de Overton pode gerar oportunidades para idéias que muitos acham ofensivas e diretamente equivocadas, bem como para idéias que são bem defendidas e razoáveis. É compreensível que aqueles com profundo envolvimento pessoal nesses debates muitas vezes desejem estreitar a janela e empurrá-la na direção daqueles pontos de vista que consideram não ameaçadores. Mas os filósofos têm o dever profissional, como encanadores conceituais, de manter todo o sistema em boas condições de funcionamento. Isso depende de colaboradores filosóficos que mantenham os padrões disciplinares de rigor acadêmico e honestidade intelectual que são essenciais para a reflexão ética, e confiando que isso gradualmente nos conduzirá coletivamente na direção certa.Contador Aeon - não remova

Sobre o autor

Rebecca Brown é pesquisadora do Centro de Ética Prática Uehiro da Universidade de Oxford. Ela está interessada em ética da saúde pública, intervenções de mudança de comportamento e modelos psicológicos de comportamento.

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon