Como devemos decidir o que fazer?

Quantas vezes nos perguntamos: "qual é a coisa certa a fazer"? Ed Yourdon de Nova York, EUA (Ajudando os desabrigados Enviado por Gary Dee, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 

A maioria de nós se depara com decisões éticas regularmente. Algumas são relativamente pequenas - talvez seu primo faça uma nova receita e ela realmente não seja saborosa, e você tem que decidir se quer dizer a verdade ou uma pequena mentirinha para não ferir seus sentimentos.

Outros são mais importantes - você deve dar o alarme quando descobre que seu colega de trabalho está se comportando de uma maneira que poderia colocar em risco todos no seu local de trabalho? Você deve renunciar a umas férias relaxantes e, em vez de doar o dinheiro para uma causa digna?

Por milhares de anos, os filósofos debateram como responder a questões éticas, grandes e pequenas. Existem algumas abordagens que resistiram ao teste do tempo.

Fazendo o melhor

Uma abordagem, que muitas vezes usamos em nosso dia-a-dia, mesmo que não saibamos que é um tipo de deliberação ética, é descobrir quais seriam as conseqüências de nossas ações e, então, determinar se um curso de uma ação ou outra levará a melhores resultados. No contexto da política, isso é geralmente chamado de custo benefício análise.


innerself assinar gráfico


O “conseqüencialismo”, um sistema ético, sugere que a coisa certa a fazer é a ação que trará as melhores consequências para todos os afetados pela ação. “As melhores conseqüências” são geralmente consideradas como aquelas que trazem mais felicidade sobre o sofrimento.

Utilitarismo é a versão primária deste sistema ético. Seu defensor vivo mais notável, filósofo Peter Singer, fez argumentos convincentes sobre como devemos decidir o que fazer. Ele argumenta que quando podemos fazer algo para promover o bem-estar dos outros, sejam eles próximos ou distantes, humanos ou não-humanos, a um custo relativamente pequeno para nós mesmos, é isso que devemos fazer.

Por exemplo, em todo o mundo as crianças estão sofrendo e morrendo de doenças facilmente evitáveis. Suas vidas poderiam ser salvas se aqueles de nós em países mais ricos dessem um pouco de nossa riqueza para organizações que lutam contra a pobreza global.

Talvez as pessoas pudessem sair em férias menos caras ou levar o almoço de casa em vez de comer fora e depois doar o dinheiro economizado para ajudar os necessitados. O sofrimento que poderia ser evitado superaria em muito a pequena perda de felicidade que tais luxos proporcionam.

Seguindo as regras

Mas por que parar de desistir de umas férias extravagantes? Por que não renunciar a todas as viagens por prazer? Certamente isso poderia fazer muito mais bem. Na verdade, por que não renunciar a ter filhos ou doar um dos nossos rins para alguém necessitado?

Quando eu levanto essas possibilidades com meus alunos, eles frequentemente reclamam que isso está indo longe demais. Então eu empurro os exemplos ao extremo para tentar esclarecer o que está errado:

Imagine uma pessoa em um hospital se recuperando de uma cirurgia no joelho cujos órgãos coincidem com três pessoas que acabaram de ser levadas para a sala de emergência após um acidente de carro. As três pessoas precisam de um coração, um pulmão e um fígado.

Imagine ainda que a pessoa que está se recuperando ouve os familiares dos que estão no acidente chorando, e a pessoa pede ao médico que leve seu coração, pulmão e fígado para salvar as três pessoas. Um médico não faria isso - é antiético matar uma pessoa para salvar três pessoas. Mas por que? Isso traria maior felicidade.

Os médicos fazem um juramento de Hipócrates para não causar dano, e essa é uma das razões pelas quais eles não fariam isso, mesmo se solicitados. O juramento de Hipócrates pode ser visto como parte de outro sistema de ética, aquele que localiza a coisa ética a ser cumprida ou que age de acordo com os bons princípios. O juramento de Hipócrates é um desses princípios.

Os médicos seguem essa regra, não para seguir uma regra, mas porque essa regra, como a Regra De Ouro. “Faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você” protege e promove valores importantes. Os valores que podemos promover incluem o respeito pelas pessoas por eles mesmos, não por suas partes do corpo, e por tratar os outros e seus projetos como dignos.

Cuidado empático

Há outra abordagem ética, que eu tenho sido em desenvolvimento, que vem de uma tradição na ética que não se concentra apenas nos resultados ou nos deveres, mas sim em ser uma boa pessoa e promover cuidar relacionamentos.

Muitos filósofos, voltando a Aristóteles, argumentaram que virtude pode ser o nosso guia. Ao descobrir o que fazer, podemos perguntar como nossas ações refletem sobre nós mesmos e os relacionamentos que valorizamos.

Há muitas idéias diferentes sobre exatamente o que conta como virtuoso. Mas é difícil negar que ser uma pessoa compassiva, respeitosa e empática, que assume a responsabilidade por seus relacionamentos e trabalhe para melhorá-los, contaria. Afiar essas habilidades e agir de acordo com elas pode ser um etos orientador para nossas escolhas, ações e fazer nosso caminho no mundo.

Se nos esforçamos para ser pessoas melhores em relacionamentos cuidadosos, fazer a coisa certa, mesmo quando difícil, pode ter recompensas inesperadas.

A ConversaçãoNota do editor: Esta peça é o início de nossa série sobre questões éticas decorrentes da vida cotidiana. Nós gostaríamos de receber suas sugestões. Por favor envie um email para Este endereço de e-mail está protegido contra spambots. Você deve habilitar o JavaScript para visualizá-lo..

Sobre o autor

Lori Gruen, William Griffin Professor de Filosofia, Wesleyan University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon