Por que você é provavelmente mais suscetível à desinformação do que pensa

Por que você é provavelmente mais suscetível à desinformação do que pensa Uma foto / Shutterstock

Desinformação on-line funciona, ou assim parece. Um dos mais estatísticas interessantes das eleições gerais de 2019 no Reino Unido, 88% dos anúncios publicados nas redes sociais pelo Partido Conservador divulgaram números que já haviam sido considerados enganosos pela principal organização de verificação de fatos do Reino Unido, Full Fact. E, é claro, os conservadores venceram a eleição por uma margem confortável.

Empresas de Internet como o Facebook e o Google estão tomando algumas medidas para limitar a desinformação política. Mas com Donald Trump visando a reeleição em 2020, parece provável que veremos tantas declarações falsas ou enganosas on-line este ano como no passado. A internet, e as mídias sociais em particular, tornaram-se efetivamente um espaço em que qualquer pessoa pode divulgar qualquer que seja a sua preferência, independentemente de sua veracidade.

No entanto, até que ponto as pessoas realmente acreditam no que lêem online e que influência a desinformação realmente tem? Pergunte diretamente às pessoas e a maioria vou te dizer que eles não confie as notícias que eles veem nas mídias sociais. E um marco estude em 2019, 43% dos usuários de mídias sociais admitiram compartilhar conteúdos imprecisos. Portanto, as pessoas certamente estão cientes, em princípio, de que a desinformação é comum online.

Mas pergunte às pessoas onde elas aprenderam sobre os “fatos” que sustentam suas opiniões políticas, e a resposta geralmente será a mídia social. Uma análise mais complexa da situação sugere que, para muitas pessoas, a fonte de informação política é simplesmente menos importante do que como ela se ajusta às suas visões existentes.

Pensamento espúrio

Pesquisa sobre o referendo do Brexit do Reino Unido e as eleições gerais de 2017 descobriram que os eleitores frequentemente relatam tomar suas decisões com base em argumentos altamente espúrios. Por exemplo, um eleitor argumentou que o Brexit impediria a aquisição da rua britânica por empresas estrangeiras como a Costa Coffee (que era britânica na época). Da mesma forma, um eleitor do Permanecer falou de deportações em massa de qualquer residente não nascido no Reino Unido se o país deixar a UE, uma política muito mais extrema do que qualquer coisa realmente apresentada pelos políticos durante a campanha.

Durante a eleição de 2017, várias reivindicações foram feitas pelos entrevistados que questionaram injustamente a humanidade da líder conservadora Theresa May. Por exemplo, alguns argumentaram falsamente que ela promulgou leis que levavam à colocação de revestimentos inflamáveis ​​no exterior da Grenfell Tower, o bloco de apartamentos de Londres que pegou fogo em junho de 2017, matando 72 pessoas. Outros chamavam seu oponente trabalhista Jeremy Corbyn de simpatizante do terrorismo ou vítima de uma conspiração para desacreditá-lo pelas elites militar e industrial. O ponto comum era que esses eleitores obtiveram as informações para apoiar seus argumentos nas mídias sociais.

Como explicamos o aparente paradoxo de saber que as mídias sociais estão cheias de informações erradas e ainda assim dependem delas para formar opiniões políticas? Precisamos examinar mais amplamente o que ficou conhecido como o ambiente pós-verdade. Isso envolve um ceticismo de todas as fontes oficiais de notícias, uma confiança nas crenças e preconceitos existentes formados a partir de preconceitos profundamente arraigados e uma busca por informações que confirmem o viés em oposição ao pensamento crítico.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


As pessoas julgam as informações sobre se elas acham que são críveis, e não se elas são apoiadas por evidências. Sociólogo Lisbet van Zoonen chama isso de substituição da epistemologia - a ciência do conhecimento - pela "i-pistemologia" - a prática de fazer julgamentos pessoais.

A falta de confiança nas fontes da elite, em particular políticos e jornalistas, não explica completamente essa rejeição em larga escala do pensamento crítico. Mas a psicologia pode fornecer algumas respostas em potencial. Daniel Kahneman e Amos Twersky desenvolveram uma série de experimentos que exploraram sob quais condições os seres humanos têm mais probabilidade de tirar conclusões precipitadas sobre um tópico específico. Eles discutem a inteligência tem pouco impacto em fazer julgamentos mal informados.

Os testes de inteligência demonstram a capacidade de executar o raciocínio lógico, mas não podem prever que ele será executado a cada momento que for necessário. Como Eu argumentei, precisamos entender o contexto das decisões das pessoas.

Por que você é provavelmente mais suscetível à desinformação do que pensa Todo mundo quer sua atenção. Andrew E Jardineiro / Shutterstock

O eleitor indeciso médio é bombardeado com argumentos de líderes políticos, especialmente em lugares marginais ou em estados que podem fazer a diferença no resultado de uma eleição. Todo político oferece uma conta redigida das políticas de seus oponentes. E os eleitores sabem que cada um desses políticos está tentando convencê-los e, portanto, mantêm um ceticismo saudável.

O eleitor médio também tem uma vida agitada. Eles têm um emprego, talvez uma família, contas a pagar e centenas de questões urgentes para resolver em suas vidas diárias. Eles sabem a importância de votar e tomar a decisão certa, mas lutam para navegar pela comunicação eleitoral contestada que recebem. Eles querem uma resposta simples para esse velho dilema, quem mais ou menos merece o meu voto.

Portanto, em vez de conduzir uma análise crítica sistemática de todas as evidências que encontrarem, eles procuram questões específicas que consideram uma barreira entre os políticos concorrentes. É aqui que notícias falsas e desinformação podem ser poderosas. Por mais que gostemos de pensar que somos bons em detectar notícias falsas e ser céticos em relação ao que nos dizem, somos finalmente suscetíveis a qualquer informação que torne mais fácil tomar uma decisão que pareça correta, mesmo que a longo prazo pode estar errado.A Conversação

Sobre o autor

Darren Lilleker, professor associado de comunicação política, Universidade de Bournemouth

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Boletim informativo InnerSelf: Setembro 27, 2020
by Funcionários Innerself
Uma das grandes forças da raça humana é nossa capacidade de ser flexível, criativo e pensar inovador. Para ser outra pessoa que não éramos ontem ou anteontem. Nós podemos mudar...…
O que funciona para mim: "Para o bem mais elevado"
by Marie T. Russell, InnerSelf
O motivo pelo qual compartilho "o que funciona para mim" é que pode funcionar para você também. Se não for exatamente como eu faço, já que somos todos únicos, alguma variação de atitude ou método pode muito bem ser algo ...
Você foi parte do problema da última vez? Você fará parte da solução desta vez?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Você se registrou para votar? Você votou? Se você não vai votar, você será parte do problema.
Boletim informativo InnerSelf: Setembro 20, 2020
by Funcionários Innerself
O tema da newsletter desta semana pode ser resumido em “você pode fazer” ou mais especificamente “nós podemos fazer isso!”. Esta é outra forma de dizer "você / nós temos o poder de fazer uma mudança". A imagem de ...
O que funciona para mim: "I Can Do It!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
O motivo pelo qual compartilho "o que funciona para mim" é que pode funcionar para você também. Se não for exatamente como eu faço, já que somos todos únicos, alguma variação de atitude ou método pode muito bem ser algo ...