Crédito: WikimediaFoundation
Procure a verdade e minimize o dano. É assim que instruímos jovens jornalistas a se prepararem para a profissão. Até recentemente, a reportagem factual e objetiva tem sido o mantra do jornalismo moderno. Mas a objetividade é um conceito relevante na era do notícias falsas, bolhas de filtro e fatos alternativos?
Ao lidar com uma administração presidencial menos do que verdadeira, a grande mídia se tornou mais adversária. Artigos de notícias e transmissões soam como editoriais, com jornalistas rotulando o presidente Trump como um “mentiroso” e alertando os cidadãos sobre o que eles descrevem como uma perigosa tendência ao fascismo. O cabeçalho do venerável Washington Post agora diz "Democracy Dies in Darkness", uma declaração com fortes palavras refletidas em sua cobertura crítica e dura da presidência de Trump.
Pode ser hora de uma recalibração da noção de objetividade. Nos últimos anos, o conceito foi diluído pela prática de relatórios “equilibrados”. Cada lado recebe o mesmo tempo, independentemente do mérito relativo de seus argumentos, criando equivalências falsas e confundindo o público.
Talvez os jornalistas devam aplicar seu ofício usando uma abordagem mais científica. Os cientistas também buscam a verdade. Mas eles buscam soluções baseadas em evidências, independentemente de classificações de TV, números de circulação ou "curtidas" na mídia social.
O jornalismo poderia adotar uma abordagem semelhante à medida que se esforça para recuperar sua relevância. O melhor caminho a seguir não é necessariamente um retorno à objetividade. Pelo contrário, é através de uma abordagem rigorosa para procurar e dizer a verdade - uma que se baseia em fatos reais e a preponderância de evidências. Nossa profissão e nossa democracia dependem disso.
- Maryanne Reed é a diretora da Reed College of Media na West Virginia University.
Políticos mentem; a democracia precisa da verdade
No mês passado, O verificador de fatos do Washington Post publicou uma contabilidade atualizada de todas as alegações falsas e enganosas feitas pelo Presidente Donald Trump desde que assumiu o cargo: 1,057: uma média de cinco por dia.
Isto é, com certeza, um grande número. Mas isso realmente importa? George Orwell disse famosa, "Linguagem política ... é projetada para tornar mentiras verdadeiras e assassinato respeitável." Orwell fala pela maioria de nós: ser um político é mentir. E, portanto, muitos vão perguntar: Cinco vezes por dia, ou 25 - Que diferença, realmente, faz?
Hannah Arendt foi um filósofo político e um judeu que escapou da Alemanha de Hitler e se estabeleceu em Nova York. Em seu ensaio, “Verdade e política”, Ela fez essa pergunta. Ela argumentou que a sociedade democrática exige que concordemos em duas coisas. Primeiro, existem coisas como fatos. E segundo, que devemos nos esforçar para apresentar esses fatos da melhor forma que os entendemos. Em outras palavras, devemos tentar dizer a verdade.
Por quê? Porque quanto mais um político - como o presidente, por exemplo - deixa de cumprir esses acordos, mais difícil fica para o resto de nós concordar, disputar ou até mesmo avaliar o que ele diz. Quando isso acontece, o debate se torna cada vez mais sem sentido. E em algum momento, a própria democracia está em perigo.
Se Arendt estiver certo, então as mentiras importam. Especialmente agora, dizer a verdade é um ato profundamente político.
- Christopher Beem é diretor administrativo do McCourtney Institute for Democracy da Penn State University.
O rótulo 'anti-ciência'
Hoje, uma pessoa que nega a mudança climática ou qualquer fato acordado pela comunidade científica é freqüentemente rotulada como “anti-ciência”. No entanto, as pessoas que negam fatos científicos individuais podem ser mais amigáveis com a ciência do que pensamos.
Uma pesquisa 2015 Pew Research descobriram que 79 por cento dos americanos sentiram que "a ciência tornou a vida mais fácil para a maioria das pessoas".
Quando, como e porque a ciência é negada, ignorada ou deixada de lado tem menos a ver com uma desconfiança total do método científico e mais com a confiança de fontes individuais, desinformação, instâncias isoladas de negação motivada ou até mesmo o que meus colegas e eu chamamos de "fuga do fato"Ao invés de uma simples" negação de fato ".
Quase todas as pessoas negam a ciência em algum momento. Quando eu era mais jovem, eu neguei as descobertas do médico que me diagnosticou com hipoglicemia. Rotular-me, então o melhor estudante de ciências da minha escola, "anti-ciência", teria sido ridículo. Em vez disso, eu estava inclinado e motivado a negar um fato científico individual que significava que eu teria que desistir de todas as minhas comidas favoritas.
É o preconceito, as motivações, a polarização e as câmaras de eco que causam os problemas reais em torno da aceitação da ciência. E, infelizmente, o rótulo simplificado “anti-ciência” freqüentemente encobre esses problemas e nos impede de comunicar a verdade científica.
Se amamos a ciência, precisamos começar a ser mais científicos sobre a negação da ciência.
- Troy Campbell é professor assistente de marketing da University of Oregon.
Espaços de informação e verdade supostamente neutros
No espaço de informações monetizadas, a verdade não é superestimada - não é avaliada.
O senador Ted Stevens entendeu quase certo: esses lugares não são muito uma série de tubos como eles são um panóplia de retângulos. E de aplicativos de smartphones a conjuntos de estúdio de televisão, o arranjo das informações nesses espaços retilíneos é configurado para parecer "neutro".
Desde o tempo de VitrúvioAs concepções ocidentais do espaço nos ensinaram que o que está no topo é o máximo. Essa hierarquia espacial arcaica nos acompanhou no espaço digital. Fluxos horizontais de fluxo de notícias e informações na parte inferior, sem levar em conta o valor. Mas o que há no topo da tela - isso ainda é especial.
Então, esse espaço especial é reservado para o que é mais verdadeiro? Não, algo mais importante vai para lá - o conteúdo com maior probabilidade de ganhar dinheiro.
- Dan Klyn é professor de arquitetura da informação na Universidade de Michigan.
Sobre os autores
Daniel Klyn, palestrante intermitente em informação, Universidade de Michigan; Christopher Beem, diretor administrativo do Instituto McCourtney de Democracia, Universidade Estadual da Pensilvânia; Maryanne Reed, reitora da Reed College of Media, West Virginia Universitye Troy Campbell, professor assistente de marketing, Universidade de Oregon
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
