Grandes trechos do público americano querem que Donald J. Trump seja seu presidente - talvez até a maioria, de acordo com uma análise de Nate Silver's FiveThirtyEight no final de julho.
Muitas pessoas - Democratas e Republicanos - acham isso chocante.
Trump fez seu nome como o cara "Você está demitido". Ele nunca ocupou um cargo político, não conseguiu gerar propostas políticas concretas ou realistas, regularmente muda de posição em questões e consistentemente Obtém os fatos errados.
Isso contrasta fortemente com Hillary Clinton, que serviu como secretária de Estado, senadora de Nova York e primeira-dama dos Estados Unidos. Em seu endosso a ela, Barack Obama descreveu Clinton como a candidato presidencial mais qualificado na história dos EUA. Presumivelmente, a experiência e o conhecimento do sistema e dos problemas são qualidades que contribuem para um bom presidente - então, por que essa corrida é ainda mais próxima?
Como construir confiança
Pesquisa, incluindo novos trabalhos de nossos Laboratório de Cooperação Humana em Yale, sugere Trump pode ser bem sucedido, precisamente por causa de sua impetuosidade e falta de propostas cuidadosamente pensadas. Ser visto como incalculável pode fazer as pessoas confiarem em você.
Hillary Clinton é o oposto de impetuoso. Ela é cuidadosa e calculista - o que, apesar de ser um forte trunfo na execução dos deveres de cargo público, tornou-se uma responsabilidade em sua campanha presidencial ao minar a confiança do público nela.
Em um artigo do artigo recenteDescobrimos que, se você tomar uma ação que as pessoas gostem, você se tornará muito mais confiável se decidir agir sem antes fazer uma cuidadosa análise de custo-benefício: as pessoas que calculam parecem estar propensas a vender quando o preço está correto.
Além disso, o desejo de parecer confiável motivou os participantes a agir sem muita previsão.
Nossa pesquisa não se concentrou nas percepções dos políticos, mas sim no comportamento em um contexto mais abstrato. Realizamos uma série de experimentos envolvendo decisões econômicas entre estranhos anônimos na internet. Nosso objetivo era criar um cenário que capturasse o trade-off clássico entre interesse próprio e ajudar os outros. Isso é algo que surge muito na política, mas também em todos os tipos de interações sociais, como nas nossas relações com amigos, colegas de trabalho e amantes.
Nossos experimentos ocorrem em dois estágios, com participantes designados para papéis específicos. 
Ajudando o jogo.
No estágio de Ajudar o Jogo, os “Ajudantes” recebem algum dinheiro e têm a oportunidade de doar parte para beneficiar outro participante.
O segundo participante é um estranho total que é atribuído ao papel de “Recipiente” e não recebe nenhum dinheiro.
Os ajudantes sabem que a ajuda ao Destinatário terá um custo - sacrificando uma quantia de dinheiro predeterminada, mas não revelada.
Nós, então, damos aos Ajudantes uma escolha. Eles podem decidir se ajudam o Destinatário sem “olhar” o custo (ou seja, sem saber quanto dinheiro estarão distribuindo). Ou, eles podem escolher descobrir quanto dinheiro eles vão doar e só então decidir se vai ajudar.
Confie no jogo.Em seguida, no estágio Trust Game, os Helpers se envolvem em uma nova interação com um terceiro participante. Essa pessoa é chamada de “Truster”. O Truster aprende sobre como o Helper se comportou na primeira interação e, em seguida, usa-o para decidir quanto o Helper pode ser confiável.
Para medir a confiança, fornecemos os centavos 30 do Truster. Ele então escolhe quanto manter e quanto “investir” no Ajudante.
Qualquer dinheiro que ele invista será triplicado e dado ao Ajudante. O Ajudante então escolhe como dividir os lucros do investimento.
Sob essas regras, investir é produtivo, porque aumenta o tamanho do pote. Mas investir vale para o Truster apenas se o Ajudante for confiável e devolver dinheiro suficiente para fazer do Trust um lucro.
Por exemplo, se o Truster investir todos os centavos 30, essa quantia será triplicada e o Ajudante receberá 90 centavos. Se o Helper for confiável e retornar a metade, ambos acabarão com centavos 45: mais do que o Truster iniciado com.
No entanto, o Ajudante pode decidir manter todos os centésimos 90 e não devolver nada. Neste caso, o Truster acaba com zero e está pior do que quando ele começou.
Assim, o Truster baseia sua decisão de quanto investir no Helper sobre quão confiável ele pensa que ela estará diante da tentação de ser egoísta - isto é, o quanto ele confia nela.
Descobrimos que os Ajudantes que concordam em ajudar o Destinatário sem “procurar” o custo são mais confiáveis por Trusters. Além disso, eles são realmente mais confiáveis. Esses “Ajudantes não calculados”, na verdade, retornam mais dinheiro a Trusters diante da tentação de manter tudo para si mesmos.
Alguém está te observando
Também descobrimos que os Ajudantes são motivados por preocupações sobre sua reputação.
Para metade dos participantes, houve consequências reputacionais do cálculo: O Truster foi informado se o Ajudador olhou para o custo antes de decidir se deveria ajudar - e, portanto, os Ajudantes poderiam perder “pontos de confiança” calculando. Para a outra metade dos participantes, a Trusters descobriu apenas se os Ajudantes ajudavam, mas não se eles consideravam o custo. Nossos resultados mostraram que os Auxiliares tinham menor probabilidade de olhar para o custo quando sabiam que isso teria consequências para a reputação.
Este resultado sugere que as pessoas não tomam decisões descalculantes apenas porque não podem ser incomodadas colocar no esforço para calcular. Se esta estratégia é consciente ou não, decisões incalculáveis também podem ser uma maneira de sinalizar para os outros que você pode ser confiável.
Cooperação não calculadora na vida diária
Nossos estudos demonstram que há benefícios de reputação ao parecer baseado em princípios e incalculável.
Essa conclusão provavelmente se aplica amplamente às relações sociais com amigos, colegas, vizinhos e amantes. Por exemplo, pode esclarecer porque um bom amigo é alguém que o ajuda, sem perguntas - e não alguém que acompanha cuidadosamente os favores e lembra exatamente o quanto você deve.
Pode também revelar uma razão inesperada para a popularidade de rígidas diretrizes éticas nas tradições filosóficas e religiosas. Comprometer-se com padrões como a regra de ouro pode fazer você mais popular.
Para confiar em Trump ou Clinton?
Nossos estudos também podem ajudar a esclarecer o apelo de Trump. Uma de suas maiores vantagens parece ser a autenticidade que ele transmite com seu comportamento emocionalmente carregado.
Mas é importante entender que decisões não calculadas beneficiarão a sua reputação somente se as ações que você fizer forem percebidas positivamente. Em nossos experimentos, ajudantes que decidiram não ajudar sem calcular os custos pareciam especialmente indignos de confiança - presumivelmente porque pareciam comprometidos em serem egoístas, não importando o quê. Da mesma forma, a impulsividade de Trump pode ser uma vantagem para aquelas pessoas que apóiam seus valores, mas um enorme desvio para aqueles que não o fazem.
Em contraste, a personalidade de Clinton é frequentemente pouco atraente até para aqueles que apóiam seus valores - porque sugere que ela pode não suportar esses valores quando o custo é muito alto. Isso pode lançar luz sobre por que ela não inspira mais entusiasmo entre alguns liberais, apesar de sua experiência e registro progressivo.
No entanto, há uma nuance importante no que significa ser "calculista". Um senso de "cálculo" é de interesse próprio: Antes de concordar em aderir aos seus princípios éticos ou se sacrificar pelos outros, você considera os custos e benefícios você mesmo - e você continua fazendo a coisa "certa" somente se concluir que será melhor para você.
Outra maneira de ser "calculista" é considerar cuidadosamente o que é certo para os outros. Em vez de agir de acordo com sua intuição, um formulador de políticas poderia conduzir uma análise complexa para descobrir a melhor maneira de implementar uma política para maximizar seus benefícios para a população.
Nossa teoria e experimentos aplicam-se apenas ao primeiro sentido de "cálculo": eles sugerem que engajar-se em cálculos de interesse próprio é o que mina a confiança.
Mas em que sentido é Trump uncallculating - e em que sentido Clinton está calculando?
Claro, há espaço para debate, mas um argumento comum Em apoio a Clinton, seus cálculos refletem sua capacidade de efetivamente jogar o jogo para entregar as políticas mais progressistas possíveis, dadas as restrições do nosso sistema bipartidário.
Para vencer, Clinton precisa convencer os eleitores de que seus cálculos têm seus melhores interesses em mente - um dos principais objetivos da Convenção Nacional Democrata desta semana.
Sobre o autor
Jillian Jordan, Ph.D. Candidato em Psicologia, Universidade de Yale
David Rand, Professor Associado de Psicologia, Economia, Ciência Cognitiva e Gestão, Universidade de Yale
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
