Por que a tecnologia pode nos tornar insalubres e infelizes

Por que a tecnologia pode nos tornar insalubres e infelizes Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Mídias sociais e telas são onipresentes. Muitos estão preocupados com a quantidade de tempo que nós - e nossos filhos - gastamos em dispositivos. Logo para ser pai, o príncipe Harry sugeriu recentemente que “a mídia social é mais viciante do que drogas e álcool, mas é mais perigosa porque é normalizada e não há restrições para isso”.

Mas as preocupações não se limitam apenas ao uso pessoal. Muitas escolas e locais de trabalho estão fornecendo cada vez mais conteúdo digitalmente, e até mesmo usando elementos de jogos como pontuação e competição com outros em contextos não relacionados a jogos. impulsionar melhor desempenho.

Esse estilo de vida “sempre ligado” significa que muitos não podem simplesmente “desligar” Há agora alegações de que muitos de nós estão em risco de "esgotamento digital”Como nos encontramos cronicamente estressados ​​pela hiperconectividade. Mas há evidências de que o chamado "tempo de tela" é, na verdade, ruim para nós? Ou pior: isso está nos deixando infelizes?

Para responder a isso, o governo do Reino Unido recentemente resumido o que sabemos sobre o impacto do uso da tecnologia nas crianças, a partir de um corpo nascente, mas robusto, pesquisa acadêmica explorando estas questões. O governo australiano fez o mesmo, mas focou no tempo de tela link para inatividade. Governos de todo o mundo estão reunindo evidências.

Sabemos, por exemplo, que existe uma conexão entre o uso de telas e menor tempo de atenção e desempenho acadêmico em crianças, atraso no desenvolvimento em crianças, aumentou solidão, maior estresse e sintomas depressivos entre adolescentesaumentou pressão arterial e fatores de risco para diabetes.

Quando agir

Embora existam claramente correlações entre o aumento do uso da tela e os problemas psicossociais e de saúde física, a correlação não significa causalidade. Mas sem provas científicas definitivas, podemos nos dar ao luxo de ignorá-las? Deveríamos nos abster de fazer recomendações ou regulamentos até que houvesse provas diretas, como o Royal College of Pediatrics e Child Health do Reino Unido recentemente? sugerido?

Do ponto de vista da saúde pública, a resposta é uma empresa não. Enquanto baseado em evidências a política de saúde pública continua sendo o padrão-ouro, temos informações suficientes para saber que a ação é necessária. Evidência científica definitiva de um nexo de causalidade entre o uso de tecnologia, ou “tempo de tela” e saúde negativa é desnecessária para justificar a ação apropriada. Isso porque o que está em jogo é a segurança pública, a saúde e o bem-estar. E, claro, podemos nunca encontrar as provas.

A "princípio de precauçãoNos dá uma base para agir. Argumenta que, mesmo sem consenso científico, os governos têm o dever de proteger o público contra danos. As intervenções políticas são justificáveis ​​quando existe mesmo um risco plausível de dano. Com as correlações aumentando, o dano é mais do que plausível. o UK e Austrália já estão agindo. Mas o que deve ser feito? Algumas ações óbvias se destacam.

Avançando

O YouTube, para começar, foi descrito como o “ótimo radicalizador”Devido a como os mecanismos de recomendação de conteúdo levam as pessoas a um conteúdo cada vez mais extremo. Isso ocorre porque seus algoritmos "aprenderam" que as pessoas são atraídas por conteúdos cada vez mais extremos do que começaram a pesquisar. Estamos todos procurando por isso dopamina “consertar” e esperando que o próximo vídeo forneça isso. Esse problema pode ser resolvido regulando os sistemas de recomendação de conteúdo e desativando o recurso "reprodução automática" do YouTube por padrão.

Também sabemos que as empresas de tecnologia usam estratégias elaboradas para manter os olhos nas telas. Ao explorar o sistema de recompensas do cérebro, eles dominam como manter as pessoas rolando, clicando e gostando - e potencialmente tornando-as viciadas. O "gamificationO marketing on-line e o envolvimento de produtos ou serviços fortalecem a neurociência usando o sistema de recompensa do cérebro para estimular o engajamento contínuo.

Também é usado contra trabalhadores onde a competição e as abordagens gamificadas, como alvos ou contadores de passos, aumentam os níveis de desempenho. Armazéns amazonicos exemplificar essas estratégias. Isso é algo que o emprego e a lei de direitos humanos precisarão abordar, e o governo deve investigar, especialmente quando se pensa que as crianças particularmente suscetível.

VGstockstudio / Shutterstock.com

Um problema mais amplo é, como o escritor de tecnologia Shoshana Zuboff tem magistralmente ilustrado, o modo como o big data é coletado e usado contra nós. Sabemos que o Google, o Facebook, a Amazon e outros gigantes da tecnologia coletam constantemente nossos dados e, em seguida, usam esses dados para segmentar indivíduos e direcionar comportamentos e respostas específicos.

Com “capitalismo de vigilância”O modelo de negócios da internet, não há soluções fáceis. O que precisamos urgentemente é coragem do governo para reinar nos excessos da tecnologia e nos danos mais insidiosos. Claro, as empresas de tecnologia agir como seus antecessores industriais. Lobby e advocacia serão suas armas de escolha para influenciar leis e sustentar a lucratividade. Mas é fundamental que os políticos e organizações profissionais priorizem a saúde pública em detrimento do dinheiro da indústria.

Um problema para os governos

Felizmente, vários governos têm indicado o desejo de “tornar o mundo on-line um lugar mais seguro” e adotar medidas concretas para regulamentar quais técnicas a grande tecnologia pode usar no público. Um passo importante será restringir a publicidade comportamental, como a Alemanha recentemente tem.

É claro que, considerando que a publicidade representou a maior parte da receita do Google na 2018, não devemos esperar que ela responda com outra coisa, a não ser a hostilidade, quando seu modelo de negócios principal está ameaçado. É encorajador que o governo do Reino Unido esteja assumindo a liderança, com um proposta futura pedindo que um novo regulador e chefes de mídia social sejam legalmente responsáveis ​​por danos que suas plataformas causam. Este seria um passo ousado na direção certa.

Também podemos restringir quais dados pessoais podem ser usados ​​para vender produtos a pessoas e como os anúncios são apresentados - permitindo aos usuários maior controle sobre o que eles veem. Um retorno à publicidade contextual, em que os usuários veem apenas anúncios relacionados ao que estão pesquisando ou navegando, seria uma etapa mais modesta, mas ainda assim importante.

Devemos esperar que essas empresas de tecnologia usem o manual estabelecido por Big Tobacco, Alimentos e Pharma. E, assim, os mecanismos de transparência e requisitos de relatórios robustos devem ser colocados em prática. Devemos também discutir nossas opções para - e com - reguladores.

É fundamental que adotemos uma abordagem preventiva à pesquisa financiada pela indústria por esses gigantes da tecnologia, da mesma forma que fizemos com os órgãos e pesquisas financiados pela indústria do tabaco. Embora a tecnologia faça parte de nossas vidas, a maneira como a entendemos e como a regulamos deve ser do interesse da saúde pública em geral.A Conversação

Sobre o autor

Sarah Steele, pesquisadora sênior, Universidade de Cambridge; Christopher Markou, Leverhulme Fellow e professor da Faculdade de Direito, Universidade de Cambridgee Tyler Shores, PhD Candidate, mídias sociais e cultura on-line, Universidade de Cambridge

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = obsessão por tecnologia; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}