O conhecedor por Eduard Von Grutzner (1919). Foto cedida pela Wikipedia

Quando decidimos entre cursos alternativos de ação, uma consideração imediata é se nossa escolha nos servirá: nos tornar mais felizes, realizar um desejo, aumentar nosso conforto, aumentar nossa segurança ou aumentar nosso bem-estar. Isso nos trará mais prazer? E se sim, de onde vem o prazer - ler, comer, brincar ou algo mais? Diferentes fontes de prazer diferem em qualidade? Está lendo qualitativamente diferente do que comer? E quanto à quantidade - quanto escolhemos jogar, trabalhar ou gastar no shopping? Quando escolhemos entre várias formas de prazer, como podemos realmente comparar?

De fato, existem duas maneiras padronizadas de comparar diferentes prazeres entre si - o ordinal e o cardinal. O critério ordinal simplesmente nos diz qual dos dois prazeres é mais prazeroso, e nada sobre quanto mais prazeroso é. O critério cardinal, por outro lado, nos diz quanto mais ou menos prazerosa uma atividade é comparada com a outra; Por exemplo, alguém acha que ler um livro é duas vezes mais prazeroso do que beber uma Coca-Cola?

Tanto Platão quanto Aristóteles compararam prazeres no sentido ordinal, mas não no cardeal. Além disso, ao classificar os prazeres, ambos consideravam o julgamento do filósofo autoritário e final por causa de sua capacidade superior de raciocinar.

Na sua RepúblicaPlatão menciona que prazeres racionais são melhores que prazeres espirituosos, melhores do que prazeres apetitivos. Esses três prazeres correspondem aos três elementos da alma: razão, paixão e desejo. De acordo com Platão, o prazer da leitura é qualitativamente melhor que o prazer de beber - mas “quanto” maior, do texto, ainda não está claro:

Parece-me que para esses três princípios correspondem três prazeres; também, três desejos e poderes governantes ... Há um princípio com o qual… um homem aprende, outro com o qual ele está zangado; a terceira, tendo muitas formas, não tem nome especial, mas é denotada pelo termo geral apetitivo, pela extraordinária força e veemência dos desejos de comer e beber e os outros apetites sensuais que são os principais elementos dela; e também o amor ao dinheiro, porque esses desejos geralmente são satisfeitos com a ajuda do dinheiro.

Na sua Ética Nicômaco, Aristóteles relaciona o prazer à atividade e argumenta que os prazeres diferem em valor apenas na medida em que as atividades às quais eles estão ligados diferem em valor. Para Aristóteles, o prazer é a perfeição de uma atividade; a atividade que é mais perfeita também é mais agradável:

Agora, uma vez que as atividades diferem em relação a bondade e maldade, e algumas são dignas de serem escolhidas, outras devem ser evitadas, e outras são neutras, assim como os prazeres; pois para cada atividade existe um prazer apropriado ... Assim como as atividades são diferentes, os prazeres correspondentes também o são. Agora a visão é superior ao toque na pureza, e audição e cheiro a gosto; os prazeres, portanto, são similarmente superiores, e os do pensamento superior a esses…

Filósofos posteriores, incluindo Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill e Henry Sidgwick, também viram os prazeres provenientes de diferentes fontes como qualitativamente diferentes. Por exemplo, o prazer de beber é diferente do prazer de comer. Em geral, eles categorizavam os prazeres mais elevados, incluindo artes e leitura, e prazeres mais baixos, como comida e sexo. Esses tipos de prazeres superiores e inferiores são ordinais, e não comparáveis ​​em termos cardinais: podemos compará-los em termos de qualidade, mas não podemos conhecer o valor separado de cada um deles. Não podemos dizer se o prazer da leitura é maior que o prazer de beber ou quanto. "Na minha opinião, é muito improvável que prazeres qualitativamente diferentes sejam comparáveis" argumenta a filósofa Ruth Chang na Universidade Rutgers.

OA incapacidade de atribuir valores numéricos a diferentes tipos de prazeres - em suma, a não-comparabilidade cardinal - ajuda a explicar por que o comportamento humano costuma ser tão aleatório e confuso. Quando nos pedem para escolher a melhor alternativa entre ler e beber versus comer e brincar, não podemos agregar a soma dos prazeres em cada caso como um guia. Se pudéssemos, simplesmente escolheríamos o caso em que o valor total do prazer é maior. No entanto, como os prazeres de ler, comer, beber e brincar diferem em qualidade, a agregação é impossível e a escolha é verdadeiramente complexa.

A questão que se avizinha não é a multiplicidade de prazeres, que é direta - mas sim a tarefa de agregar um grupo deles em uma única magnitude para fins de análise, de acordo com o filósofo Amartya Sen da Universidade de Harvard. A capacidade de agregar prazeres ajudaria os filósofos a analisar problemas clássicos de decisão que permaneceram ilusórios até agora.

Em um exemploSen descreve um homem batendo em um amigo que ele não vê há anos. Despedindo-se de seu Rolls-Royce, o amigo parece chocantemente próspero e abastado. Mais tarde, visitando aquele amigo em sua mansão em Chelsea, o homem comenta sobre o alto padrão de vida que ele observa. "De jeito nenhum", responde o velho amigo. 'Meu padrão de vida é muito baixo. Eu sou um homem muito infeliz ... Eu escrevo poemas, muito bons também, mas ninguém gosta dos meus poemas, nem mesmo da minha mulher. Estou sempre deprimido com essa injustiça e também lamento que o mundo tenha um gosto tão deplorável. Sou infeliz e tenho um padrão de vida muito baixo ”.

O homem não tem motivos para duvidar de seu velho amigo, mas se sente obrigado a comentar que parece confuso sobre o significado de "padrão de vida". Ao que o amigo responde: "Meu padrão de vida é alto / Que mentira plebéia!", Somando-se ao conjunto de pessoas que não pensam muito em seus poemas.

Nesse caso, pode-se definir o padrão de vida como o agregado de prazeres do bem-estar econômico e da poesia, que diferem em qualidade e são cardinalmente incomparáveis. O amigo atribui mais peso ao prazer da poesia enquanto o homem dá prazer ao bem-estar econômico um valor mais alto. Consequentemente, seu desacordo sobre a qualidade de vida. Neste caso, o amigo - aquele que vive a vida - é o melhor juiz, porque só ele sabe o que importa para ele e quanto. Não há como agregar os prazeres na vida de Bob, a menos que aqueles que fazem a soma atribuam valores semelhantes aos de Bob.

Ao tentar avaliar os prazeres que diferem em qualidade, a avaliação do bem-estar de um indivíduo deve ser feita apenas por esse indivíduo, diz o economista Eric Maskin, de Harvard. Não existe uma fórmula absoluta para calcular os prazeres em conjunto porque o valor é subjetivo, baseado no julgamento individual, experiência e gosto.

O matemático Barry Mazur, de Harvard, concorda: tratar os prazeres qualitativamente diferentes como não comparáveis ​​ao cardeal, diz ele, tem tanto vantagens descritivas quanto preditivas sobre a visão de que podemos pesar os prazeres de uma soma total de todos eles. Um cálculo melhor seria permitir que os prazeres coexistissem, cada um independentemente na forma de um vetor. Com esse tipo de matemática. o peso que damos a cada prazer será mais relevante e nossas decisões de vida mais satisfatórias no final.

Sobre o autor

Shekhar Chandra é pesquisadora e assistente de ensino no Massachusetts Institute of Technology. Sua escrita apareceu em Natureza, Ciência e Scientific American.

Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon