Comprar mais coisas não é a resposta para a felicidade

Comprar mais coisas não é a resposta para a felicidade

A família alemã média contém itens 10,000. Isso é de acordo com um estudo citado por Frank Trentmann em sua vasta história de consumo, Império das coisas. Estamos "explodindo" ele diz, com a quantidade de coisas que temos - enquanto todo esse consumo é nos endividando e esgotando perigosamente os recursos e sistemas do planeta.

Então, depois do Natal, e as vendas do Boxing Day, parece um bom momento para perguntar: qual é o propósito de todo esse consumo?

O bolo de consumo

Se o consumo é sobre facilitar a qualidade de vida, então quantidades de dinheiro, materiais, energia e assim por diante são meramente ingredientes. Eles não são o produto final.

Se eu estivesse assando um bolo, faria sentido usar tantos ingredientes quanto possível? Claro que não.

No entanto, "quanto mais, melhor", permanece a narrativa da sociedade moderna e, portanto, do sistema econômico que usamos para fazer isso acontecer. Isso faz sentido enquanto existe uma correlação sustentável entre qualidade de vida e recursos materiais consumidos.

Mas essa correlação está enfraquecendo. Há sim evidência crescente que estamos numa trajetória de retornos decrescentes na qualidade de vida. Uma crescente quantidade de títulos como Gripe, Stuffocation e Quanto é suficiente? falar com o fenômeno.

No entanto, em meio a uma riqueza sem precedentes, e ameaças sem precedentes (da mudança climática e extinção em massa à desigualdade e fragmentação social), é a oportunidade de avançar para coisas melhores - ir além da máquina do consumidor e direcionar a economia futura para o que estamos realmente na vida.

Então, o que estamos fazendo? E quais são as quantidades ideais de ingredientes que precisamos?

Otimizando o consumo para maximizar a qualidade de vida

Qual é o nível ótimo de renda, por exemplo, e do Produto Interno Bruto (PIB) como país? E quanto ao uso de energia por pessoa? Nós dificilmente fazemos essas perguntas.

Tome energia, por exemplo. Cerca de uma década atrás, o ONU anotou que, além de um certo ponto, o uso crescente de energia não leva a aumentos Índice de Desenvolvimento Humano (IDH)

De fato, cientista canadense Vaclav Smil tinha mostrado que as maiores taxas de IDH foram encontradas com um uso anual mínimo de energia de 110 gigajoules (GJ) por pessoa. Essa era a taxa da Itália na época, a mais baixa entre as nações industrializadas e cerca de um terço da cifra norte-americana. Ele não notou ganhos adicionais além desse ponto, com retornos decrescentes além do limite de apenas 40-70GJ por pessoa.

Tim Jackson relatou um padrão semelhante em seu livro 2009 Prosperidade sem crescimento. Num estudo do ano 2000, foram encontradas medidas de satisfação com a vida que mal respondiam a aumentos no PIB por pessoa além de cerca de US $ 15,000 (em dólares internacionais), “mesmo com aumentos muito grandes no PIB”. Ele observou que países como Dinamarca, Suécia, Nova Zelândia e Irlanda registraram níveis de satisfação com a vida mais altos ou mais altos que os Estados Unidos, por exemplo, com níveis de renda significativamente mais baixos.

Por meio de comparaçãoNa época desse estudo, a pessoa do PIB nos Estados Unidos era $ 26,980. O da Dinamarca foi o $ 21,230, o $ 18,540 da Suécia, o $ 16,360 da Nova Zelândia e o $ 15,680 da Irlanda. O da Austrália foi $ 18,940, também com uma medida de satisfação de vida comparável aos Estados Unidos.

Há muito tempo se reconhece que o PIB não é apenas uma procuração pobre para medir o bem-estar de uma sociedade, mas que desde o seu início temos sido nos advertiu contra fazer isso. Como Ross Gittins colocou recentemente:

Define prosperidade quase totalmente em termos materiais. Qualquer preferência por maior lazer em detrimento de uma produção maior é considerada retrógrada. Fins de semana estão lá para serem comercializados. Os laços familiares são ótimos, desde que não parem de ser transferidos para Perth.

Em uma nota relacionada, no contexto de percepções autorreferidas de bem-estar subjetivo na Austrália, Melissa Weinberg, da Centro Australiano de Qualidade de Vida na Deakin University relatou em uma apresentação no início deste ano que uma vez que as rendas sobem acima de A $ 100,000 por ano, há pouco ganho discernível no bem-estar subjetivo.

Como podemos ir além da máquina do consumidor?

Não há noção inerente ou fixa de riqueza ou consumo ideal. É para nós criarmos maneiras de decidir juntos o que é mais importante para nós em qualquer momento e lugar. De fato, há esforços crescentes em todo o mundo para fazer exatamente isso, como parte do desenvolvimento de melhores medidas de qualidade de vida.

Estes incluem projetos nacionais em países como Canadá, França, pela UK e, claro, o Butão com o seu Felicidade Nacional Bruta. Existem também projetos mais amplos, como os empreendidos pela OCDE, pela New Economics Foundation e a Indicador de progresso genuíno.

Infelizmente, Austrália recentemente acabou com seu esforço oficial, embora a proposta Índice de Desenvolvimento Nacional Australiano (ou ANDI) procura promover a agenda localmente, com o objetivo final de se tornar o nosso principal conjunto de contas nacionais.

Por que isso é importante? Bem, dado que estamos descobrindo que nossos níveis ótimos de uso de recursos e renda aparecem bem abaixo do comumente assumido, é claro que uma “boa vida” não depende da expansão contínua dessas coisas. Reduzir as consequências negativas associadas ao consumo excessivo vem com a perspectiva genuína de melhorar nossas vidas.

No entanto, ao reduzir o crescimento do consumo, a boa vida também pode servir para reduzir o PIB; isto é, pode ser uma pressão inerentemente recessiva. E isso nos assusta.

Mas e se descobrirmos que nossas aspirações mais amplas para uma qualidade de vida sustentável estão acompanhando bem, enquanto o PIB diminui ou até mesmo contratos? As novas medidas que decidimos podem ajudar a ancorar nossa confiança nas mudanças necessárias em como lidamos com dinheiro, trabalho e consumo. Afinal, não haveria muito sentido em preservar o crescimento do PIB em detrimento do nosso objetivo real.

O que isso significa para a temporada de férias?

Isso não significa necessariamente que você não deve comprar nada. Não se trata de evitar ou demonizar o consumo. É sobre perguntar o que aconteceria se quiséssemos otimizá-lo e maximizar o que é mais importante na vida.

Poderíamos nos concentrar mais em dar os presentes de qualidade, boa saúde, menos dívidas, menos estresse e um planeta florescente uns aos outros. Talvez até crie o espaço para dar mais aos menos afortunados.

E se, na 2017, resolvêssemos explorar e aperfeiçoar nossos níveis ideais de renda, horas de trabalho, uso de energia, PIB e assim por diante? Talvez até apoie o desenvolvimento dessas novas medidas mencionadas aqui.

Acima de tudo, é claro que não precisamos mais nos sentir compelidos por narrativas desatualizadas de consumo excessivo sendo bom para nós, ou para a economia em geral. Há mais a ser humano, e agora mais do que nunca, é hora de nos organizarmos para esse fim. Afinal, o bolo que estamos assando é uma vida melhor para o outro. Isso seria algo que valesse a pena comemorar.

A Conversação

Sobre o autor

Anthony James, Palestrante, Swinburne University of Technology

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = excesso de consumo; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}