Quanto da vida renunciaremos a permanecer seguros?

Quanto da vida renunciaremos a permanecer seguros?
Imagem por wollyvonwolleroy

Meu filho de 7 anos de idade não vê ou brinca com outra criança há duas semanas. Milhões de outros estão no mesmo barco. A maioria concorda que um mês sem interação social para todas essas crianças é um sacrifício razoável para salvar um milhão de vidas. Mas que tal salvar 100,000 vidas? E se o sacrifício não durar um mês, mas um ano? Cinco anos? Pessoas diferentes terão opiniões diferentes sobre isso, de acordo com seus valores subjacentes.

Vamos substituir as perguntas anteriores por algo mais pessoal, que perfura o pensamento utilitário desumano que transforma pessoas em estatísticas e sacrifica algumas delas por outra coisa. A pergunta relevante para mim é: eu pediria a todos os filhos do país que deixassem de jogar por uma temporada, se isso reduziria o risco de minha mãe morrer ou, nesse caso, meu próprio risco? Ou eu poderia perguntar: decretaria o fim dos abraços e apertos de mão humanos, se isso salvasse minha própria vida? Isso não é para desvalorizar a vida da minha mãe ou a minha, ambas preciosas. Sou grato por todos os dias que ela ainda está conosco. Mas essas questões trazem questões profundas. Qual é o caminho certo para viver? Qual é o caminho certo para morrer?

A resposta para essas perguntas, seja feita em nome de si mesmo ou em nome da sociedade em geral, depende de como detemos a morte e de quanto valorizamos a brincadeira, o toque e a união, juntamente com as liberdades civis e a liberdade pessoal. Não existe uma fórmula fácil para equilibrar esses valores.

Ênfase em segurança, proteção e redução de riscos

Ao longo da minha vida, vi a sociedade enfatizar cada vez mais a segurança, a proteção e a redução de riscos. Isso afetou especialmente a infância: quando menino, era normal percorrermos uma milha longe de casa sem supervisão - comportamento que daria aos pais uma visita dos Serviços de Proteção à Criança hoje.

Também se manifesta na forma de luvas de látex para mais e mais profissões; desinfetante para as mãos em todos os lugares; edifícios escolares trancados, vigiados e vigiados; intensificação da segurança nos aeroportos e nas fronteiras; maior conscientização sobre responsabilidade legal e seguro de responsabilidade civil; detectores de metal e pesquisas antes de entrar em muitas arenas esportivas e prédios públicos, e assim por diante. Por escrito, assume a forma do estado de segurança.

"Segurança em primeiro lugar" deprecia outros valores

O mantra “segurança em primeiro lugar” vem de um sistema de valores que prioriza a sobrevivência e deprecia outros valores, como diversão, aventura, brincadeira e o desafio dos limites. Outras culturas tinham prioridades diferentes. Por exemplo, muitas culturas tradicionais e indígenas são muito menos protetoras das crianças, conforme documentado no clássico de Jean Liedloff, O Conceito Continuum. Eles lhes permitem riscos e responsabilidades que pareceriam loucos para a maioria das pessoas modernas, acreditando que isso é necessário para que as crianças desenvolvam autoconfiança e bom senso.

Penso que a maioria das pessoas modernas, especialmente as mais jovens, retém parte dessa disposição inerente de sacrificar a segurança para viver a vida plenamente. A cultura circundante, no entanto, nos pressiona incansavelmente a viver com medo e construiu sistemas que incorporam o medo. Neles, permanecer seguro é extremamente importante. Portanto, temos um sistema médico no qual a maioria das decisões se baseia em cálculos de risco e no qual o pior resultado possível, marcando o fracasso final do médico, é a morte. No entanto, o tempo todo, sabemos que a morte nos espera independentemente. Uma vida salva, na verdade, significa uma morte adiada.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Negação da Morte vs. Morrendo Bem

O cumprimento final do programa de controle da civilização seria triunfar sobre a própria morte. Na falta disso, a sociedade moderna se conforma com um fac-símile desse triunfo: negação ao invés de conquista. A nossa é uma sociedade de negação da morte, desde o esconderijo de cadáveres, até o fetiche pela juventude, até o armazenamento de idosos em casas de repouso. Até sua obsessão com dinheiro e propriedade - extensões do eu, como indica a palavra "minha" - expressa a ilusão de que o eu impermanente pode se tornar permanente através de seus apegos.

Tudo isso é inevitável, dada a história do eu que a modernidade oferece: o indivíduo separado em um mundo do Outro. Cercado por concorrentes genéticos, sociais e econômicos, esse eu deve proteger e dominar para prosperar. Ele deve fazer todo o possível para impedir a morte, que (na história da separação) é uma aniquilação total. A ciência biológica até nos ensinou que nossa própria natureza é maximizar nossas chances de sobreviver e se reproduzir.

Perguntei a um amigo, um médico que passou algum tempo com os Q'ero no Peru, se os Q'ero (se pudessem) intubariam alguém para prolongar sua vida. "Claro que não", disse ela. "Eles convocavam o xamã para ajudá-lo a morrer bem."

Morrer bem (que não é necessariamente o mesmo que morrer sem dor) não é muito do vocabulário médico atual. Não há registros hospitalares sobre se os pacientes morrem bem. Isso não seria considerado um resultado positivo. No mundo do eu separado, a morte é a catástrofe final.

Mas é isso? Considerar essa perspectiva da Dra. Lissa Rankin: “Nem todos nós gostaríamos de estar em uma UTI, isolados dos entes queridos com uma máquina respirando por nós, correndo o risco de morrer sozinhos - mesmo que isso signifique que eles possam aumentar suas chances de sobrevivência. Alguns de nós podem preferir ser mantidos nos braços dos entes queridos em casa, mesmo que isso signifique que chegou a nossa hora ... Lembre-se, a morte não tem fim. A morte está indo para casa.

Quanto da vida renunciaremos a permanecer seguros?

Quando o eu é entendido como relacional, interdependente e até interexistente, ele sangra no outro e o outro sangra no eu. Entendendo o eu como um lócus de consciência em uma matriz de relacionamento, não se procura mais um inimigo como a chave para entender todos os problemas, mas procura desequilíbrios nos relacionamentos.

A Guerra da Morte abre caminho para a busca de uma vida plena e plena, e vemos que o medo da morte é realmente o medo da vida. Quanto da vida renunciaremos a permanecer seguros?

O totalitarismo - a perfeição do controle - é o produto final inevitável da mitologia do eu separado. O que mais, além de uma ameaça à vida, como uma guerra, mereceria controle total? Assim, Orwell identificou a guerra perpétua como um componente crucial do governo do Partido.

No contexto do programa de controle, negação da morte e do eu separado, a suposição de que as políticas públicas devem procurar minimizar o número de mortes está quase fora de questão, uma meta à qual estão subordinados outros valores, como brincadeira, liberdade etc. . O Covid-19 oferece uma oportunidade para ampliar essa visão. Sim, vamos manter a vida sagrada, mais sagrada do que nunca. A morte nos ensina isso. Consideremos cada pessoa, jovem ou velha, doente ou boa, como o ser sagrado, precioso e amado que é. E no círculo de nossos corações, vamos abrir espaço para outros valores sagrados também. Manter a vida sagrada não é apenas viver por muito tempo, é viver bem, correto e plenamente.

Como todo medo, o medo ao redor do coronavírus sugere o que pode estar além dele. Quem experimentou a morte de alguém próximo sabe que a morte é um portal para o amor. Covid-19 elevou a morte a destaque na consciência de uma sociedade que a nega. Do outro lado do medo, podemos ver o amor que a morte libera. Deixe derramar. Deixe saturar o solo de nossa cultura e encher seus aquíferos, de modo a penetrar nas fendas de nossas instituições, sistemas e hábitos. Alguns destes podem morrer também.

Em que mundo devemos viver?

Quanto de vida queremos sacrificar no altar de segurança? Se isso nos mantém mais seguros, queremos viver em um mundo onde os seres humanos nunca se reúnem? Queremos usar máscaras em público o tempo todo? Queremos ser examinados clinicamente toda vez que viajamos, se isso salvar um número de vidas por ano? Estamos dispostos a aceitar a medicalização da vida em geral, entregando a soberania final sobre nossos corpos às autoridades médicas (conforme selecionadas pelas políticas)? Queremos que todo evento seja virtual? Quanto estamos dispostos a viver com medo?

O Covid-19 acabará por diminuir, mas a ameaça de doenças infecciosas é permanente. Nossa resposta a isso define um caminho para o futuro. A vida pública, a vida comunitária, a vida de fisicalidade compartilhada diminuiu ao longo de várias gerações. Em vez de fazer compras nas lojas, entregamos as coisas em nossas casas. Em vez de grupos de crianças brincando lá fora, temos datas de brincadeiras e aventuras digitais. Em vez da praça pública, temos o fórum online. Queremos continuar a nos isolar ainda mais um do outro e do mundo?

Não é difícil imaginar, especialmente se o distanciamento social for bem-sucedido, que o Covid-19 persista além dos 18 meses que nos dizem que esperamos que ele siga seu curso. Não é difícil imaginar que novos vírus surgirão durante esse período. Não é difícil imaginar que medidas de emergência se tornem normais (para evitar a possibilidade de outro surto), assim como o estado de emergência declarado após o 9 de setembro ainda está em vigor hoje. Não é difícil imaginar que (como nos dizem) a reinfecção seja possível, para que a doença nunca siga seu curso. Isso significa que as mudanças temporárias em nosso modo de vida podem se tornar permanentes.

Para reduzir o risco de outra pandemia, escolheremos viver em uma sociedade sem abraços, apertos de mão e cumprimentos, para sempre? Escolheremos viver em uma sociedade em que não mais nos reuniremos em massa? O concerto, a competição esportiva e o festival serão coisa do passado? As crianças não brincam mais com outras crianças? Todo contato humano deve ser mediado por computadores e máscaras? Sem aulas de dança, sem aulas de karatê, sem mais conferências, sem mais igrejas? A redução da morte é o padrão pelo qual medir o progresso? O avanço humano significa separação? Esse é o futuro?

A mesma pergunta se aplica às ferramentas administrativas necessárias para controlar o movimento de pessoas e o fluxo de informações. No momento em que escrevo, todo o país está caminhando para o bloqueio. Em alguns países, é necessário imprimir um formulário em um site do governo para sair de casa. Isso me lembra a escola, onde a localização de uma pessoa deve ser autorizada o tempo todo. Ou da prisão.

O que devemos imaginar?

Prevemos um futuro de passes eletrônicos, um sistema em que a liberdade de movimento é governada pelos administradores estaduais e seus softwares o tempo todo, permanentemente? Onde cada movimento é rastreado, permitido ou proibido? E, para nossa proteção, onde informações que ameaçam nossa saúde (como decidido novamente por várias autoridades) são censuradas para nosso próprio bem? Em face de uma emergência, como um estado de guerra, aceitamos essas restrições e renunciamos temporariamente às nossas liberdades. Semelhante ao 9 de setembro, o Covid-11 supera todas as objeções.

Pela primeira vez na história, existem meios tecnológicos para realizar essa visão, pelo menos no mundo desenvolvido (por exemplo, usando dados de localização do celular impor o distanciamento social; veja também aqui) Após uma transição esburacada, poderíamos viver em uma sociedade onde quase toda a vida acontece on-line: compras, reuniões, entretenimento, socialização, trabalho e até namoro. É isso que nós queremos? Quantas vidas salvas vale isso?

Estou certo de que muitos dos controles em vigor hoje serão parcialmente relaxados em alguns meses. Parcialmente relaxado, mas pronto. Enquanto as doenças infecciosas permanecerem conosco, é provável que sejam reposicionadas novamente no futuro ou sejam autoimpostas na forma de hábitos. Como Deborah Tannen diz, contribuir para uma Artigo Politico sobre como o coronavírus mudará o mundo permanentemente,

“Sabemos agora que tocar nas coisas, estar com outras pessoas e respirar o ar em um espaço fechado pode ser arriscado. Pode se tornar uma segunda natureza recuar, apertando as mãos ou tocando nossos rostos - e todos podemos ser herdeiros da sociedade. em todo o TOC, pois nenhum de nós pode parar de lavar as mãos. ”

Depois de milhares de anos, milhões de anos, de toque, contato e união, o auge do progresso humano é que cessamos essas atividades porque são muito arriscadas?

Este trecho de um ensaio mais longo está licenciado sob
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Licença.

Reserve por este autor:

O mundo mais bonito que nossos corações sabem é possível
de Charles Eisenstein

O mundo mais bonito que nossos corações sabem é possível por Charles EisensteinEm tempos de crise social e ecológica, o que podemos fazer como indivíduos para tornar o mundo um lugar melhor? Este livro inspirador e instigante serve como um antídoto poderoso para o cinismo, frustração, paralisia e oprimir tantos de nós estão sentindo, substituindo-o com uma lembrança de aterramento do que é verdade: estamos todos conectados e nossas pequenas escolhas pessoais suportar um poder transformador insuspeito. Ao abraçar e praticar totalmente esse princípio de interconectividade - chamado de interexposição - nos tornamos agentes mais efetivos de mudança e temos uma influência positiva mais forte no mundo.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro e / ou baixe a edição do Kindle.

Mais livros deste autor

Sobre o autor

eisenstein charlesCharles Eisenstein é um orador e escritor com foco em temas da civilização, consciência, dinheiro e evolução cultural humana. Seus curtas-metragens e ensaios on-line virais o estabeleceram como um filósofo social desafiador de gênero e intelectual contracultural. Charles formou-se em matemática pela Yale University em 1989 e Philosophy e passou os dez anos seguintes como tradutor chinês-inglês. Ele é o autor de vários livros, incluindo Economia sagrados e Ascensão da Humanidade. Visite seu Web site em charleseisenstein.net

Leia mais artigos de Charles Eisenstein. Visite seu InnerSelf página do autor.

Vídeo com Charles: a história de interser

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Uma música pode elevar o coração e a alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu tenho várias maneiras que eu uso para limpar a escuridão da minha mente quando a vejo penetrar. Uma é a jardinagem, ou o tempo na natureza. O outro é o silêncio. Outra maneira é ler. E um que ...
Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão prematuramente como uma pessoa direta ...
Mascote da pandemia e da música-tema para distanciamento e isolamento social
by Marie T. Russell, InnerSelf
Me deparei com uma música recentemente e, ao ouvir a letra, pensei que seria uma música perfeita como uma "música tema" para esses tempos de isolamento social. (Letra abaixo do vídeo.)
Deixando Randy canalizar minha furiosidade
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Atualizado em 4-26) Não consegui escrever direito uma coisa que estou disposto a publicar este último mês. Veja, estou furioso. Eu só quero atacar.
Anúncio de serviço de Plutão
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(atualizado em 4/15/2020) Agora que todo mundo tem tempo para ser criativo, não há como dizer o que você encontrará para entreter seu eu interior.