Onde os psicólogos devem temer pisar no Covid-19, eles não

Onde os psicólogos devem temer pisar no Covid-19, eles não

Cconsiderar o seguinte quebra-cabeças: um taco e uma bola custam US $ 1.10 no total. O taco custa US $ 1.00 a mais que a bola. Quanto custa a bola? Um pesquisador elaborou a pergunta anos 15 atrás como uma medida de nossa capacidade de superar respostas intuitivas a um pensamento mais profundo e reflexivo - um conceito que Daniel Kahneman, psicólogo e vencedor do Prêmio Nobel de Economia, continuaria a explorar em seu livro de 2011 "Pensando, Rápido e Lento". Foi popularizado a ponto de você já saber a resposta. (Dica: não é 10 centavos, a resposta que vem à mente da maioria das pessoas. Se você pensar um pouco, é mais provável que você chegue à resposta correta, a qual abordarei mais adiante.)

Então, o que a resposta à pergunta do taco e bola tem a ver com a forma como você avalia a ameaça representada pelo Covid-19? Segundo o psicólogo Mark Travers, pensadores intuitivos - os dez centros - podem (em sua opinião) estar irracionalmente preocupados com o vírus. Em 10 de abril artigo para a Forbes, ele usa esse conceito para explicar os resultados da pesquisa, mostrando que os homens são mais descuidados do que as mulheres quanto aos riscos do Covid-19. Com base em um estudo que constatou que os homens superaram as mulheres na questão do taco e da bola e dois quebra-cabeças semelhantes, ele postula que os homens são mais racionais. A diferença pode ser devido à genética ou ao meio ambiente, escreve ele, mas, para Travers, sugere que “os homens podem estar melhor equipados para dimensionar o risco do Covid-19 para o que é: uma ameaça que, na maioria dos casos, é ainda excepcionalmente remoto. "

Travers é um dos enorme quantidade of psicológico e comportamental especialistas pesagem para nos dizer como deveríamos think, sentire agir em face do Covid-19 - e alguns deles podem ser útil. É um momento estressante, afinal. As ansiedades estão em alta e, até o momento, existem poucas respostas firmes a respeito de quanto tempo a pandemia pode durar.

Mas, embora os psicólogos possam ser essenciais para ajudar o público a lidar com as consequências da saúde mental do Covid-19, nem todo mundo pensa que análises como a de Travers estão melhorando. De fato, de acordo com Stuart Ritchie, professor de psicologia do King's College London, que escreveu um artigo recente análise da edição do site britânico UnHerd, alguns pesquisadores comportamentais estão "se desonrando" usando pesquisas psicológicas para minimizar a gravidade da pandemia. "Não devemos tentar tirar conclusões de nossa pesquisa, especialmente estudos de laboratório em pequena escala", ele me disse, "para algo tão sério, sem precedentes e raro como esse".

As apostas são muito altas para errar. Em março, por exemplo, o psicólogo David Halpern, chefe da Equipe de Informações Comportamentais (também conhecida como "a Unidade de Nudge") que consultou a resposta do Reino Unido à pandemia, ofereceu conselhos que agora parecem perigosamente equivocados: Ele falou de alcançar a "imunidade do rebanho" "castrando" as pessoas idosas e permitindo deliberadamente que o vírus se espalhe. Ele também recomendou adiar o distanciamento social, argumentando que as pessoas se cansariam rapidamente e não cumpririam.

Embora a influência de Halpern na tomada de decisão oficial não seja clara, o Reino Unido não agiu rapidamente, e agora está entre os países mais atingidos da Europa.

Tas ciências sociais passaram a última década lidando com a percepção de que alguns resultados amplamente divulgados não pôde ser reproduzido em experimentos independentes. Por exemplo, os pesquisadores não conseguiram replicar os resultados de um terço dos estudos experimentais nas ciências sociais publicados na Science and Nature entre 2010 e 2015, de acordo com um estudo de 2018. Denunciar na natureza - e as descobertas que eles podiam reproduzir eram frequentemente mais fracas do que as relatadas nos artigos originais. Mas em um recente rever (em pré-impressão e ainda não revisado por pares), Tal Yarkoni, professor de psicologia da Universidade do Texas em Austin, argumenta que o foco na chamada "crise de replicação" distraiu os pesquisadores de um problema mais premente e consequente: generalização .


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Yarkoni explica o conceito usando um experimento mental. Digamos que um artigo científico publique uma descoberta surpreendente: a pizza é nojenta! A evidência parece ser sólida - os pesquisadores concluíram que as pessoas não gostam de pizza depois de calcular a média de respostas de uma grande amostra de pessoas que avaliaram diferentes alimentos. Mas o estudo testou uma pizza de brócolis apetitosa. Os resultados são reproduzíveis, mas não é válido generalizá-los para afirmar que as pessoas não gostam de todas as pizzas.

É claro que a afirmação mais estreita - “essa pizza de brócolis em particular é nojenta” - é desinteressante e seria impossível publicá-la, disse Yarkoni. "Os cientistas sociais e comportamentais têm o hábito de querer fazer uma declaração ampla e animada", disse ele. "Eles dão um salto injustificado do que acontece em um contexto restrito e controlado para como as pessoas pensam e agem no mundo real."

Segundo Ritchie, a percepção de risco é uma dessas áreas que muitas vezes é vulnerável à super generalização. Sim, ele diz, a pesquisa de percepção de risco é altamente replicável - mas é inadequado generalizá-la para o contexto totalmente novo da pandemia. "Todo esse material de percepção de risco funciona no contexto dos tipos de ameaças sobre os quais eles estavam falando no laboratório", disse ele, "mas quando uma ameaça genuinamente maciça surge, ela se desfaz em pedaços".

Um dos psicólogos que Ritchie chama em sua análise é o professor da Northeastern University, David DeSteno. Em 11 de fevereiro op-ed para o New York Times, DeSteno começou com a suposição de que a gripe sazonal "representa uma ameaça muito maior do que o coronavírus". Ele então fez experiências psicológicas, incluindo as suas, para explicar por que ele achava que as pessoas estavam exagerando ao comprar máscaras, evitar multidões e desconfiar dos asiáticos. "Tais descobertas mostram que nossas emoções podem influenciar nossas decisões de maneiras que não refletem com precisão os perigos à nossa volta", escreveu ele.

Em seu artigo, Ritchie caracterizou as peças de opinião de DeSteno e outros como "terríveis falhas de ignição" por minimizar a ameaça do Covid-19 pouco antes de os governos começarem a implorar aos cidadãos que fiquem em casa. Ele me disse que os próprios cientistas sociais são culpados de outra peculiaridade comportamental replicável: viés de confirmação, a tendência a favorecer informações consistentes com seu próprio ponto de vista. Você poderia facilmente compor uma história do tipo “apenas assim” usando princípios psicológicos para explicar por que pessoas - como os homens no artigo de Travers - subestimaram a ameaça.

"É completamente especulativo", disse Ritchie. “As pessoas raramente consideram esses preconceitos em conjunto. Eles apenas se concentram em um e dizem 'essa deve ser a explicação para todo o nosso comportamento'. ”

DeSteno me disse que Ritchie "descaracterizou completamente" seus pontos de vista por não levar em conta o que estava acontecendo na época. Quando o artigo de DeSteno foi publicado pela primeira vez, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA haviam relatado apenas 13 casos de Covid-19 nos EUA, e muitas autoridades americanas ainda estavam ignorando ou subestimando o provável impacto do vírus. Ao mesmo tempo, no início de fevereiro estava claro que o Covid-19 estava se espalhando globalmente - e rapidamente. Especialistas em saúde pública estavam avisando que algo muito ruim estava por vir - e, de fato, provavelmente já estava aqui, embora ainda não estivéssemos testando amplamente.

DeSteno deveria saber melhor, com base nisso? É uma pergunta justa - mas ele estava longe de ser o único a emitir narrações e prognósticos psicológicos e comportamentais ostensivamente baseados em pesquisas desde o início. Em 28 de fevereiro peça na Bloomberg Opinion, por exemplo, Cass Sunstein, economista comportamental da Universidade de Harvard, expressou preocupação de que as pessoas tomem precauções desnecessárias, como cancelar viagens, recusar-se a voar ou evitar certos países devido ao vírus. (Um mês depois, ele escreveu justificadas precauções caras). E em 12 de março opinião peça para o Project Syndicate, o psicólogo alemão Gerd Gigerenzer analisou as pesquisas psicológicas e as respostas às epidemias virais passadas para prever que as pessoas reagirão ao Covid-19 com base no medo e não nas evidências.

Da minha parte, no final de fevereiro, estava repensando as viagens de primavera, conversando sobre contingências com dois dos meus filhos que estavam em outros países e considerando medidas para proteger minha mãe.

No entanto, é verdade que o medo pode obrigar as pessoas a agir de maneira irracional e prejudicial. Gigerenzer e DeSteno criticaram a discriminação contra os asiáticos após o início do surto em Wuhan, na China, por exemplo. A idéia não é justificar pânico ou mau comportamento, é questionar a premissa no centro dessas peças de que o Covid-19 representava menos uma ameaça do que os perigos cotidianos que enfrentamos, como acidentes de carro ou outras doenças.

Para Simine Vazire, professora de psicologia da Universidade da Califórnia, Davis, essas previsões eram extremamente prematuras. "Eu seria muito cauteloso ao dizer 'as pessoas estão exagerando e sei disso porque entendo a mente humana'", disse ela. "Mesmo se precisássemos, você ainda precisaria da outra metade da equação, que é 'Qual seria a reação apropriada?'"

Yarkoni atribui a maioria das opiniões à narrativa psicológica inofensiva. "As histórias podem ser verdadeiras, mas geralmente não temos idéia e muito pouca base para determinar isso", disse ele.

Mas Ritchie discorda. Vários artigos de especialistas que circulam em lugares de destaque podem facilmente influenciar pessoas e governos, disse ele. "É o que as pessoas esperam quando escrevem artigos."

Em vez disso, Vazire sugere que os cientistas comportamentais deixem a avaliação de risco para os virologistas e epidemiologistas. "Posso simpatizar muito com o motivo pelo qual eles acreditam nessas coisas", disse ela sobre especialistas que publicam suas especulações na imprensa. "Mas sinto muito pouca simpatia pelo motivo pelo qual eles foram impressos em um jornal de grande circulação, com suas credenciais anexadas, porque eu sabia que não devia fazer isso".

Fou a parte dele, DeSteno defende sua peça do New York Times. Embora o medo possa ter sido racional para os especialistas em saúde que entenderam o que poderia estar por vir e precisava ser preparado, ainda não era para os cidadãos comuns que não estavam em risco na época, ele me disse. “A maioria das pessoas não tem conhecimento para pensar como um virologista ou um epidemiologista. E, portanto, o medo preenche os espaços em branco de maneiras problemáticas. ” Em nossa conversa, ele citou versões mais extremas dos exemplos de comportamento irracional em seu artigo de opinião - atacando asiáticos e causando escassez de máscara facial por acúmulo.

E, embora os cientistas comportamentais possam não ser a melhor fonte de informações sobre como uma pandemia se desenvolverá, suas idéias podem ser valiosas para entender nossas conexões entre si e com o mundo em geral. "Muitos dos problemas que estamos enfrentando agora - e mesmo na resiliência a desastres em geral - não são apenas uma função das ciências físicas e da vida", disse DeSteno. "Muito do que importa são ciências da decisão - o que importa é a resiliência e como as pessoas se comportam."

DeSteno aponta para pesquisa mostrando que após o furacão Sandy atingir a cidade de Nova York em 2012, as áreas em que os vizinhos cooperavam e confiavam um no outro estavam funcionando mais rápido do que outros bairros com danos semelhantes. "As decisões humanas, o comportamento humano estão tão relacionados às epidemias sobreviventes quanto tentam descobrir a ciência médica e tudo mais", disse ele. "Está tudo entrelaçado."

Ele também apontou que, assim como as informações sobre os medicamentos usados ​​no tratamento do Covid-19, os conselhos em qualquer campo científico mudam à medida que a situação evolui. Tanto no artigo como na nossa conversa, ele recomendou seguir os conselhos mais recentes das autoridades de saúde pública - assim como todo mundo com quem conversei sobre esse assunto. "Em nenhum lugar eu disse que o Covid-19 não se tornaria uma grande preocupação para nós", ele me disse.

Pelo que vale, respondi corretamente à pergunta do bastão e bola. (A bola custa 5 centavos.) A pesquisa mostra que pessoas como eu, com formação em matemática, estão mais aptas a acertar a questão, independentemente do sexo. Ou talvez como jornalista, sou apenas cético em relação às primeiras impressões e à resposta fácil.

E, embora não esteja em pânico, também sou cético em relação aos conselhos que me dizem para me acalmar. Com todo o respeito devido a Travers - que se recusou a comentar esta história - um certo grau de medo parece justificado. "Meu pai tem 79 anos e passo muito tempo me preocupando com ele", disse Ritchie. As preocupações se multiplicam quando você pensa sobre o risco para si mesmo, amigos, familiares e outras pessoas da sua comunidade, disse ele. "Acho que se torna bastante racional ficar com medo".

Minha cidade de Austin, Texas, não é um ponto de acesso no momento, mas, no entanto, tenho amigos se recuperando de casos graves de Covid-19. Meu sobrinho é um terapeuta respiratório designado para uma unidade de terapia intensiva para pacientes Covid-19. Minha madrasta é hospitalizada com o quadril quebrado - confusa e sozinha porque os visitantes podem levar o vírus. Não tenho certeza de quando vou dar um abraço nela - ou na minha mãe, que também está isolada -. O que o custo de uma bola tem a ver com o que eu sinto por isso? Não é uma coisa maldita.

Sobre o autor

Teresa Carr é uma jornalista investigativa do Texas e autora da coluna Matérias de Fato da Undark.

Este artigo foi originalmente publicado em Undark. Leia o artigo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Uma mudança virá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de maio de 2020) Ao assistir as notícias sobre os eventos na Filadélfia e em outras cidades do país, meu coração está doendo pelo que está acontecendo. Eu sei que isso faz parte da maior mudança que está ocorrendo…
Uma música pode elevar o coração e a alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu tenho várias maneiras que eu uso para limpar a escuridão da minha mente quando a vejo penetrar. Uma é a jardinagem, ou o tempo na natureza. O outro é o silêncio. Outra maneira é ler. E um que ...
Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão prematuramente como uma pessoa direta ...
Mascote da pandemia e da música-tema para distanciamento e isolamento social
by Marie T. Russell, InnerSelf
Me deparei com uma música recentemente e, ao ouvir a letra, pensei que seria uma música perfeita como uma "música tema" para esses tempos de isolamento social. (Letra abaixo do vídeo.)
Deixando Randy canalizar minha furiosidade
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Atualizado em 4-26) Não consegui escrever direito uma coisa que estou disposto a publicar este último mês. Veja, estou furioso. Eu só quero atacar.