O povo americano foi agredido na última década. Uma sensação de vulnerabilidade e perigo tinge sua visão dos assuntos públicos.
O acidente com o 2008 deixou-os desconfiados dos mercados. Os últimos dois anos expuseram a fraqueza das instituições políticas. E a política internacional se tornou feia.
A principal questão na política hoje é como lidar com essa fragilidade.
Algumas pessoas são escapistas, engajadas em um esforço inútil para fazer a fragilidade desaparecer.
E alguns são realistas. Aceitam a fragilidade como um aspecto inevitável da vida política e social. Eles vêem uma sociedade aberta como a única maneira de gerenciar bem a fragilidade.
Alguns cientistas políticos dirão que estou abusando do conceito de realismo. Na sua opinião, realismo é estritamente sobre assuntos externos, e realistas são pessoas que vêem a política global como uma briga entre países sedentos de poder.
Esses acadêmicos identificam o antigo sábio Tucídides como um pai do realismo. Tucídides escreveu um história da guerra entre Esparta e Atenas no século V aC - uma implacável luta de décadas pela sobrevivência. Um estudioso diz que Tucídides queria revelar o “natureza inalterável”Das relações internacionais.
Ordem é frágil
Mas Tucídides fez mais que isso. Ele descreveu uma ideia que dominava a política dentro das cidades-estados gregas: que a ordem política e social é frágil.
Tucídides nos dá uma história de povos preocupados. Eles sabem que vivem em um mundo repleto de perigos.
Na época descrita por Tucídides, o principal perigo enfrentado pelas cidades-estado gregas era representado por outros estados. Mas as pessoas também tinham outras preocupações. Em alguns lugares, as pessoas viviam em “medo constante” de revolução e ilegalidade. Em outros lugares, eles temiam a seca, a fome e a doença. Alguns sentiram um "medo indefinido do futuro desconhecido".
Esses eram os realistas de Tucídides - pessoas que entendiam que o mundo era um lugar turbulento e perigoso.
A preocupação com a fragilidade foi compartilhada por escritores posteriores na tradição realista. Maquiavel temia que Florença fosse atacada por outras cidades-estado, mas também se preocupou com agitação dentro de suas próprias paredes. O jurista francês Jean Bodin também se fixou em desordens internas e também em inimigos externos. O estadista inglês Francis Bacon ofereceu uma lista de condições - incluindo a desigualdade, disputas religiosas e imigração - que poderiam produzir “Tempestades” dentro do estado. Um bom líder, disse Bacon, procurava sinais de tempestades próximas.
Os primeiros líderes americanos também eram realistas. Eles não estavam apenas preocupados com as ameaças da Europa. Eles agonizaram “Facções domésticas” e a "vicissitudes do comércio" também.
E eles se preocuparam com o futuro.
"Dizer que não há perigo", alertou um editor do jornal Maine ao avaliar as perspectivas do país no 1824, "trairia uma grande ignorância sobre a história das nações".
O sentimento de fragilidade tem oscilado ao longo da história americana. No século 20, o humor mudou muitas vezes - da confiança nos 1920s à ansiedade nos 1930s, à confiança nos 1950s e ansiedade nos 1970s.
Por 2000, o país estava confiante novamente. O presidente Bill Clinton se gabou de que nunca havia desfrutado “Muita prosperidade e progresso social com tão pouca crise interna e tão poucas ameaças externas.”
Tanto para esse. Desde a 2000, os americanos enfrentaram ataques terroristas, guerras e ameaças de guerra, alianças desgastadas, quebras de mercado, choques tecnológicos e climáticos, protestos e polarização.
Enquetes mostram que os americanos estão estressados pela incerteza sobre o futuro da nação. Os eruditos encorajaram o desespero, especulando sobre o fim da democracia e até mesmo o fim do ocidente.
Isso é hipérbole. Nossos tempos são difíceis, mas não incomuns. A história mostra que a fragilidade é a norma. O que é incomum são momentos de calma em que políticos como Clinton sucumbem à complacência.
Credo realista: Adapte-se à mudança
A questão central hoje é como os americanos devem lidar com a fragilidade.
Uma resposta é o isolacionismo. Esta é a política dos condomínios fechados e da Fortaleza América. A teoria é que o país pode se separar de perigos estrangeiros.
Mais frequentemente, porém, a retirada permite que esses perigos apodreçam. E esquece o aviso dos escritores clássicos: também há perigos dentro dos muros da cidade.
Outra resposta, voltada para os perigos internos, é o autoritarismo. A busca é por um líder forte que possa eliminar a sociedade de ameaças e incertezas.
Mas o desculpe registro de planejamento do estado mostra a tolice disso. A sociedade é muito complexa para ser completamente disciplinada. E o grande governo tem suas próprias fraquezas internas. A fragilidade social é simplesmente substituída pela fragilidade do estado.
Uma resposta mais construtiva é reconhecer que a fragilidade não pode ser evitada. Como Maquiavel dissea fortuna não pode ser inteiramente domada. A chave para a sobrevivência é a adaptabilidade em face da mudança. Este é o credo realista.
Sociedades adaptáveis têm três capacidades. Primeiro, eles estão vigilantes quanto a perigos. Em segundo lugar, eles estão abertos a novas idéias. E terceiro, eles estão prontos para abandonar práticas antiquadas e experimentar novos.
As sociedades adaptáveis rejeitam o autoritarismo e o isolacionismo. Eles valorizam a abertura, não apenas porque promove a liberdade, mas também porque melhora a resiliência.
O filósofo John Dewey articulou essa ideia há quase um século. O estado, ele disse, deve ser refeito constantemente para lidar com as mudanças nas condições. Isso só pode ser feito com paciência, diálogo e experimentação.
John Dewey também era realista. Ele estava preocupado com a sobrevivência em um mundo turbulento. Sua prescrição ainda funciona hoje.
Sobre o autor
Alasdair S. Roberts, diretor da Escola de Políticas Públicas, Universidade de Massachusetts Amherst
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
