7 maneiras que a comunicação de risco pode falhar

Muitas conversas públicas que temos sobre questões relacionadas à ciência envolvem a comunicação de riscos: descrevê-los, compará-los e tentar inspirar ações para evitá-los ou mitigá-los.

Basta pensar no fluxo contínuo de notícias e comentários sobre saúde, energia alternativa, segurança alimentar e mudanças climáticas.

Uma boa comunicação de risco indica onde estamos fazendo coisas perigosas. Nos ajuda a navegar melhor nas crises. Também nos permite prevenir e evitar perigos e destruição.

Mas a comunicação de risco ruim faz o oposto. Isso cria confusão, desamparo e, pior de tudo, nos leva a trabalhar ativamente uns contra os outros, mesmo quando é contra os nossos melhores interesses fazê-lo.

Então, o que está acontecendo quando as comunicações de risco dão errado?

As pessoas são apenas irracionais e ilógicas

Se você é cientificamente informado - ou pelo menos cientificamente positivo - pode confundir ser racional com o uso de evidências objetivas baseadas na ciência.

Pensar racionalmente é basear seu pensamento em razão ou lógica. Mas uma conclusão que é lógica não precisa ser verdadeira. Você pode vincular premissas falhas, falsas ou não-substanciadas para chegar a uma resposta lógica, mas não cientificamente comprovada.

Por exemplo, na Austrália, alguns verões lá atrás aumentaram o número de notícias de tubarões atacando humanos. Isso levou a algumas dramáticas isca de tubarão e abate. A lógica por trás dessa reação foi algo como:


innerself assinar gráfico


  1. tem havido mais relatos de ataques de tubarão este ano do que antes
  2. mais relatórios significa mais ataques de tubarão estão acontecendo
  3. mais ataques de tubarão acontecendo significa que o risco de ataque de tubarão aumentou
  4. Precisamos tomar novas medidas para manter os tubarões longe de lugares onde os humanos nadam para nos proteger desse risco aumentado.

Você pode entender o raciocínio aqui, mas é provável que tenha sido baseado em premissas falhas. Como não perceber que um ataque de tubarão não foi sistematicamente ligado a outro (por exemplo, alguns aconteceram em lados diferentes do país). As pessoas aqui viam conexões entre eventos que a probabilidade sugere serem realmente aleatórias.

Prove que é seguro ou vamos dizer não

Se as pessoas já estão nervosas - ou ativamente contra - uma proposta arriscada, uma reação é exigir prova de segurança. Mas a segurança é um termo relativo e o cálculo de risco não funciona dessa maneira.

Exigir prova de segurança é exigir certeza, e tal demanda é cientificamente impossível. A incerteza está no cerne do método científico. Ou melhor, qualificando e comunicando graus de incerteza é.

Na realidade, vivemos em um mundo onde temos que concordar sobre o que constitui risco aceitável, porque simplesmente não podemos fornecer prova de segurança. Para usar um exemplo eu tenho anotado antes, não podemos provar que o suco de laranja é seguro em 100%, mas continua desafiador nas prateleiras de nossos supermercados.

Não se preocupe, esta fórmula vai acalmar seus medos

Você pode ter visto esta fórmula básica de cálculo de risco:

Risco (ou perigo) = (a probabilidade de algo acontecer) × (as consequências disso acontecer)

Isso funciona brilhantemente para assessores de seguros e gerentes de laboratório, mas rapidamente cai quando você o usa para explicar o risco no grande mundo ruim.

As reações cotidianas a quão ruim um risco parece são mais frequentemente regidas pela fórmula (perigo) × (indignação), em que “indignação” é alimentada por questões não técnicas e socialmente motivadas.

Basicamente, quanto mais indignados (horrorizados, assustados) a ideia de algo acontecer, mais provável é que consideremos isso inaceitável, independentemente de quão estatisticamente improvável que possa ser.

Os exemplos de ataque de tubarão também servem aqui. As conseqüências de ser atacado por um tubarão são escandalosas, e esse horror colore nossa capacidade de manter a probabilidade técnica de um ataque em perspectiva. A realidade emocional de nossos sentimentos de indignação eclipsa cálculos de riscos técnicos e desvinculados.

Significativo significa útil

Todos que trabalharam com estatísticas sabem que a significância estatística pode ser uma ideia confusa. Por exemplo, um estudo Olhei para ligações potenciais entre tomar aspirina todos os dias e a probabilidade de ter um ataque cardíaco.

Entre as pessoas 22,000 no estudo, aqueles que tomaram aspirina diariamente foram menos propensos a ter um ataque cardíaco do que aqueles que não tomaram, e o resultado foi estatisticamente significativo.

Parece que vale a pena prestar atenção, até que você descobre que a diferença na probabilidade de ter um ataque cardíaco entre aqueles que estavam tomando aspirina todos os dias e aqueles que não estavam era menor que 1%.

Significância nem sempre é significativa.

Certamente todos compreende porcentagens

É fácil perceber que as estatísticas e fórmulas complexas não são as melhores ferramentas para comunicar riscos além dos especialistas em alfabetização científica. Mas talvez números simples - como porcentagens - possam ajudar a eliminar parte da confusão quando se fala em risco?

Vemos porcentagens em todos os lugares - desde descontos em lojas até previsões meteorológicas que informam a probabilidade de chover. Mas porcentagens podem confundir facilmente, ou pelo menos retardar as pessoas.

Tome este simples exemplo de decisão de investimento. Se lhe fosse oferecida uma escolha entre as três oportunidades seguintes, qual você escolheria?

  1. ter seu saldo bancário aumentado em 50% e, em seguida, cortado em 50%
  2. ter seu saldo bancário reduzido em 50% e depois aumentado em 50%
  3. ter seu saldo bancário permanecer onde está

Você provavelmente acertou. Mas talvez você não tenha. Ou talvez demorasse mais do que você esperava para pensar. Não se sinta mal. (A resposta está no final deste artigo.)

Eu usei isso na sala de aula, e até mesmo estudantes universitários que estudam ciências podem errar, especialmente se forem solicitados a decidir rapidamente.

Agora imagine se esses percentuais básicos fossem tudo o que você tinha que tomar uma decisão real, de vida ou morte (enquanto sob pressão).

Apenas alguns números simples poderiam ser úteis, não poderiam?

Bem, na verdade nem sempre. A pesquisa sobre um fenômeno conhecido como ancoragem e ajuste mostra que a mera presença de números pode afetar o quão provável ou comum estimamos que algo possa ser.

In este estudo, as pessoas foram convidadas a uma das duas perguntas a seguir:

  1. quantas dores de cabeça você tem um mês: 0, 1, 2?
  2. quantas dores de cabeça você tem um mês: 5, 10, 15?

As estimativas foram maiores para as respostas à segunda pergunta, simplesmente porque os números usados ​​na pergunta para estimular suas estimativas foram maiores.

Pelo menos os especialistas são baseados em evidências e racionais

Bem, não necessariamente. Acontece que os especialistas podem ser tão propensos às influências da emoção e às nuances da linguagem quanto nós, meros mortais.

Em um artigo do estudo clássico de 1982, os participantes foram convidados a imaginar que tinham câncer de pulmão e foram informados de que seria dada uma escolha de duas terapias: radiação ou cirurgia.

Eles foram então informados (a) que 32% dos pacientes estavam mortos um ano após a radiação, ou (b) que 68% dos pacientes estavam vivos um ano após a radiação. Depois disso, eles foram convidados a escolher hipoteticamente uma opção de tratamento.

Cerca de 44% das pessoas que foram informadas da estatística de sobrevivência escolheu a radiação, em comparação com apenas 18% daqueles que foram informados da estatística de morte, embora as porcentagens refletissem a mesma história sobre a sobrevivência ao tratamento de radiação.

O mais intrigante aqui é que esses tipos de resultados eram semelhantes, mesmo quando os participantes da pesquisa eram médicos.

Então o que podemos fazer?

A essa altura, os leitores que priorizam a ciência, adoram a razão e reverenciam as evidências podem estar se sentindo atordoados, até com um pouco de medo.

Se nós, seres humanos, que confiamos nas reações emocionais para avaliar os riscos, podemos confundir até mesmo com números simples, e somos facilmente influenciados por esquisitices da linguagem, que esperança há para progredir seriamente ao tentar falar sobre questões arriscadas como a mudança climática? ?

Primeiro, não critique as respostas a riscos baseadas em emoção e instintivas: elas são úteis. Se você está surfando e percebe uma grande sombra à espreita sob sua prancha, pode ser melhor assumir que é um tubarão e agir de acordo.

Sim, provavelmente foi a sombra da sua prancha, e sim você se sentirá estúpido por gritar e fugir por terra. Mas é melhor assumir que era um tubarão e estar errado, do que assumir que era sua sombra e estar errado.

Mas as reações movidas pela emoção a riscos grandes e de longo prazo são menos úteis. Ao avaliar esses riscos, devemos resistir às nossas reações viscerais e tentar não ser imediatamente guiados pela forma como um risco é sentido.

Devemos dar um passo atrás e tirar um momento para avaliar nossas próprias respostas, nos dar tempo para responder de uma maneira que incorpore onde a evidência nos leva. É fácil esquecer que não são apenas os nossos públicos - sejam eles amigos ou familiares, colegas ou clientes - que estão preparados para responder a riscos como um ser humano: somos nós também.

Com um pouco de espaço para respirar, podemos tentar ver como os truques e as armadilhas da percepção e comunicação de risco podem estar influenciando nosso próprio julgamento.

Talvez você tenha logicamente vinculado premissas erradas ou tenha sido excessivamente influenciado por uma palavra ou expressão específica. Pode ser que seu cérebro estatístico tenha ficado sobrecarregado de indignação ou você tenha tentado processar alguns números um pouco depressa demais.

Se nada mais, pelo menos, ser cauteloso de gritar "Todo mundo tem que amar as maçãs!" Se você está tentando se comunicar com uma sala cheia de entusiastas laranja. Falar com objetivos cruzados ou simplesmente criticar perspectivas opostas sobre um risco é provavelmente a melhor maneira de destruir qualquer arrisque o esforço de comunicação - bem antes que essas outras peculiaridades de ser humano tenham a chance de estragar tudo.

Resposta: Suponha que você comece com $ 100. As opções 1 e 2 deixam você com $ 75, a opção 3 deixa você com seus $ 100 originais.

Sobre o autor

Rod Lamberts, diretor adjunto do Centro Nacional Australiano de Conscientização Pública da Ciência, Universidade Nacional Australiana

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at