Opiniões fortes podem ser irracionais e eis por que todos devemos ser agnósticos

Opiniões fortes são irracionais e eis por que todos devemos ser agnósticos Os apoiadores de Trump apreciam suas opiniões fortes. jctabb / Shutterstock

Suponha que você esteja em um júri tentando decidir se o réu é culpado. Você está discutindo o caso com seus colegas jurados, que você sabe que têm exatamente as mesmas evidências que você e são igualmente bons em avaliar as evidências. Você acha que o réu é culpado, enquanto seus colegas pensam que ele é inocente. Após uma longa discussão, você ainda discorda. Qual é a resposta racional a esse desacordo? Existe uma saída lógica para esse impasse?

Essa é uma situação comum, mas é profundamente intrigante. Para responder à pergunta sobre qual é a resposta racional às divergências, devemos distinguir psicológico questão do que as pessoas fazem do filosófico questão do que as pessoas deveriam fazer.

Os problemas com o que as pessoas fazem são bem conhecidos. Benjamin Franklin, um dos pais fundadores dos EUA, escreveu que: “A maioria dos homens (...) pensa que possui toda a verdade e que, onde os outros diferem, é um erro até agora”.

Isso foi apoiado por pesquisas. A maioria das pessoas ignorar evidências que contradissam suas crenças, independentemente de estarem certos. Eles são até tendenciosos na detecção do viés - eles o encontram em outras pessoas, mas não em si mesmos.

É quando consideramos o que deveria fazemos isso, percebemos que essas respostas são irracionais - geralmente são baseado em emoções, em vez de lógica. Aqueles que sustentam que suas opiniões estão certas e todos os outros estão enganados são culpados de serem arbitrários. Eles provavelmente agiram impulsivamente, falhando em fazer uma avaliação racional do argumento.

Para evitar ser arbitrário, você deve ser humilde e conciliar: mova suas opiniões para as da outra pessoa. Da mesma forma, eles devem mudar sua opinião em relação à sua e você deve se tornar agnóstico. Estamos falando aqui de desacordo entre colegas, pessoas igualmente inteligentes. No entanto, isso é extremamente contra-intuitivo para a maioria de nós.

Mas a conciliação tem alguns sucessos. O "sabedoria da multidão”É o fenômeno bem conhecido que agrupa pode produzir opiniões muito precisas. Isso pode ser rastreada para o antigo filósofo Aristóteles e foi popularizado quando o cientista inglês Francis Galton percebeu que a média de 800 palpites do peso de um touro estava dentro de 1% do peso correto.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Opiniões fortes podem ser irracionais e eis por que todos devemos ser agnósticos Você deve defender suas crenças? sirtravelalot / Shutterstock

Mas essa visão de senso comum tem alguns resultados perturbadores se a seguirmos, pois torna-se impossível manter qualquer opinião à luz de colegas que discordam de você. Ao se deparar com um jurado discordante, você deve desistir de sua crença. Quando outros 11 jurados discordam da sua opinião de que um réu é culpado, é mais provável que você tenha cometido um erro do que todos os outros, por isso, mude de idéia e conclua que o réu é inocente.

Quase qualquer opinião controversa se torna irracional. Você provavelmente tem pelo menos uma forte opinião política sobre a qual pessoas inteligentes não concordam com você. De acordo com conciliação, isso é irracional. A única posição racional se torna um agnosticismo radical, abstendo-se de quaisquer opiniões fortes que não sejam compartilhadas pela maioria das outras pessoas. É irracional discordar da multidão.

Mas filósofo Adam Elga vê isso como "covarde" e argumenta que você nem sempre precisa concordar com a multidão para ser agnóstico. Considere pessoas que têm opiniões políticas radicalmente diferentes das suas. Essas visões políticas radicalmente diferentes devem se basear em uma visão de mundo radicalmente diferente. Se você acha que essa visão de mundo está radicalmente errada, talvez decida que eles não são seus colegas e, no fim das contas, desconsidera sua opinião.

Mas eu argumento que isso leva as coisas ao contrário. Se você inicialmente pensou que eles são tão inteligentes e conhecedores quanto você, você deve considerar os pontos de vista deles como evidência de que toda a sua visão de mundo está errada. Existem limites, é claro. Devemos nos preocupar apenas com as crenças daqueles que são pelo menos tão bem informados e tão bons em avaliar as evidências quanto nós. Ainda assim, muitas pessoas acham essa abordagem desconfortável.

Mas que benefícios o agnosticismo radical pode ter na sociedade? Os políticos geralmente precisam tomar decisões à luz de especialistas que discordam, como agora vemos nas respostas ao coronavírus. Quando existe uma escolha entre caminhos incompatíveis, pode ser melhor seguir um, apesar de ter pouca confiança de que é o caminho certo a seguir - pelo caminho que parece ser o melhor. Nesses casos, no entanto, novas evidências, que ainda podem ser inconclusivas, podem mostrar que o melhor caminho é mudar de um caminho para outro. Portanto, fazer uma inversão de marcha, que é politicamente embaraçoso, é realmente mais racional do que seguir uma abordagem inicial defeituosa.

Quando se trata de ciência, as revoluções vieram de pessoas que discordavam completamente de seus pares. Os cientistas podem racionalmente trabalhar em algo que eles e outros acham que falhará, pois os benefícios de estar certo valem a pena, apesar da baixa probabilidade de sucesso. Mas se eles realmente acreditam que estão certos, devem ser capazes de convencer os outros. Einstein descobriu uma teoria da gravidade revolucionária e profundamente contra-intuitiva, mas não demorou muito tempo para que outros cientistas a adotassem.

Estranhamente, aqueles com fortes crenças tendem a ser admirados. A mente humana odeia incertezas, por isso é reconfortante saber o que pensar e formar opiniões acertadas. Mas isso não é racional. Como o filósofo Bertrand Russell escreveu: “A causa fundamental do problema é que, no mundo moderno, os estúpidos são cocksure enquanto os inteligentes estão cheios de dúvidas.”

É um comentário perspicaz que todos devemos refletir. Se somos capazes de abraçar completamente o agnosticismo radical ou não, é provável que o mundo seja um lugar melhor se começarmos a questionar um pouco mais nossas próprias crenças.A Conversação

Sobre o autor

Darren Bradley, professor associado, Universidade de Leeds

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Chegou o dia do acerto de contas para o Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
O partido republicano não é mais um partido político pró-América. É um partido pseudo-político ilegítimo, cheio de radicais e reacionários, cujo objetivo declarado é perturbar, desestabilizar e…
Por que Donald Trump poderia ser o maior perdedor da história
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Atualizado em 2 de julho de 20020 - Toda essa pandemia de coronavírus está custando uma fortuna, talvez 2, 3 ou 4 fortunas, todas de tamanho desconhecido. Ah, sim, e centenas de milhares, talvez um milhão, de pessoas morrerão ...
Olhos Azuis vs Olhos Castanhos: Como o Racismo é Ensinado
by Marie T. Russell, InnerSelf
Neste episódio de 1992 da Oprah Show, a ativista e educadora anti-racismo premiada Jane Elliott ensinou ao público uma dura lição sobre racismo, demonstrando o quão fácil é aprender preconceito.
Uma mudança virá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de maio de 2020) Ao assistir as notícias sobre os eventos na Filadélfia e em outras cidades do país, meu coração está doendo pelo que está acontecendo. Eu sei que isso faz parte da maior mudança que está ocorrendo…
Uma música pode elevar o coração e a alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Eu tenho várias maneiras que eu uso para limpar a escuridão da minha mente quando a vejo penetrar. Uma é a jardinagem, ou o tempo na natureza. O outro é o silêncio. Outra maneira é ler. E um que ...