Engenharia genética - de alimentos e outros produtos - em muito superar a ciência que deve ser a sua primeira disciplina de governo. É aí que reside o perigo, o risco, ea imprudência. Os cientistas que não reconhecem esse abismo pode estar praticando "a ciência corporativa" impulsionado pelas vendas, lucros, segredos de propriedade e políticos tráfico de influência.

A boa ciência é aberta, vigorosa revisada por pares, e intolerante de repressão comercial que se caminha em direção a verdades empíricas. A corrida de alimentos geneticamente modificados está deixando para trás três áreas da ciência:
(1) ecologia, muitas vezes, academicamente definida como o estudo da distribuição e abundância dos organismos;
(2) nutrição doença dinâmica, e
(3) de base genética molecular em si.

A compreensão científica das consequências de alterar geneticamente os organismos de formas não encontradas na natureza permanece pobre.

Sem avanços proporcionais nessas arenas, a liberação desenfreada de produtos geneticamente modificados é o mesmo que voar às cegas. A ciência infantil da ecologia é sub-equipados para prever as interações complexas entre os organismos de engenharia e entes existentes. Como para todos os efeitos nutricionais, nosso conhecimento é também profundamente inadequada. Finalmente, a nossa capacidade bruta para alterar a genética molecular dos organismos supera de longe a nossa capacidade de prever as conseqüências dessas alterações, mesmo no nível molecular. Inserções de genes estrangeiros podem alterar a expressão de outros genes de maneiras que não podemos prever. Além disso, como Martin Teitel e Wilson Kimberly salientar neste livro "

Alimentos geneticamente modificados", As técnicas muito utilizadas para efetuar a incorporação de material genético externo em plantas alimentares tradicionais podem tornar esses genes suscetíveis a outras trocas indesejáveis ​​com outros organismos. Ainda assim, a arrogância dos engenheiros genéticos sobe apesar de um conjunto extremamente complexo de incógnitas.


innerself assinar gráfico


Promotores empresariais, como a empresa Monsanto, estão correndo para ser o primeiro em seus mercados. Usando cruamente técnicas limitadas de tentativa e erro, eles estão jogando um jogo de adivinhação com o ambiente de flora e fauna, com imensamente complexos organismos genéticos, e com, é claro, os seus clientes em fazendas e em mercearias. Por isso, esses símbolos não podem responder a muitas perguntas centrais levantadas neste livro ",

Alimentos geneticamente modificados". Eles simplesmente não têm a ciência ainda com que até mesmo para fornecer respostas preliminares.

Engenharia corporativa seletiva, esqueci da necessidade de um desenvolvimento paralelo do nosso conhecimento das consequências, pode produzir desastres. Erros caros que envolvem tecnologias passadas e atuais - de veículos a motor para reatores de energia atômica e seus resíduos de bactérias resistentes a antibióticos - deve nos dar uma pausa.

Quais são os benefícios comprovados de alimentos geneticamente modificados que compensar esses riscos multifacetados? Como apontam os autores, os alimentos geneticamente modificados "não gosto melhor, dar mais nutrição, custam menos, ou mais bonito." Por que, então, que uma pessoa corre o risco, no entanto grande ou pequena que seja, de usá-los quando alternativas seguras estão disponíveis?

Se a neutralização da ciência e os cientistas tem sido impedida por enquanto pela indústria da biotecnologia, o que de outras forças preventivas e de fiscalização? Nesta pontuação o registro também é desanimador. Como o motor de subsídios maciços de pesquisa e desenvolvimento e transferência de tecnologia para esta indústria, o governo federal tornou-se o socorrista principal e instigador. Além disso, o governo adotou uma política abdicando nonregulatory para uma indústria mais provável, como está agora o assunto, para modificar o mundo natural no século XXI. Quando se trata de biotecnologia, a palavra em Washington não é a regulamentação, sim, é "diretrizes", e mesmo assim de forma mais lenta e incompleta. Em agosto 15, 1999, o Washington Post relatou que o "FDA há cinco anos atrás em suas promessas para desenvolver directrizes" para testar o potencial de alergia de alimentos geneticamente modificados. O EPA é igualmente negligente. Para citar o artigo do Post de novo ", enquanto a agência prometeu explicar em detalhe o que os desenvolvedores de culturas deve fazer para garantir que seus genes alterados plantas não prejudicar o meio ambiente não conseguiu fazê-lo durante os últimos cinco anos." Mensagem repórter Rick Weiss, em seguida, citou estudos que mostram efeitos adversos em desenvolvimento que a indústria não havia previsto. Pressão Cidadão nos Estados Unidos está crescendo de uma política completa e aberta regulamentar.

O Departamento de Agricultura dos EUA está distribuindo o dinheiro dos impostos para as empresas comerciais, incluindo o co-financiamento do projecto-semente terminator notório, a fim de proteger a propriedade intelectual de empresas de biotecnologia a partir de alguns agricultores. Você pode esperar nada além de continuar ufanismo de que canto.

A criação de incógnitas invasivos que afetam bilhões de pessoas e do planeta deve convidar, pelo menos, uma maior assunção do ónus da prova, instigadores das empresas de que seus produtos são seguros. Não para esta indústria. Ele ainda se opõe a divulgação de sua presença em mercados consumidores do país de alimentos e restaurantes. Contra as sondagens repetidas exigindo a rotulagem de alimentos geneticamente modificados, essas empresas têm usado seu poder político sobre os poderes legislativo e executivo do governo para bloquear o direito do consumidor conhecer e escolher.

Embora até o final de 2000 a FDA havia ainda recusou-se a exigir a rotulagem de alimentos geneticamente modificados, esta questão poderá em breve tornar-se o calcanhar de Aquiles da indústria ". Felizmente, em dezembro de 2000, o Departamento de Agricultura dos EUA emitiu um padrão de alimentos orgânicos que dá aos consumidores uma maneira de identificar frutas, verduras, carne e produtos lácteos produzidos sem pesticidas, engenharia genética ou hormônios de crescimento, e não submetidos à irradiação. Centenas de milhares de comentários para o USDA por parte dos consumidores ajudou a produzir este padrão contra as objecções da indústria.

Que sobre as universidades e seus biólogos moleculares? Podemos esperar avaliações independentes a partir deles? Infelizmente, com raras exceções, que foram comprometidas por cumplicidades consultoria, parcerias de negócios, ou o medo. Apesar de vozes dentro da Academia estão começando a ser ouvido com mais freqüência, tanto directamente como através de organizações como o Conselho para uma Genética Responsável, o barulho da propaganda, dinheiro de campanha, intimidações mídia, e máquinas de marketing ainda é esmagadora. Já em 1990, Harvard Medical School de pós-graduação e autor Michael Crichton alertou sobre a comercialização de biologia molecular, sem regulamentação federal, sem uma política governamental coerente, e sem cães de guarda entre os próprios cientistas. Ele disse: "É notável que quase todos os cientistas em pesquisa genética também está envolvida no comércio de biotecnologia. Não há observadores destacados." Não existe um quadro legal ou ético para avaliar este portentoso ciência e tecnologia.

Há mais esses observadores agora. A situação está mudando. Um sinal disso é quantas vezes a Monsanto tem que ameaçam processos de difamação de produtos para silenciar a imprensa e críticos, que, apesar de ter sido informado que tais processos seriam quase certamente falhará em tribunal, não pode facilmente absorver a despesa para obtê-los demitido. As culturas de bioengenharia cobrir cada vez mais milhões de hectares de seu começo em 1996, a probabilidade de efeitos colaterais e conseqüências não aparece maior. Os agricultores percebem que não foi dito o suficiente da verdade. E, como mais alimentos contendo organismos genéticos de outras espécies entrar no mercado, os consumidores vão ver, não há outra saída do que lutar e exigir um processo aberto científica e resposta a questões persistentes e miscues, com o ônus da prova em direito das empresas . No ano passado, CEO da Monsanto Company, Robert Shapiro, começou a reconhecer que sua empresa não tinha escutado o suficiente para seus críticos e devem ter exercido mais humildade.

Tudo isso e mais por isso "Alimentos geneticamente modificados: mudando a natureza da Natureza", É tão valioso para iluminar o juiz Learned Hand certa vez descreveu como" o sentimento do público. "Para um número crescente de pessoas que querem comer, aprender, pensar e agir em conjunto, como povo soberano que aspiram a ser, objecto de uma oferta de alimentos cada vez mais amplo de bioengenharia devem ser submetidos a um rigoroso processo democrático como o adágio romano colocá-lo:. "Tudo o que toca tudo deve ser decidido por todos".

Alimentos - seus contextos econômicos, culturais, ambientais e político - é uma das repúblicas finais. A propriedade eo controle das sementes da vida, através de tecnologia proprietária e exclusiva protegida por privilégios corporativos e imunidades, não pode ser permitida em qualquer democracia. Commonwealths não pode ser tomado por dogmas de propriedade intelectual nem podem cumprir a dominação de estreitas imperativos comerciais impulsionadas pela ganância e miopia de ricos comerciantes de curto prazo em trajes corporativa gigante.

- Ralph Nader janeiro 2001


Este artigo foi extraído de Alimentos geneticamente modificados,? 2001, por Martin Teitel, Ph.D. e Kimberly A. Wilson. O prefácio (por Ralph Nader) é reproduzido com permissão de Park Street Press, uma divisão da Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com

Info / Ordem deste livro.


Sobre o autor

Ralph Nader, um dos fundadores do movimento popular "Democracia Rising", é um exemplo de uma "pessoa comum", que entrou em ação e fez uma grande diferença. Seu best-seller "Unsafe at Any Speed", publicado em 1965, alvo da indústria automobilística para a concepção de automóveis para o estilo, desempenho, custo e obsolescência calculada, mas não para a segurança. Ele é responsável para a indústria automobilística fazer alterações de design drásticas para veículos mais seguros do motor. Nader conquistou a reputação de ser "herói trabalhador" um com seu foco na defesa do consumidor e da justiça do consumidor. Suas organizações têm sido responsáveis ​​pela Safe Drinking Water Act, a Lei de Liberdade de Informação, e lançaram agências reguladoras federais, como a Occupational Safety and Health Administration (OSHA), a Agência de Protecção Ambiental (EPA), e Administração de Segurança dos Consumidores de Produtos.