Um artigo de alto perfil sobre os riscos da hirdoxicloroquina foi recente e legitimamente retraído. Foto AP / John Locher,

Vários artigos de alto perfil sobre a pesquisa COVID-19 foram criticados por pessoas da comunidade científica nas últimas semanas. Dois artigos abordando a segurança de certos medicamentos quando tomados por pacientes com COVID-19 foram retraído, e os pesquisadores pedem a retirada de um terceiro artigo que avalie comportamentos que mitigar a transmissão de coronavírus.

Algumas pessoas estão vendo as retrações como um acusação do processo científico. Certamente, a derrubada desses jornais é uma má notícia, e há muita culpa a ser contornada.

Mas, apesar desses contratempos de curto prazo, o escrutínio e a subsequente correção dos artigos mostram que a ciência está funcionando. O relato da pandemia está permitindo que as pessoas vejam, muitas pela primeira vez, o negócio confuso do progresso científico.

A comunidade científica responde rapidamente a pesquisas falhas

Em maio, dois artigos foram publicados sobre a segurança de certos medicamentos para pacientes com COVID-19. O primeiro, publicado no New England Journal of Medicine, afirmou que um medicamento para o coração em particular era de fato seguro para pacientes com COVID-19, apesar das preocupações anteriores. O segundo, publicado no The Lancet, afirmou que o medicamento antimalárico hidroxicloroquina aumentou o risco de morte quando usado para tratar COVID-19.

O documento da Lancet fez com que a Organização Mundial da Saúde interromper estudos que investigam a hidroxicloroquina para tratamento com COVID-19.

O artigo publicado no The Lancet afirmou que a hidroxicloroquina aumentou o risco de morte em pacientes com COVID-19, mas foi retraída quando outros cientistas descobriram que os dados utilizados para o estudo não eram confiáveis. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Dentro de dias, mais de 200 cientistas assinaram um carta aberta altamente crítico do artigo, observando que algumas das descobertas eram simplesmente implausíveis. O banco de dados fornecido pela pequena empresa Surgisphere - cujo site não é mais acessível - não estava disponível durante a revisão por pares do artigo ou para cientistas e o público posteriormente, impedindo que alguém avaliasse os dados. Por fim, a carta sugeria que era improvável que a empresa conseguisse obter os registros hospitalares que supostamente estavam no banco de dados quando ninguém mais teve acesso a essas informações.

[Os editores de ciência, saúde e tecnologia da Conversation escolhem suas histórias favoritas. Semanalmente às quartas-feiras.]

No início de junho, ambos a lanceta e New England Journal of Medicine os artigos foram retirados, citando preocupações sobre a integridade do banco de dados que os pesquisadores usaram nos estudos. Uma retratação é a retirada de um artigo publicado porque os dados subjacentes às principais conclusões do trabalho são seriamente falhos. Essas falhas são algumas vezes, mas nem sempre, devidas a má conduta científica intencional.

A urgência de encontrar soluções para a pandemia do COVID-19 certamente contribuiu para a publicação de ciência superficial e possivelmente fraudulenta. As medidas de controle de qualidade que minimizam a publicação de más ciências falharam miseravelmente nesses casos.

Imperfeito e iterativo

A retração do papel da hidroxicloroquina, em particular, chamou a atenção imediata, não apenas porque colocou a ciência sob uma luz ruim, mas também porque Presidente Trump havia divulgado a droga como um tratamento eficaz para o COVID-19, apesar da falta de fortes evidências.

As respostas na mídia foram duras. O New York Times declarou que "A pandemia reivindica novas vítimas: revistas médicas de prestígio. ” O Wall Street Journal acusou o Lancet de "ciência politizada, "E o Los Angeles Times afirmou que os documentos recolhidos"pesquisa global de coronavírus contaminada. "

Essas manchetes podem ter mérito, mas a perspectiva também é necessária. Retrações são raras - apenas cerca de 0.04% dos artigos publicados são retirados - mas o escrutínio, a atualização e a correção são comuns. É assim que a ciência deve funcionar e está acontecendo em todas as áreas de pesquisa relacionadas ao SARS-CoV-2.

Os médicos descobriram que a doença tem como alvo vários órgãos, não apenas os pulmões, como se pensava inicialmente. Os cientistas ainda estão trabalhando para entender se os pacientes com COVID-19 desenvolver imunidade para a doença. E para encerrar o caso da hidroxicloroquina, três novos grandes estudos publicado após a retração do Lancet indica que o medicamento contra a malária é realmente ineficaz na prevenção ou tratamento do COVID-19.

Desde o início da publicação científica, a revisão por pares ajudou a eliminar a ciência ruim, mas o discurso público entre os pesquisadores desempenhou facilmente um papel tão importante. Domínio público

A ciência é autocorretiva

Antes de um artigo ser publicado, ele passa por uma revisão por especialistas da área que recomendam ao editor da revista se deve ser aceito para publicação, rejeitado ou reconsiderado após a modificação. A reputação da revista depende de uma revisão por pares de alta qualidade e, uma vez publicada, ela é de domínio público, onde pode ser avaliada e julgada por outros cientistas.

A publicação dos artigos Lancet e New England Journal of Medicine falhou no nível da revisão por pares. Mas o escrutínio da comunidade científica - provavelmente estimulado pelos holofotes da pesquisa sobre o coronavírus - detectou os erros em tempo recorde.

O artigo da hidroxicloroquina publicado no The Lancet foi retirado apenas 13 dias após sua publicação. Por outro lado, o Lancet levou 12 anos para retirar o artigo fraudulento que vacinações reivindicadas incorretamente causam autismo.

Ainda não se sabe se esses trabalhos envolveram má conduta científica deliberada, mas erros e correções são comuns, mesmo para os principais cientistas. Por exemplo, Linus Pauling, que ganhou o Prêmio Nobel por descobrir a estrutura das proteínas, publicou mais tarde um estrutura incorreta do DNA. Foi posteriormente corrigido por Watson e Crick. Erros e correções são uma marca registrada do progresso, não um jogo sujo.

É importante ressaltar que esses erros foram expostos por outros cientistas. Eles não foram descobertos por algum órgão policial ou grupo de vigilância.

Essa troca entre acadêmicos é fundamental para a ciência. Não há razão para acreditar que os cientistas sejam mais virtuosos do que qualquer outra pessoa. Em vez disso, os traços humanos mundanos de curiosidade, competitividade, interesse próprio e reputação entram em cena antes e depois da publicação, o que permite que a ciência se regule. Um modelo baseado em evidências robustas surge enquanto o mais fraco é abandonado.

Viver com incerteza

Nas aulas e nos livros do ensino médio, a ciência parece ser um conjunto de fatos e princípios conhecidos, diretos e incontestáveis. Essas fontes vêem a ciência em retrospectiva e muitas vezes fazem descobertas parecer inevitáveis, até monótonas.

Na realidade, os cientistas aprendem à medida que avançam. A incerteza é inerente ao caminho da descoberta e o sucesso não é garantido. Apenas 14% dos medicamentos e terapias que passam por testes clínicos em humanos acabam ganhando a aprovação da FDA, com menos de 4% de sucesso em medicamentos contra o câncer.

O processo da ciência geralmente ocorre abaixo do radar da conscientização pública e, portanto, essa incerteza geralmente não está à vista. No entanto, os americanos são prestando muita atenção à pandemia de COVID-19, e muitos estão vendo, pela primeira vez, a lingüiça enquanto ela está sendo feita.

Embora as retratações recentes possam não ser apetitosas, a ciência médica tem sido muito bem-sucedida a longo prazo. A varíola foi erradicada, as infecções são tratadas com antibióticos ao invés de amputação e o controle da dor durante a cirurgia avançou muito além de morder um pedaço de pau.

O sistema não é de forma alguma perfeito, mas é muito bom.

Sobre o autor

Mark R. O'Brian, professor e presidente de Bioquímica, Jacobs School of Medicine e Ciências Biomédicas, Universidade de Buffalo, Universidade Estadual de Nova York

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.