Esse é o nosso relacionamento com empresas de tecnologia agora? Rainha Maria Mestre

Dispositivos com acesso à Internet são tão comuns e vulneráveis ​​que hackers invadiram recentemente um cassino através do seu aquário. O tanque tinha sensores conectados à Internet que mediam sua temperatura e limpeza. Os hackers entraram nos sensores do tanque de peixes e depois no computador usado para controlá-los, e dali para outras partes da rede do cassino. Os invasores conseguiram copiar gigabytes de dados 10 para algum lugar da Finlândia.

Ao olhar para esse tanque de peixes, podemos ver o problema com os dispositivos "internet das coisas": nós realmente não os controlamos. E nem sempre é claro quem sabe - embora muitas vezes designers e anunciantes de software estejam envolvidos.

No meu livro recente, "Propriedade: Propriedade, Privacidade e a Nova Servidão Digital, ”Discuto o que significa que nosso ambiente está repleto de mais sensores do que nunca. Nossos aquários, televisores inteligentes, termostatos domésticos com acesso à Internet, Fitbits e Smartphones constantemente colete informações sobre nós e nosso ambiente. Essa informação é valiosa não apenas para nós, mas para as pessoas que querem vender coisas para nós. Eles garantem que os dispositivos habilitados para Internet sejam programados para serem bastante ansiosos para compartilhar informações.

Tomemos, por exemplo, o Roomba, o adorável aspirador robótico. Desde o 2015, os modelos de ponta têm criou mapas das casas de seus usuários, para navegar com mais eficiência por eles durante a limpeza. Mas como a Reuters e o Gizmodo relataram recentemente, Fabricante do Roomba, iRobot, pode planejar para compartilhe esses mapas dos layouts de casas particulares das pessoas com seus parceiros comerciais.

As violações de segurança e privacidade são incorporadas

Assim como o Roomba, outros dispositivos inteligentes podem ser programados para compartilhar nossas informações privadas com anunciantes. canais secundários dos quais não temos conhecimento. Em um caso ainda mais íntimo do que o plano de negócios do Roomba, um dispositivo de massagem erótica controlável por smartphone, chamado WeVibe, reuniu informações sobre quantas vezes, com quais configurações e a que horas do dia foi usado. O aplicativo WeVibe enviou esses dados de volta ao fabricante - que concordou em pagar um acordo legal de vários milhões de dólares quando os clientes descobriram e opôs-se à invasão de privacidade.

Esses canais secundários também são uma séria fraqueza de segurança. O fabricante de computadores Lenovo, por exemplo, costumava vender seus computadores com um programa chamado "Superfish" pré-instalado. O programa tinha como objetivo permitir que a Lenovo - ou empresas que o pagaram - inserir secretamente anúncios direcionados nos resultados das pesquisas na web dos usuários. A maneira como o fez foi absolutamente perigosa: seqüestrou o tráfego dos navegadores da Web sem o conhecimento do usuário - incluindo comunicações via web que os usuários consideravam criptografadas, como conexões com bancos e lojas on-line para transações financeiras.

O problema subjacente é a propriedade

Um dos principais motivos pelos quais não controlamos nossos dispositivos é que as empresas que os fazem parecer pensar - e definitivamente agem assim - ainda os possuem, mesmo depois que os compramos. Uma pessoa pode comprar uma caixa bonita e cheia de eletrônicos que podem funcionar como um smartphone, continua o argumento corporativo, mas ela compra uma licença apenas para usar o software interno. As empresas dizem eles ainda possuem o softwaree, como eles o possuem, podem controlá-lo. É como se um revendedor de carros vendesse um carro, mas reivindicasse a propriedade do motor.

Esse tipo de acordo está destruindo o conceito de propriedade básica. A John Deere já disse aos agricultores que eles realmente não possuem seus tratores mas apenas licencie o software - para que eles não consigam consertar seu próprio equipamento agrícola ou até levá-lo a uma oficina independente. Os agricultores estão se opondo, mas talvez algumas pessoas estejam dispostas a deixar as coisas acontecerem quando se trata de smartphones, que geralmente são comprado em um parcelamento de pagamento e negociado o mais rápido possível.

Quanto tempo demora até percebermos que eles estão tentando aplicar as mesmas regras em nossas casas inteligentes, televisões inteligentes em nossas salas e quartos, banheiros inteligentes e carros com acesso à Internet?

Um retorno ao feudalismo?

A questão de quem controla a propriedade tem uma longa história. No sistema feudal da Europa medieval, o rei possuía quase tudo e os direitos de propriedade de todos os outros dependia de seu relacionamento com o rei. Camponeses viviam em terra concedido pelo rei a um senhor local, e os trabalhadores nem sempre possuem as ferramentas usadas na agricultura ou em outros ofícios, como carpintaria e ferraria.

Ao longo dos séculos, as economias e os sistemas jurídicos ocidentais evoluíram para nosso arranjo comercial moderno: pessoas e empresas privadas costumam comprar e vender itens e possuem terras, ferramentas e outros objetos. Além de algumas regras básicas do governo, como proteção ambiental e saúde pública, a propriedade não possui restrições.

Esse sistema significa que uma empresa de automóveis não pode me impedir de pintar meu carro com um tom chocante de rosa ou de trocar o óleo em qualquer oficina que eu escolher. Posso até tentar modificar ou consertar meu carro. O mesmo vale para minha televisão, meus equipamentos agrícolas e minha geladeira.

No entanto, a expansão da Internet das coisas parece estar nos trazendo de volta a algo como aquele velho modelo feudal, onde as pessoas não possuíam os itens que usavam todos os dias. Nesta versão do século XXI, as empresas estão usando a lei de propriedade intelectual - destinada a proteger idéias - para controlar objetos físicos que os consumidores pensam possuir.

Controle de propriedade intelectual

Meu telefone é um Samsung Galaxy. O Google controla o sistema operacional e o Google Apps que fazem um smartphone Android funcionar bem. O Google os licencia para a Samsung, o que torna sua própria modificação na interface do Android, e sublicencia o direito de usar meu próprio telefone para mim - ou pelo menos esse é o argumento que o Google e a Samsung fazem. Samsung faz acordos com muitos fornecedores de software que querem usar meus dados para uso próprio.

Mas este modelo é falho, na minha opinião. Nós precisamos o direito de consertar nossa própria propriedade. Precisamos do direito de expulsar anunciantes invasivos de nossos dispositivos. Precisamos da capacidade de desligar os canais de informações de volta para os anunciantes, não apenas porque não amamos ser espionados, mas porque essas portas traseiras são riscos à segurança, como mostram as histórias de Superfish e o aquário hackeado. Se não temos o direito de controlar nossa própria propriedade, na verdade não a possuímos. Somos apenas camponeses digitais, usando as coisas que compramos e pagamos ao capricho de nosso senhor digital.

Mesmo que as coisas pareçam sombrias agora, há esperança. Esses problemas rapidamente se tornam pesadelos de relações públicas para as empresas envolvidas. E aqui está sério apoio bipartidário para contas de direito de reparação que restauram alguns poderes de propriedade para os consumidores.

Nos últimos anos, houve progresso em recuperar a propriedade de possíveis barões digitais. O importante é que reconheçamos e rejeitemos o que essas empresas estão tentando fazer, comprem adequadamente, exerçam vigorosamente nossos direitos de usar, reparar e modificar nossa propriedade inteligente e apoiar esforços para fortalecer esses direitos. A idéia de propriedade ainda é poderosa em nossa imaginação cultural e não morre facilmente. Isso nos dá uma janela de oportunidade. Espero que tomemos.

Sobre o autor

Joshua AT FairfieldProfessor de Direito, Washington e Lee University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.