O erro de pensar na raiz da negação da ciência

O erro de pensar na raiz da negação da ciência
Poderia ver as coisas em termos de preto e branco influenciar as opiniões das pessoas sobre questões científicas?
Lightspring / Shutterstock.com

Atualmente, existem três questões importantes sobre as quais há consenso científico, mas controvérsia entre leigos: mudança climática, evolução biológica e vacinação infantil. Em todas as três questões, proeminente membros da administração Trump, incluindo o presidente, alinharam-se contra as conclusões da pesquisa.

Essa rejeição generalizada de descobertas científicas apresenta um enigma desconcertante para aqueles de nós que valorizam uma abordagem baseada em evidências para o conhecimento e a política.

No entanto, muitos negadores da ciência citam evidências empíricas. O problema é que eles o fazem de maneira inválida e enganosa. A pesquisa psicológica ilumina esses caminhos.

Sem tons de cinza

Como psicoterapeuta, vejo um paralelo impressionante entre um tipo de pensamento envolvido em muitos distúrbios de saúde mental e o raciocínio por trás da negação da ciência. Como explico em meu livro “Diagramas psicoterapêuticos”, o pensamento dicotômico, também chamado de pensamento em preto-e-branco e tudo ou nada, é um fator de depressão, ansiedade, agressão e, principalmente, transtorno de personalidade limítrofe.

Nesse tipo de cognição, um espectro de possibilidades é dividido em duas partes, com uma indefinição de distinções dentro dessas categorias. Tons de cinza são perdidos; tudo é considerado preto ou branco. O pensamento dicotômico não é sempre ou inevitavelmente errado, mas é uma ferramenta pobre para entender realidades complicadas, porque elas geralmente envolvem espectros de possibilidades, não binários.

Os espectros são às vezes divididos de maneiras muito assimétricas, com metade do binário muito maior que o outro. Por exemplo, os perfeccionistas categorizam seu trabalho como perfeito ou insatisfatório; bons e muito bons resultados são agrupados com os maus na categoria insatisfatória. No transtorno de personalidade limítrofe, os parceiros de relacionamento são percebidos como bons ou maus, de modo que um comportamento doloroso catapulta o parceiro da categoria boa para a ruim. É como um sistema de classificação de aprovação / reprovação em que 100 por cento correto ganha um P e todo o resto ganha um F.

Em minhas observações, vejo que os negadores da ciência se envolvem em pensamentos dicotômicos sobre as reivindicações da verdade. Ao avaliar as evidências de uma hipótese ou teoria, elas dividem o espectro de possibilidades em duas partes desiguais: certeza perfeita e controvérsia inconclusiva. Qualquer bit de dados que não suporta uma teoria é mal entendido como significando que a formulação está fundamentalmente em dúvida, independentemente da quantidade de evidências de apoio.

Da mesma forma, os negadores percebem o espectro do acordo científico dividido em duas partes desiguais: consenso perfeito e nenhum consenso. Qualquer desvio do acordo percentual 100 é categorizado como falta de concordância, o que é mal interpretado como indicando controvérsia fundamental no campo.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Não há "prova" na ciência

Na minha opinião, os negadores da ciência aplicam mal o conceito de "prova".

Prova existe em matemática e lógica, mas não em ciência. Pesquisa constrói conhecimento em incrementos progressivos. À medida que a evidência empírica se acumula, há aproximações cada vez mais precisas da verdade última, mas não há um ponto final final para o processo. Os negadores exploram a distinção entre prova e evidência convincente ao categorizar idéias empiricamente bem fundamentadas como “não comprovadas”. Tais afirmações são tecnicamente corretas, mas extremamente enganosas, porque não há idéias comprovadas na ciência, e idéias baseadas em evidências são os melhores guias para ação. temos.

Eu observei que os negadores usam uma estratégia de três passos para enganar os cientificamente não sofisticados. Primeiro, eles citam áreas de incerteza ou controvérsia, não importa quão pequenas, dentro do corpo de pesquisa que invalida o curso de ação desejado. Em segundo lugar, categorizam o status científico geral desse corpo de pesquisa como incerto e controverso. Finalmente, os deniers defendem a continuação como se a pesquisa não existisse.

Por exemplo, os céticos da mudança climática saltam da percepção de que não compreendemos completamente todas as variáveis ​​relacionadas ao clima e inferimos que não temos nenhum conhecimento confiável. Da mesma forma, eles dão peso igual para o 97 por cento dos cientistas climáticos que acreditam no aquecimento global causado pelo homem e os 3 por cento que não acreditam, embora muitos dos últimos receber apoio da indústria de combustíveis fósseis.

Esse mesmo tipo de pensamento pode ser visto entre os criacionistas. Eles parecem interpretar erroneamente qualquer limitação ou fluxo na teoria evolucionista para significar que a validade deste corpo de pesquisa está fundamentalmente em dúvida. Por exemplo, o biólogo James Shapiro (sem parentesco) descobriu um mecanismo celular de mudança genômica que Darwin não sabia. Shapiro vê sua pesquisa como um acréscimo à teoria evolucionista, não a subjazendo. No entanto, sua descoberta e outras semelhantes refratadas pelas lentes do pensamento dicotômico resultam em artigos com títulos como “Os cientistas confirmam: o darwinismo está quebrado”, de Paul Nelson e David Klinghoffer, do Discovery Institute, que promove a teoria do “inteligente”. Shapiro insiste que sua pesquisa não oferece suporte para o design inteligente, mas os proponentes dessa pseudociência repetidamente cite seu trabalho como se isso acontecesse.

Por sua parte, Trump se envolve em um pensamento dicotômico sobre a possibilidade de uma ligação entre a vacinação infantil e o autismo. Apesar pesquisa exaustiva e o consenso de todas as grandes organizações médicas de que não existe vínculo, Trump citou com frequência uma ligação entre vacinas e autismo e ele defensores alterando a protocolo de vacinação padrão para proteger contra este perigo inexistente.

A ConversaçãoExiste um vasto abismo entre o conhecimento perfeito e a total ignorância, e vivemos a maior parte de nossas vidas neste abismo. A tomada de decisões informada no mundo real nunca pode ser perfeitamente informada, mas responder às inevitáveis ​​incertezas, ignorando a melhor evidência disponível, não é substituto para a abordagem imperfeita do conhecimento chamada ciência.

Sobre o autor

Jeremy P. Shapiro, Professor Assistente Adjunto de Ciências Psicológicas, Case Western Reserve University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros deste Autor

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}