Para justificar o objetivo do presidente Donald Trump de gastar menos com serviços sociais, o Escritório de Administração e Diretor de Orçamento Mick Mulvaney declarou“Não podemos gastar dinheiro em programas só porque soam bem”. Quem pode argumentar com isso?

Não nós.

Como qualquer outra pessoa, queremos que nossos dólares dos contribuintes sejam gastos com sabedoria. Programas de financiamento que "soam bem", mas não fazem muito, parecem tolos. Ainda assim, esse princípio é amplo demais para ser aplicado a decisões orçamentárias complicadas. Nossa pesquisa sugere que identificar as melhores escolhas de gastos é muito mais difícil do que parece.

Avaliando programas de serviço social

Mulvaney trouxe Refeições sobre rodas, um programa que entrega refeições a 2.4 milhões de idosos por um ano, enquanto tenta dar um bom exemplo de algo financiado através do programa Community Development Block Grant que Trump está tentando eliminar completamente. As concessões "simplesmente não estavam mostrando nenhum resultado" disse ele em meados de março.

O governo federal gasta cerca de US $ 3 bilhões anualmente em fundos de subsídio de bloco que os estados, municípios e cidades usam para atender às necessidades locais como entenderem. Esse dinheiro ajuda a tornar a habitação mais acessível para as pessoas de baixa renda, subsidia o cuidado das crianças e, em muitas comunidades, cobre parte do custo das Refeições sobre Rodas e outros programas que atendem os idosos.

Como professores da administração pública, estudamos como os programas de serviço social são avaliados. Na nossa pesquisa Na Binghamton University, pesquisamos e entrevistamos financiadores, bem como provedores desses programas, para saber como eles medem os resultados e como eles usam essas informações, uma vez obtidas. Descobrimos que cada um define os resultados de diferentes maneiras e os utiliza de diferentes maneiras, dificultando a comprovação de que programas patrocinados pelo governo como o Meals on Wheels “funcionam”.

Em um estudo, por exemplo, perguntamos aos financiadores da 20 e aos provedores da 20 a questão aberta, “Por que você coleta informações de desempenho?” Em vários casos, os entrevistados forneceram mais de uma resposta.

O Quê aprendemos é que os provedores geralmente estão mais interessados ​​em melhorar seus programas e se tornar mais receptivos às pessoas que deles se beneficiam. Financiadores como o governo federal, por outro lado, tendem a priorizar a garantia de que os programas tenham os resultados pretendidos.

No entanto, existem riscos em colocar tanta ênfase nos resultados. Essa mentalidade pode levar os criadores de políticas a uma escolha binária: os programas funcionam ou não. Financie-os se eles o fizerem e os defunda se não o fizerem.

Para complicar ainda mais, as organizações de serviços sociais, como a Meals on Wheels, devem fornecer diferentes tipos de informações relacionadas ao desempenho para cada financiador que as suporte. Imagine o desafio, sem falar da confusão, que esses requisitos criam. Para qualquer programa, não há um único resultado desejado. Cada financiador pode julgar o sucesso de um programa com base em seu próprio padrão.

Refeições sobre rodas

Pesquisas sobre os benefícios das Refeições sobre Rodas apoiam nosso ponto. Deve melhorar a nutrição? Proporcionar companheirismo? Permitir que os idosos permaneçam em suas casas? Reduzir os custos de cuidados de saúde? Sem acordo sobre as metas deste programa, não há uma maneira única de avaliar seus resultados.

Mulvaney, por exemplo, pode se importar com um tipo de resultado e o idoso que come uma refeição entregue pode se importar com outro. O voluntário que o entregou e a entidade local que lidou com a logística da refeição podem valorizar outras prioridades.

Desde que o diretor de orçamento fez essa afirmação, jornalistas e escritores de opinião contestaram o que Mulvaney disse sobre o Meals on Wheels, citando estudos sobre a eficácia do programa. Os professores da Brown University, Kali Thomas e Vincent Mor, por exemplo, descobriram que um aumento de apenas um por cento no número de adultos acima da idade de 65 que recebem refeições caseiras pode salvar a Medicaid. $ 109 milhões por ano tornando mais fácil para os idosos envelhecerem no lugar.

Outros estudos descobriram que ter voluntários que visitam os que ficam em casa os torna menos solitários, menos propensos a sofrer quedas e menos propensos à depressão - resultados positivos que reduzem os custos com a saúde. Se a Meals on Wheels gera esses benefícios, por que cortar os gastos com isso?

Com o incômodo, se o governo conseguir eliminar o Meals on Wheels ou outros programas, talvez não haja um substituto. Se isso acontecer, os problemas que os endereços do programa persistem, mas não há mais um plano para resolvê-los. Não está melhorando os programas uma opção melhor?

Os prestadores de serviços sociais estão no terreno e são orientados pela missão. Os resultados são importantes para eles, mas não como fins em si mesmos. Em vez disso, eles são motivados a aprender como tornar os bons programas mais eficazes e mais receptivos às pessoas que eles servem. Sim, os financiadores devem se preocupar com os resultados, mas em muitos casos devem usá-los para aprender como melhorar os programas, não como uma desculpa para acabar com eles.

Confusão orçamental

Como Meals on Wheels recebe muito mais recursos federais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos do que de subvenções em bloco, não está claro se o programa está em perigo, mesmo que o Congresso apoie o plano de Trump de desfazer o programa. Subvenção ao Bloco de Desenvolvimento Comunitário e os votos de Concessão de bloco de serviços comunitários programas.

Mas a questão subjacente permanece: Mulvaney parecia supor que todos concordam com o que significa dizer que Meals on Wheels funciona ou não, que ele analisou o assunto e decidiu que o programa não funciona. Seus comentários confusos levantaram uma questão no centro de nossa pesquisa. O que significa quando alguém afirma que um programa “não funciona”?

Certamente, os dólares dos impostos devem pagar apenas pelos programas que funcionam. Mas esse princípio não tem sentido sem contexto. Para aprender o que funciona, esses programas precisam de metas claras e reconhecidas por todas as partes interessadas. Embora alguns programas financiados pelo governo possam não funcionar, Mulvaney e o restante da administração Trump devem fornecer evidências convincentes antes de desfazer programas.

Sobre o autor

David Campbell, Professor Associado de Administração Pública, Universidade de Binghamton, Universidade Estadual de Nova York e Kristina Lambright, Reitora Associada do Colégio de Assuntos Comunitários e Públicos, e Professora Associada de Administração Pública, Universidade de Binghamton, Universidade Estadual de Nova York

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon