Surtos de sarampo mostram desafios legais de equilibrar os direitos pessoais e o bem público

Surtos de sarampo mostram desafios legais de equilibrar os direitos pessoais e o bem público Sinais em Rockland County, Nova York, informando as pessoas sobre vacinas gratuitas em um esforço para conter o surto de sarampo lá. Foto de Seth Wenig / AP

Os surtos de sarampo continuam a se espalhar, com Nova Iorque, declarando uma emergência de saúde pública e exigir que as pessoas em quatro CEPs tenham seus filhos vacinados ou enfrentar penalidades, incluindo multa de US $ 1,000 e ou prisão.

Desde setembro 2018, 285 casos de sarampo foram relatados em Brooklyn e Queens, principalmente em bairros onde os judeus ultra-ortodoxos optaram por não vacinar seus filhos.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, disse que de janeiro 1 a abril 4, 2019, 465 casos individuais de sarampo foram confirmados nos estados 19. Este é o segundo maior número de casos desde que o CDC declarou que o sarampo foi eliminado no 2000; em 2014, ocorreram casos 667.

Casos ainda ocorrem a cada ano, muitas vezes trazidos para os Estados Unidos a partir de viajantes internacionais. Funcionários acreditam que para ser o causar do surto em Rockland County, Nova York, onde casos 168 foram relatados a partir de abril 8, 2019.

Autoridades de saúde pública de Rockland emitiram uma proibição que manteria crianças não vacinadas fora de lugares públicos, mas um juiz anuladas que em abril 5. Em abril 9, funcionários do condado disseram que iriam apelar.

Mas existem limites para quais prestadores de cuidados de saúde, saúde pública funcionários e legisladores pode fazer. É crucial considerar tanto o poder - e os limites - de possíveis soluções que fornecerão educação, cuidados médicos e proteção para o público, ao mesmo tempo em que preservarão os princípios do consentimento informado, a tomada de decisões por parte dos pais e a manutenção da confiança do público.

Como professora que pesquisa e ensina a lei da saúde, a lei da saúde pública e a ética médica, acho que vale a pena esclarecer o que os estados podem ou não fazer legalmente ao responder a casos de doenças transmissíveis.

O direito de recusar cuidados médicos

A lei reconhece o direito de um indivíduo de recusar intervenções médicas. A lei da saúde tem uma forte história de reconhecimento da integridade corporal: os adultos podem escolher aceitar ou rejeitar uma intervenção médica proposta, mesmo nos casos em que as autoridades de saúde pública concluem que uma vacina beneficiaria tanto o indivíduo quanto a sociedade. O Supremo Tribunal reconheceu a capacidade dos pais de dirigir o cuidado e o controle de seus filhos, incluindo consentimento ou renúncia ao tratamento médico para o seu filho, exceto em circunstâncias muito específicas.

No 1905 Jacobson v. Massachusetts No caso, a Suprema Corte manteve uma lei estadual delegando poderes a autoridades locais de saúde, determinando que os adultos recebam uma vacina contra a varíola no meio de uma epidemia ou paguem uma multa (cerca de US $ 130 hoje). Sob o conceito de poder policial, os estados têm o dever de promulgar leis que promovam a saúde, a segurança e o bem-estar de seus moradores. As autoridades de saúde pública podem oferecer vacinas como um método de prevenção, mas profissionais médicos, autoridades de saúde pública e até mesmo tribunais não podem legalmente obrigar uma pessoa a se submeter a uma vacina.

A decisão de Jacobson também estabeleceu limites para o poder policial, mas os casos subsequentes que tratam dos mandados de vacinação descartaram essas exigências, estendendo vários mandatos de vacinação para a freqüência escolar por doenças que não estão em circulação e na ausência de uma epidemia.

Adiar o respeitado consenso científico como um meio de justificar intervenções médicas forçadas em nome do benefício individual e do bem público historicamente resultou em algumas das mais notórias atrocidades constitucionais e de direitos humanos nos EUA. Esterilização forçada em massa durante o movimento eugênico é apenas um exemplo.

A história da ciência e da medicina demonstra ainda mais a falibilidade do conhecimento médico comumente aceito, como quando a Bayer introduziu heroína como um substituto seguro, não-viciante para a morfina, ou médicos prescritos Bendectin e talidomida para aliviar a náusea, apenas para encontrar esses medicamentos resultou em bebês nascidos com defeitos congênitos graves.

Bem público, direitos pessoais

A lei também é clara de que as autoridades de saúde pública e a aplicação da lei podem impor restrições à liberdade individual de uma pessoa - incluindo a liberdade religiosa - em situações em que as ações de uma pessoa causam danos diretos, imediatos e incitantes a outras pessoas, como cobras venenosas no culto religioso ou afirmando um "direito" inexistente de usar uma substância ilegal, como a maconha ao operar um veículo motorizado.

Na legislação de saúde pública relacionada com doenças transmissíveis, isto constitui padrão muito específico: Uma pessoa deve ter uma doença presente e as ações dessa pessoa devem representar uma ameaça direta aos outros.

Por exemplo, as autoridades de saúde podem procurar ordem de quarentena ou compromisso civil para uma pessoa com tuberculose ativa que continua a freqüentar espaços públicos altamente povoados até que a pessoa não seja mais contagiosa.

Mesmo em tal caso, as autoridades de saúde podem oferecer tratamento e limitar o movimento de uma pessoa para evitar infectar outras pessoas, mas a lei não permite medicar à força uma pessoa competente contra sua vontade.

Assim, o precedente legal não suporta quarentena vastas áreas geográficas de pessoas saudáveis que não foram expostos à doença transmissível, mas que apoiariam o isolamento voluntário sob medida e a quarentena de pessoas que tenham sido expostas ou tenham atualmente a doença.

O que as autoridades de saúde podem fazer para proteger as crianças

saúde Ambiental Uma mãe segura um bebê enquanto um provedor de saúde administra uma vacina oral. O CDC considera a vacinação como uma das maiores realizações de saúde pública. Gorlov_KV / Shutterstock.com

O CDC classifica as vacinas como um dos top 10 realizações de saúde pública. A grande maioria (sobre 98%) pais em todo os EUA cumprem com a lei estadual de vacinas obrigatórias para seus filhos.

As vacinas, como qualquer outro produto aprovado pela FDA, como um medicamento de prescrição ou um dispositivo médico, carregam um conjunto de riscos e benefícios. Estes cálculos variam dependendo da vacina, sua eficácia, segurança, potenciais efeitos colaterais, a gravidade da doença, a vacina visa proteger contra, eo indivíduo a quem é administrada.

A ciência e prática da vacina evoluíram de forma semelhante com erros históricos (o incidente Cutter) e disputas contínuas sobre riscos e benefícios para vacinas individuais como gripe e antraz.

Para promover a vacinação para crianças, as autoridades de saúde podem oferecer campanhas educativas e criar clínicas gratuitas para os pais trazerem seus filhos. As leis estaduais podem também obrigar as vacinas como condição para a frequência escolar, ou exigir a exclusão de crianças não vacinadas durante um surto ativo em sua escola.

No entanto, se os estados oferecerem uma isenção religiosa ou não-médica, os tribunais têm sido claros de que os funcionários de saúde e os funcionários da escola não têm o poder de exigir que os pais da criança se identifiquem com um religião organizada or rejeitar a sinceridade das crenças dos pais porque isso viola a Primeira Emenda.

Danos à comunidade

Os profissionais de saúde pública temem que os pais que abandonam a vacinação estejam colocando o seu filho e a comunidade em risco. Alguns defenderam que o Estado deveria intervir com medidas coercivas, como a eliminação de quaisquer isenções não médicas. para todas as crianças ou intervir pela força, tal como classificar a decisão dos pais como negligência infantil or buscando uma ordem judicial para vacinar a criança.

Na minha opinião, essas estratégias dependem de um distorção precedente legal, descartar a autoridade de longa data dos pais para tomar decisões para seus filhos, e ameaçam prejudicar um já confiança pública fraturada.

Casos que defendem a intervenção do Estado para proteger uma criança tratamento médico convincente geralmente exigem que a criança tenha uma doença, a doença é grave e ameaça à vida, e os riscos e benefícios da intervenção são avaliados.

Isso requer que profissionais médicos e autoridades de saúde mantenham a precisão em distinguir se os pais estão decidindo abandonar as vacinas recomendadas ou se estão recusando assistência médica para uma criança gravemente doente. De fato, caso recente em Chandler, Arizona, demonstrou como um clima de coerção e força pode resultar em medo dos pais e recusa em engajar construtivamente com funcionários do Estado até mesmo para uma criança doente.

As autoridades estaduais de saúde pública têm o dever de proteger os residentes contra doenças e doenças transmissíveis, mas essas estratégias devem estar dentro dos parâmetros legais apropriados. Dispensar estas fronteiras legais ou justificar a força desnecessária não só mina as liberdades fundamentaismas, a meu ver, alimenta a desconfiança dos pais e da comunidade das autoridades de saúde e retrai os objetivos finais de proteger o público.A Conversação

Sobre o autor

Katherine Drabiak, professora assistente, University of South Florida

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = ambiental; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}