Júri considera que a Monsanto é responsável na primeira tentativa de combate ao câncer - eis o que pode acontecer depois

Júri considera que a Monsanto é responsável na primeira tentativa de combate ao câncer - eis o que pode acontecer depois

Autor Dewayne Johnson reage depois de ouvir o veredicto em seu caso contra a Monsanto no Tribunal Superior da Califórnia, em San Francisco, agosto 10, 2018. Josh Edelson / Foto da piscina via AP

No primeiro de muitos processos pendentes para ir a julgamento, um júri em San Francisco concluiu em agosto 10 que o autor desenvolveu câncer de exposição ao Roundup, o herbicida amplamente utilizado pela Monsanto, e ordenou que a empresa pagasse US $ 289 milhões em danos.

O queixoso, Dewayne Johnson, usara o Roundup em seu trabalho como jardineiro em um distrito escolar da Califórnia. Mais tarde desenvolveu o linfoma não-Hodgkin. O júri concedeu a Johnson $ 39 milhões em indenizações para cobrir dor, sofrimento e despesas médicas devido a negligência da Monsanto, além de um adicional de $ 250 milhões em danos punitivos.

Isso significa que o júri queria punir a Monsanto porque os membros acreditavam que a empresa deliberadamente reteve do conhecimento científico público que o glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, era um perigo para o câncer. O tamanho dos danos concedidos indica que o júri não foi persuadido pelas testemunhas especialistas da Monsanto.

Processos judiciais de responsabilidade por produtos são uma parte importante da cultura americana. Existem muitos exemplos de empresas conscientemente adicionando agentes tóxicos a seus produtos. Portanto, deve haver um processo para indivíduos lesados ​​que foram prejudicados para responsabilizar essas empresas.

Por outro lado, um processo pode ser movido contra qualquer empresa por qualquer motivo, e alguns podem ser frívolos. É um comentário infeliz sobre o nosso sistema de saúde que muitas pessoas não têm seguro e, se forem atingidas por uma doença terrível, devem procurar dinheiro para lidar com isso de algum modo.

Em muitos casos, é simplesmente desconhecido se um produto e seu conteúdo são um perigo. Este veredicto é apenas o primeiro no que poderia ser uma longa batalha legal sobre o Roundup, e provando causalidade em tais casos não é fácil. Mas aqui estão algumas observações da minha própria experiência tentando ajudar a descobrir por que as pessoas têm câncer.

Quão credível é o caso científico contra o Roundup?

Grande parte do caso do queixoso foi baseada em uma declaração 2015 amplamente criticada pela Agência Internacional de Investigação do Cancro, parte da Organização Mundial de Saúde, que o glifosato era um “provável carcinogéneo humano” (Grupo 2A na sua escala). Uma classificação de “carcinógeno humano” (Grupo 1) significa que um painel de cientistas convocado pela IARC acredita que o agente é um risco de câncer para os seres humanos, como o fumo e a radiação ionizante. A classificação 2A não é tão forte. Isso significa que há evidências confiáveis, mas não alcançam o padrão “além de uma dúvida razoável”.

O processo da IARC para determinar a carcinogenicidade já sofreu fortes críticas antes. Em particular, nos primeiros 2000s alguns observadores temiam que a indústria estivesse realmente influenciando a agência a rebaixar sua classificação de agentes químicos. Nos casos do Roundup, a acusação contra a IARC corta para o outro lado. Segundo alguns relatos, era tendencioso contra a indústria e procurou uma classificação dura para o glifosato.

A IARC forneceu um defesa detalhada de seu processo na avaliação do glifosato. Também publicou um monografia sobre o glifosato com todos os detalhes sangrentos da ciência por trás de sua avaliação.

Eu trabalhei em um grupo de trabalho de monografias em 2007 para uma avaliação da IARC se o trabalho por turnos era um risco potencial de câncer. Eu também participei de outras três reuniões patrocinadas pela IARC ao longo dos anos, então eu vi o processo da agência de perto. A meu ver, o pessoal da IARC faz todo o possível para garantir objetividade e rigor científico.

Isso não significa que suas classificações sejam a última palavra. De fato, a agência freqüentemente mudou sua classificação de um agente com base em novas evidências após a avaliação inicial. Às vezes, fica mais claro que o agente representa um risco, mas em outros casos diminuiu o risco.

A Monsanto argumenta que centenas de testes mostraram que o Roundup não representa riscos à saúde, mas vários milhares de demandantes estão processando a empresa, alegando que o glifosato lhes causou câncer.

Qual caminho para o glifosato?

Glifosato e Monsanto podem seguir o caminho do Empresa Johns-Manville, que começou a fabricar produtos de amianto nos 1880s. Depois de muitos estudos epidemiológicos mostraram que a exposição ao amianto causou taxas muito elevadas de câncer de pulmão - principalmente mesotelioma pleural - e muito litígio, a empresa foi à falência em 1982. Seus ativos foram reorganizados para formar o Confiança de Manville, que aloca danos monetários a pessoas prejudicadas pelo amianto.

Alguns produtos ainda contêm pequenas quantidades de amianto hoje, incluindo peças de veículos automóveis e vestuário ignífugo. A Agência de Proteção Ambiental tentou bani-lo no 1989, mas foi derrubada por um tribunal federal. No entanto, porque o amianto é tão claramente ligado ao câncer, a maioria das empresas evitá-lo agora por medo de responsabilidade.

Alternativamente, o glifosato pode seguir a rota de sacarina, um adoçante artificial descoberto no final 1870s. Em 1970 cientistas relataram que a sacarina causou câncer de bexiga em ratos, o que levou a Food and Drug Administration dos EUA a propor uma proibição neste produto extremamente popular em 1977.

Júri considera que a Monsanto é responsável na primeira tentativa de combate ao câncer - eis o que pode acontecer depoisUm anúncio da 1946 sugeria que os cigarros eram seguros mostrando um médico fumando. Evidências científicas mostraram mais tarde que o fumante inveterado tinha 10 20 vezes maior risco de desenvolver câncer do que os não-fumantes. SRITA, CC BY-ND

No entanto, depois de muito mais pesquisas - incluindo toxicologia em ratos e estudos epidemiológicos em pessoas - o IARC rebaixou a sacarina de uma classificação de “2B: possível carcinógeno humano” para “3: não classificável” e o Programa Nacional de Toxicologia dos EUA. sacarina retirada de um relatório 2016 sobre carcinogéneos. Como se viu, o mecanismo para causar câncer de bexiga em ratos não se aplica às pessoas, e estudos epidemiológicos não mostraram associação. O Monsanto, sem dúvida, recorrerá dessa decisão inicial, e pode levar anos até que a questão seja resolvida de uma vez por todas. Mas com este veredicto, o ônus agora está na Monsanto para fornecer evidências convincentes de que o Roundup está seguro em outros testes que logo se seguirão.

Richard G. "Bugs" StevensProfessor da Faculdade de Medicina University of Connecticut

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros; palavras-chave = arredondamento da Monsanto; maxresults = 3}

A Conversação

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

siga InnerSelf on

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}