Psiquiatria está encolhendo O que é considerado normal?

Psiquiatria está encolhendo O que é considerado normal? Vijay Sadasivuni / Pexels

As classificações psiquiátricas catalogam as várias formas de problemas de saúde mental. Eles definem o que conta como desordem e quem conta como desordenada, traçando a fronteira entre normalidade psicológica e anormalidade.

No século passado, essa fronteira mudou radicalmente. Classificações sucessivas acrescentaram novos distúrbios e revisaram os antigos. Os diagnósticos aumentaram rapidamente à medida que novas formas de miséria humana foram identificadas.

Quanto maiores as classificações psiquiátricas, mais pessoas se qualificam para o diagnóstico e mais tratamento é considerado necessário.

Essas mudanças podem ter bênçãos contraditórias. Ampliar as definições de doença mental nos permite abordar problemas de saúde mental que antes eram negligenciados. A doença mental pode parecer mais comum e, portanto, menos estigmatizada.

No entanto, o aumento das definições também pode levar a superdiagnóstico, excesso de medicação e epidemias falsas. Muitos escritores temem que definições amplas de doenças mentais levem os problemas comuns da vida a serem patologizados e medicalizados.

Mas essa “inflação diagnóstica” está realmente ocorrendo?

Inflação diagnóstica

Essas preocupações geralmente visam o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais. O "DSM" é o influente manual de classificação da American Psychiatric Association para problemas de saúde mental. Desde a sua terceira edição revolucionária em 1980, cada revisão principal do DSM foi contestada em relação à inflação de diagnóstico.


Receba as últimas notícias do InnerSelf


Alguns autores argumentam que o diagnóstico excessivo do DSM depressão e distúrbios de ansiedade, deturpando muitas respostas normais à adversidade como doenças mentais. Outros sugerimos que ele tenha diluído o que conta como um evento traumático com o objetivo de diagnosticar TEPT. Alguns pesquisadores levantaram as sobrancelhas devido a novos diagnósticos, como vício em internet e desordem matemática.

Essas críticas atingiram o pico de febre quando o última versão (DSM-5) foi lançado em 2013. Liderando a acusação, destacou-se o psiquiatra americano Allen Frances que liderou a Força-Tarefa que desenvolveu a edição anterior. Frances criticou a nova edição por criar "hiperinflação diagnóstica" que tornaria a doença mental onipresente.

Por exemplo, a versão mais recente removeu a regra de que uma pessoa recentemente enlutada não poderia ser diagnosticada com depressão. Ele listou novos distúrbios que representam declínios cognitivos relativamente leves e queixas corporais. Introduziu um distúrbio da compulsão alimentar e outro para frequentes explosões de temperamento em crianças.

Em resposta a mudanças como essas, Frances liderou uma campanha para "salvar a normalidade”Da expansão territorial da psiquiatria.

Psiquiatria está encolhendo O que é considerado normal? Alguns psiquiatras de destaque afirmaram que o DSM está transformando altos e baixos todos os dias em doenças mentais. Shutterstock

Mas é um mito?

Parece óbvio que o DSM tem inflado constantemente os diagnósticos psiquiátricos. Mas decidimos testar essa suposição em nosso pesquisa publicada recentemente - com resultados surpreendentes.

Vasculhamos a pesquisa em busca de estudos nos quais edições consecutivas do manual foram usadas para diagnosticar o mesmo grupo de pessoas em uma única ocasião. Estes foram o DSM-III dos anos 1980, o DSM-III-R de 1987, o DSM-IV de 1994 e o DSM-2013 de 5. Por exemplo, um estudo pode usar os critérios DSM-III e DSM-III-R para diagnosticar esquizofrenia em uma amostra de pacientes internados.

Encontramos mais de 100 estudos comparando taxas de diagnóstico de pelo menos um transtorno mental em um par de edições. Ao todo, 123 distúrbios podem ser comparados com base em 476 resultados do estudo. Para cada comparação, avaliamos a inflação do diagnóstico dividindo a taxa de diagnóstico na edição posterior pela taxa da anterior - a “taxa relativa”.

Por exemplo, se 15% de um grupo de pessoas recebeu um determinado diagnóstico pelos critérios do DSM-5 e apenas 10% o recebeu pelo DSM-IV, a taxa relativa seria de 1.5. Isso indicaria inflação de diagnóstico. Se as porcentagens fossem revertidas, a taxa relativa seria de 0.67, indicando deflação. Uma taxa relativa de 1.0 mostraria estabilidade.

Não encontramos evidências consistentes de inflação no diagnóstico. As taxas relativas para cada nova edição foram de 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) e 1.01 (DSM-5). Nada disso diferia de forma confiável de 1.0 ou um do outro. A taxa relativa média geral foi de exatamente 1.0, indicando uma ausência de inflação diagnóstica do DSM-III para o DSM-5.

Embora não houvesse um padrão de inflação geral, descobrimos que alguns distúrbios específicos aumentaram. O transtorno de déficit de atenção / hiperatividade (TDAH) e o autismo aumentaram significativamente do DSM-III para o DSM-III-R, assim como vários transtornos alimentares e Transtorno de Ansiedade Generalizada do DSM-IV ao DSM-5. No entanto, um número semelhante de distúrbios desinflou significativamente, para que menos pessoas pudessem ser diagnosticadas com eles, incluindo autismo do DSM-IV ao DSM-5.

Criança estressada com transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH) Alguns distúrbios, como o TDAH, aumentaram nas edições do DSM. Mas, no geral, as preocupações com a inflação galopante são infundadas. Shutterstock

A normalidade pode não precisar ser salva, afinal

Essas descobertas põem em causa a visão generalizada de que o DSM criou uma inflação de diagnóstico descontrolada. Nenhuma tendência consistente em direção à expansão do diagnóstico ocorreu, e nenhuma revisão do DSM foi singularmente propensa a inchar. A normalidade pode não precisar ser salva, afinal.

As preocupações sobre o crescimento do diagnóstico excessivo ou da medicação excessiva devem se concentrar em distúrbios específicos para os quais a inflação diagnóstica pode ser demonstrada, em vez de considerá-los desenfreados e sistêmicos.

Nossas descobertas restauram certa confiança de que o processo de revisão diagnóstica do DSM não necessariamente torna o diagnóstico psiquiátrico mais abrangente.

Além disso, eles sugerem que supostas epidemias de depressão, ansiedade, TDAH ou autismo devem ser avaliadas com ceticismo. Se ocorrerem aumentos acentuados nos diagnósticos para distúrbios cujos critérios não foram inflados, pode haver motivo para alarme. Se ocorrerem aumentos nos distúrbios inflacionários, eles podem ser simplesmente causados ​​por limiares de diagnóstico reduzidos que criam um "novo anormal".

Dois tipos de expansão de diagnóstico

Nossa constatação de que as regras para o diagnóstico de transtornos mentais não se tornaram consistentemente menos rigorosas pode parecer incentivar a complacência com a expansão do diagnóstico. Não tão rápido! A expansão diagnóstica também pode ocorrer através da adição de novos distúrbios.

Como escrevemos em relação a "conceito rastejar”, As idéias podem se expandir em duas direções: para baixo, para abranger fenômenos mais brandos do que anteriormente, e para exterior, para abranger novos tipos de fenômenos.

Nosso estudo encontra poucas evidências do tipo "vertical" de fluência, mas o tipo "horizontal" certamente ocorreu. Novas edições do DSM sempre identificaram novas formas de adoecer mentalmente, e parte do calor retórico gerado pelos críticos do DSM-5 foi direcionado a novos diagnósticos.

O fato de as classificações psiquiátricas continuarem evoluindo não deve nos surpreender, nem o fato de que às vezes se expandem. Tais mudanças também não são exclusivas do campo da saúde mental. Como Allen Frances secou observado, "A medicina moderna está fazendo avanços tão rápidos que em breve nenhum de nós estará bem".

Nossas descobertas sugerem que, embora novas maneiras de se sentir mal mental possam continuar sendo descobertas, as velhas formas tendem a permanecer as mesmas.

Sobre o autor

Nick Haslam, professor de psicologia, University of Melbourne e Fabian Fabiano, assistente de pesquisa, Brain and Mind, Murdoch Children's Research Institute, University of Melbourne

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

livros-saúde

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}

DOS EDITORES

Boletim informativo InnerSelf: Setembro 20, 2020
by Funcionários Innerself
O tema da newsletter desta semana pode ser resumido em “você pode fazer” ou mais especificamente “nós podemos fazer isso!”. Esta é outra forma de dizer "você / nós temos o poder de fazer uma mudança". A imagem de ...
O que funciona para mim: "I Can Do It!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
O motivo pelo qual compartilho "o que funciona para mim" é que pode funcionar para você também. Se não for exatamente como eu faço, já que somos todos únicos, alguma variação de atitude ou método pode muito bem ser algo ...
Boletim informativo InnerSelf: Setembro 6, 2020
by Funcionários Innerself
Vemos a vida pelas lentes de nossa percepção. Stephen R. Covey escreveu: “Nós vemos o mundo, não como ele é, mas como somos - ou, como somos condicionados a vê-lo.” Então, esta semana, vamos dar uma olhada em alguns ...
Boletim informativo InnerSelf: August 30, 2020
by Funcionários Innerself
As estradas que viajamos hoje em dia são tão antigas quanto os tempos, mas são novas para nós. As experiências que estamos tendo são tão antigas quanto os tempos, mas também são novas para nós. O mesmo vale para ...
Quando a verdade é tão terrível que dói, tome uma atitude
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Em meio a todos os horrores que acontecem nos dias de hoje, sou inspirado pelos raios de esperança que brilham. Pessoas comuns defendendo o que é certo (e contra o que é errado). Jogadores de beisebol, ...