Yarygin / Shutterstock.com
Há milhares de anos que as pessoas usam cannabis para fins recreativos, ritualísticos e medicinais. Na era moderna, a última propriedade excita muitas pessoas, e não há escassez de alegações selvagens sobre os supostos benefícios médicos da planta. De todas as alegações, talvez a mais ousada seja a afirmação de que cannabis pode curar o câncer.
Testemunhos impressionantes sobre a cannabis e seus produtos derivados encolher tumores ou curar casos terminais são fáceis de encontrar na internet. Mas, por mais atraentes que sejam essas histórias, elas tendem a se basear em mal-entendidos, em pensamentos ilusórios ou em mentiras descaradas.
Vamos começar perguntando qual é a eficácia médica. Ao contrário do que a maioria das pessoas acredita, os usos médicos da cannabis têm sido amplamente estudados. UMA 2017 revisão pela National Academy of Science analisou os estudos 10,000. Eles encontraram evidências de algumas aplicações da cannabis, incluindo o controle da dor crônica e espasmos associados à esclerose múltipla. Houve também uma boa evidência de que o tetrahidrocanabinol (THC), o principal ingrediente psicoativo da cannabis, pode reduzir a náusea causada pela quimioterapia. De fato, uma forma sintética de THC, chamada dronabinol, foi prescrita apenas para este uso durante décadas.
Mas, crucialmente, existe evidência zero que a cannabis tem qualquer impacto curativo ou mesmo útil sobre o câncer, apesar das afirmações entusiastas do contrário.
Por que então existe tal abismo entre a percepção pública e a evidência científica? Parte disso é mal entendido. Por exemplo, uma alegação frequentemente veiculada é que o THC de alta dose mata as células cancerosas em uma placa de Petri. Isso é verdade, mas não muito significativo.
Matar células em um prato é extremamente fácil; você pode fazer isso com qualquer coisa, desde calor até água sanitária. Mas os agentes anticancerígenos eficazes devem ser capazes de matar seletivamente as células cancerígenas no corpo humano enquanto poupam as saudáveis. A realidade é que a cannabis simplesmente não pode fazer isso.
É natural, cara
Outros defensores da cannabis são movidos por fixação ideológica, na maioria das vezes expressa em um sentimento de que a cannabis é “natural” e implicitamente melhor do que drogas farmacológicas. Mas este é um exemplo clássico de um “Apelo à natureza” argumento, e, portanto, bastante duvidosa.
O termo "natural" é um pouco vago. Se definirmos natural para significar o que ocorre sem intervenção humana, o argumento ainda não se sustenta. O arsênico, o plutônio e o cianeto também são naturais, mas seria uma má estratégia atacar essas substâncias. Os compostos ativos de muitas drogas são descobertos em plantas, sintetizados para controlar a dose e maximizar a eficácia. Nós já temos medicamentos derivados de THC, mas estes não curam o câncer, e nem a cannabis.
Infelizmente, alguns defensores da cannabis vão mais longe, alegando que as capacidades de cura do cancro da cannabis são encobertas pelas empresas farmacêuticas. Isso é um absurdo abjeto. Tal conspiração seria maciça e seria rapidamente colapso.
Dado que em torno metade de nós será afetado pelo câncer em nossa vida, a cura não seria apenas altamente lucrativa, mesmo que as leis de patentes para produtos são complicados, também conquistaria seu descobridor gratidão infinita, recompensas financeiras e honras científicas. A ideia de que os pesquisadores seriam insensíveis o suficiente para suprimir uma cura para o câncer e as recompensas que a acompanham é ridícula.
A realidade é que o câncer é uma complexa família de doenças, e é improvável que haja uma única cura. A cannabis pode ser útil para tratar a náusea de algumas pessoas durante a quimioterapia, mas podemos dizer com confiança que a ideia de que ela cura o câncer é um mito.
Aviso / comentário do editor da InnerSelf: O fato de a ciência não ter "comprovado" a eficácia de um tratamento não significa que a eficácia não exista. A falta de provas não significa necessariamente que algo não existe. Antes que a "América" fosse descoberta, só porque não havia nenhuma prova que existisse não invalida sua existência antes de sua descoberta. A ciência é uma ferramenta útil, no entanto, não tem (ainda) todas as "provas" para tudo que existe.
Sobre o autor
David Robert Grimes, pesquisador de pós-doutorado, Universidade Queen de Belfast
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
at InnerSelf Market e Amazon
