Como grandes bancos são piores para os clientes

Como grandes bancos são piores para os clientesMais uma vez, esta semana, a Comissão Real de Hayne trouxe notícias perturbadoras sobre a má conduta dos clientes de nossas maiores instituições financeiras. Desta vez super contas foram saqueadas para o benefício dos acionistas.

Recente pesquisa de economistas da Reserva Federal dos Estados Unidos sugere que este problema não é exclusivo da Austrália. Se isso for verdade, isso apóia o argumento de que instituições financeiras maiores devem ser desintegradas ou enfrentar mais escrutínio regulatório.

Os pesquisadores descobriram que as grandes organizações bancárias têm mais probabilidade do que seus pares menores de experimentar "perdas operacionais". E, de longe, a categoria mais significativa (responsável por uma% 79 massiva) dentro das perdas operacionais foi "Clientes, Produtos e Práticas Comerciais".

Esta categoria captura as perdas de “uma falha não intencional ou negligente para cumprir uma obrigação profissional para clientes específicos, ou da natureza ou projeto de um produto”. Quando um banco é pego envolvido em conduta imprópria para com os clientes, é necessário que ele consiga atender aos clientes - o chamado processo de remediação.

É uma categoria que captura perfeitamente as questões sob revisão na comissão real. As perdas operacionais também incluem coisas como fraude, danos a ativos físicos e falhas no sistema.

Nas últimas semanas nós ouvimos muito sobre os bancos australianos ter que compensar os clientes. O custo para o banco é, no entanto, muito maior do que o valor em dólares recebido pelos clientes.

Os custos administrativos de tais programas são significativos e, em seguida, há custos legais e multas regulamentares.

Enquanto ninguém sente pena dos bancos terem que sofrer as conseqüências de sua má conduta, os reguladores monitoram essas perdas devido à possibilidade de que possam aumentar as chances de falência bancária.

Outro aspecto do estudo do Federal Reserve é o tamanho das perdas. Um exemplo é onde os cinco maiores servidores de hipotecas dos Estados Unidos alcançaram US $ 25 bilhões de liquidação com o governo dos EUA em relação ao serviço de empréstimo hipotecário e fraude de encerramento indevido.

Em outro exemplo, uma grande holding de bancos dos EUA pagou mais de US $ 13 bilhões por vender mis- tamente hipotecas de risco antes da crise da 2008. Assentamentos desse tamanho simplesmente não ocorreram na Austrália.

Por que bancos maiores?

Pode-se supor que economias de escala - custos reduzidos por unidade, conforme os aumentos de produção - também se aplicam ao gerenciamento de riscos. Quanto maior a organização, maior a probabilidade de investir em sistemas e equipes de gerenciamento de risco robustos e de alta qualidade. Se isso acontecer, um banco grande deve gerenciar o risco com mais eficiência do que um menor.

A possibilidade de perdas operacionais inesperadas deve então ser reduzida. Instituições financeiras maiores também podem atrair maior escrutínio regulatório, o que pode ajudar a melhorar as práticas de gestão de risco e reduzir as perdas.

Mas o inverso parece ser verdade baseado na análise de bancos americanos da 2001-2016.

Para cada aumento de 1% no tamanho (medido pelo total de ativos), há um aumento de 1.2% nas perdas operacionais. Em outras palavras, os bancos experimentam deseconomias de escala. E isso é particularmente impulsionado pela categoria de clientes, produtos e práticas comerciais.

Nesta categoria, as perdas aceleram ainda mais rapidamente com o tamanho do banco.

Isso poderia ser o resultado de uma maior complexidade em grandes instituições financeiras, tornando a gestão de riscos mais difícil do que menos. À medida que as empresas crescem em tamanho e complexidade, parece cada vez mais difícil para os executivos seniores e diretores fornecerem supervisão adequada.

Isso apoiaria o argumento de que algumas instituições financeiras são simplesmente “grande demais para gerenciar”Bem como“ grande demais para falhar ”. Se instituições financeiras maiores produzem resultados piores para os clientes, há um argumento para dividir instituições maiores ou intensificar o escrutínio regulatório.

A mesma coisa está acontecendo na Austrália como nos Estados Unidos? Os estudos de caso apresentados pela comissão real sugerem que poderia ser, mas é difícil para os pesquisadores saberem exatamente.

Os bancos australianos não são obrigados a divulgar publicamente dados abrangentes sobre perdas operacionais. A APRA pode ter acesso a tais informações, mas qualquer análise que o regulador possa ter feito não é de domínio público.

Talvez esta questão seja algo que a Comissária Hayne deveria explorar.

Sobre o autor

Elizabeth Sheedy, Professora Associada - Gestão de Riscos Financeiros, Macquarie University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

{amazonWS: searchindex = Livros, palavras-chave = cartéis bancários; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

siga InnerSelf on

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Receba as últimas por e-mail

{Emailcloak = off}