Um legado de mentiras e encobrimentos deixa a energia nuclear com uma séria lacuna de credibilidade, e nenhum sinal de seu renascimento há muito prometido.
LONDRES, 25 Dezembro, 2016 - Houve três grandes acidentes nucleares bem documentados nos últimos anos da 60, cada um acompanhado de mentiras e disfarces oficiais. Houve outros acidentes graves menos conhecidos que foram tão efetivamente silenciados que décadas depois há apenas os detalhes mais esboçados disponíveis.
O legado desses desastres é uma profunda desconfiança do setor por muitos eleitores. Em alguns países industrializados importantes, isso levou os governos a serem forçados a abandonar a energia nuclear, enquanto outros enfrentam uma oposição tão forte a novas estações sendo construídas que abandonaram a idéia, embora ainda mantenham as antigas operando, pelo menos por enquanto.
Esta história quadriculada da indústria é importante. Isso causou uma divisão global. Enquanto muitos cientistas e políticos preocupados com a mudança climática acreditam que a energia nuclear é vital para que os governos cumpram seus compromissos de coibir o aquecimento global perigoso, assim como muitos não o fazem.
A oposição baseia-se na crença de que a indústria perdeu toda a integridade e credibilidade e que as energias renováveis são uma aposta melhor, mais barata, mais segura e mais versátil. Essa visão é reforçada pela incapacidade da indústria de lidar com seus resíduos. As energias renováveis podem ser facilmente recicladas, mas o lixo nuclear permanece perigoso por milhares de anos, deixando as gerações futuras para pagar por ele.
Mas são os três grandes desastres que estão na raiz desse feroz debate. Eles aconteceram em um período de 60 anos e todos tiveram causas diferentes. Mas todos seguiram um padrão familiar.
O primeiro foi em Windscale no noroeste da Inglaterra, em 1957, quando um reator produtor de plutônio pegou fogo. O segundo foi Chernobil na fronteira da Ucrânia e da Bielorrússia em 1986: o topo estourou um dos reatores e houve um incêndio grave. O terceiro foi em Fukushima no Japão em 2011, quando um terremoto e um tsunami causaram colapsos em três reatores.
Ocultação oficial
Todos os três acidentes tiveram similaridades surpreendentes na reação oficial. Em cada caso, os governos envolvidos, os reguladores nucleares e os proprietários de plantas tentaram esconder a escala do desastre do público que estava mais em perigo. Em cada caso, isso resultou em exposição desnecessária da população à radiação prejudicial.
Segundo, os possíveis efeitos a longo prazo sobre a saúde das pessoas envolvidas foram muito disputados. Em cada caso, isso assumiu a forma, tanto na época como desde então, dos governos e da indústria minimizando os riscos para a saúde.
Ainda há uma discussão sobre se o fogo da Windscale causou um aglomerado de leucemia em crianças na vizinhança. Depois de Fukushima, afirmam os governos e a indústria, muito poucas ou nenhumas mortes resultaram. Espere que o argumento continue por décadas.
Terceiro, tem sido o subestimar do custo enorme e da natureza intratável de tentar limpar a bagunça. Por exemplo, as pessoas evacuadas são informadas de que a mudança é apenas temporária, quando pode durar décadas, possivelmente gerações.
Mais uma vez, a estimativa oficial de “compensação” pelo acidente de Fukushima subiu de ¥ 5.4 trilhões (£ 40bn) para ¥ 8 trilhões (£ 70bn), um fato que só caiu no final de novembro 2016, quase cinco anos após o acidente.
Tecnicamente intransponível
Em cada caso, mesmo após o acidente Windscale 60 anos atrás, a limpeza da pilha nuclear que pegou fogo várias vezes começou e foi abandonada como muito difícil. Não se espera que eles sejam concluídos por décadas.
Não há esperança de limpar Chernobyl ou Fukushima neste século. Uma nova concha de concreto sobre Chernobyl para substituir a estrutura de desintegração existente deve ser implementado pela 2017 a um custo de € 2.1 - mas isso é projetado apenas como uma estrutura temporária, para durar 100 anos.
Os governos tentaram arduamente encobrir o que aconteceu. Na Windscale, o governo britânico admitiu posteriormente ter deliberadamente encoberto a gravidade dos acidentes para manter seu programa de armas nucleares nos trilhos.
No caso de Chernobyl, foram as leituras radiofônicas de radiação de lugares tão distantes quanto a Escandinávia e a Alemanha que levaram os soviéticos a admitir o que havia acontecido. Trinta anos depois, os efeitos reais do acidente sobre a saúde são muito disputados.
Milhares de crianças tiveram suas tireóides removidas e houve muitos defeitos congênitos e cânceres. A Bielorrússia, mais atingida pelo desastre, está ansiosa para minimizar os efeitos de longo prazo para evitar potenciais investidores estrangeiros no país.
A indústria nuclear tem tentado arduamente colocar tudo isso no passado. Em resposta às preocupações do público, surgiu uma série de projetos “mais seguros” para usinas nucleares. Como resultado, alguns países como a Finlândia e a Grã-Bretanha estão incentivando a construção de uma nova geração de projetos franceses, japoneses, chineses e americanos.
Parece que, se o clima é para ser salvo do superaquecimento, teremos que fazer isso sem a ajuda da nova energia nuclear.
Desta vez, no entanto, não é apenas a segurança que está em questão. Nos últimos anos 35, nem uma única usina nuclear no Ocidente foi construída no tempo ou no orçamento. Mina a alegação de que a energia nuclear será capaz de competir com outros combustíveis no preço. Tem sido repetidamente demonstrado que, sem subsídio do governo, a energia nuclear não pode sobreviver.
A evidência mais recente disso são as duas novas centrais elétricas que estão sendo construídas na Finlândia e na França. Ambos são quase 10 anos atrasados e têm mais que o dobro do custo.
O original afirma que o preço da eletricidade que as estações produziriam seria competitivo não pode ser verdade. Os preços no atacado já devem ter mais que o dobro antes que um único watt de energia tenha sido produzido.
No entanto, apesar desse histórico, a indústria nuclear espera continuar crescendo e afirma que espera fazê-lo - e muitos governos continuam investindo dinheiro em pesquisa e desenvolvimento. Eles o fazem na esperança de que um dia a energia nuclear forneça um método seguro e economicamente viável de produzir eletricidade.
Até agora, porém, não há sinal do renascimento nuclear há muito previsto. Os custos de um design seguro continuam aumentando à medida que a indústria e os governos tentam viver o legado de enganar o público nos últimos anos da 60. Parece que, se o clima deve ser salvo do superaquecimento, teremos que fazer isso sem o auxílio de uma nova energia nuclear. - Rede de Notícias do Clima
