O presidente eleito, Donald J. Trump, há muito se comprometeu a empreender uma profunda mudança na mudança climática do curso de baixo carbono que o presidente Obama fez da pedra fundamental de seus oito anos na Casa Branca.
"Essa besteira de GLOBAL WARMING muito cara tem que parar", Trump twittou há um ano.
Nas últimas semanas, Trump dobrou para baixo, nomeando campeões de combustíveis fósseis para várias posições de gabinete e salpicando sua equipe de transição com muito tempo adversários dos regulamentos ambientais.
Tanto a retórica quanto as ações provocaram desespero entre muitos que temem que a presidência do Trump leve o planeta a um futuro superaquecido, derrubando os recentes esforços nacionais e internacionais para conter as emissões de dióxido de carbono da queima de carvão, petróleo e gás natural.
Mas será que um presidente Trump visivelmente afetará o clima do mundo de maneiras que, digamos, uma presidente Hillary Clinton não teria?
Nas últimas semanas, um variedade of consultores Acompanhamento climático e política de energia têm usado modelos para ajudar a resolver essa questão. A ProPublica perguntou a Andrew P. Jones interativo clima, um hub sem fins lucrativos para tal análise, para executar uma dessas comparações.
O cenário escolhido supõe que as ações de Trump podem resultar em que os Estados Unidos atinjam apenas metade de sua redução prometida através da 2030 sob o Acordo de Paris sobre as alterações climáticas, o pacto mundial mas voluntário com o objetivo de evitar o aquecimento global perigoso que entrou em vigor em Nov. 4.
Neste cenário, a diferença - chama-se efeito Trump - chega a 11 bilhões de toneladas de dióxido de carbono adicional emitido entre 2016 e 2030. Esse número é enorme - é o equivalente a mais de cinco anos de emissões de todas as usinas americanas, por exemplo.
Mas é quase infinitamente pequeno no contexto global. Aqui está o porquê. Mesmo se todos os signatários do pacto de Paris cumprissem seus compromissos, o total global de emissões da CO2 através da 2030 seria de 580 bilhões de toneladas, com os Estados Unidos respondendo por 65 bilhões dessas toneladas. A diferença Trump poderia levar as emissões americanas a 76 bilhões de toneladas, com a diferença de 11 bilhões de toneladas aumentando as emissões globais acumuladas em menos de 2 por cento.
Este cálculo assume que o efeito de Trump não é tão prejudicial quanto sua retórica poderia sugerir. Isso é realista? Em entrevistas, mais de meia dúzia de economistas ambientais e especialistas em política climática disseram que sim.
Eles disseram isso menos porque vêem Trump moderando suas posições e mais porque muitas das metas estabelecidas por Obama, e baseadas nas promessas de campanha de Clinton, foram baseadas em mudanças no uso de energia que são em grande parte impulsionadas pelas forças do mercado ou por leis ambientais de longa data. são relativamente imunes à influência de qualquer ocupante particular da Casa Branca.
Isso inclui indústrias poluidoras que se deslocam para o exterior, aumentando a eficiência energética industrial, uma mudança sustentada do carvão para o gás natural e eólico abundante e mais limpo e uma série de políticas favoráveis ao clima adotadas por cidades ou estados individuais.
Por exemplo, enquanto Wyoming está entre os 27 afirma combater plano de energia limpa do presidente Obama no tribunal, o estado rico em carvão parece preparado para atender aos padrões de emissões dessas regras, em grande parte por causa um parque eólico gigante pronto para ser construído, sim, Condado de Carbone linhas de transmissão recentemente aprovadas para enviar eletricidade aos estados no sudoeste sedento de poder.
É notável que, enquanto a escolha de Trump para o secretário de energia, o ex-governador do Texas, Rick Perry, seja contrária à mudança climática, ele é creditado por campeões de energia limpa com a supervisão de um enorme expansão do vento energia em seu estado. "O Texas é um enorme estado de vento, o maior de todos, e Rick Perry colocou essas linhas de transmissão e fez com que fosse amigável ao vento e é por isso que elas têm eletricidade barata e sem problemas com confiabilidade - nenhuma", disse. Hal Harvey, há muito tempo analista de clima e energia que aconselhou os governos Clinton e Bush e administrou uma base de energia limpa.
Para muitos, isso dificilmente justifica um suspiro de alívio.
De fato, muitos ambientalistas rejeitam a idéia de que quaisquer tendências encorajadoras para melhores escolhas energéticas estejam acontecendo sozinhas. Muitas usinas a carvão, observam eles, foram impedidas de serem construídas apenas por processos judiciais e pressões políticas trazidas por opositores ativistas, disse Kierán Suckling, fundador do Centro de Diversidade Biológica, que usa os tribunais para limitar danos a terras e ecossistemas públicos.
"A indústria e os republicanos certamente não acreditam em uma tendência secular. Em vez disso, investiram enormes recursos na tentativa de alterar ou revogar leis antigas, aprovar novas leis favoráveis à indústria, derrubar e influenciar as políticas de Obama e impedir que ativistas aplicassem leis e leis". políticas, "disse Suckling.
Com os republicanos controlando a Casa Branca e o Congresso, os grupos ambientalistas estão, de fato, "fazendo advocacia", prometendo contra-atacar qualquer "broca de broca para o bebê" com um "sue baby sue" resposta.
No final, como refletem os cálculos globais de dióxido de carbono, é improvável que essa disputa de tribunais, embora importante, tenha um impacto revolucionário nas trajetórias climáticas.
A mesma coisa pode ser dita do impacto duradouro dos presidentes americanos. Por quase três décadas, os ocupantes da Casa Branca se comprometeram a mover a agulha na mudança climática de uma forma ou de outra, sem resultados terrivelmente dramáticos.
No verão escaldante de 1988, quando aquecimento global primeiro bateu manchetes de uma forma significativa, o candidato presidencial George HW Bush usou um discurso de Michigan para prometer uma ação significativa reprimindo os gases do efeito estufa, dizendo: "Aqueles que pensam que somos impotentes para fazer qualquer coisa sobre o efeito estufa esquecem o efeito da Casa Branca."
Apesar de uma série de ações desde o verão, incluindo o presidente George HW Bush, que assinou o tratado climático fundacional no Rio de Janeiro, em 1992, seria difícil encontrar evidências de tal efeito nas taxas de emissão.
Globalmente, a "grande aceleração" das emissões uma descrição científica) acompanhou em grande parte o crescimento em números humanos e apetites de recursos - particularmente um apetite aparentemente insaciável por energia, mais do que 80 por cento dos quais ainda vem de combustíveis fósseis, apesar dos esforços contínuos para espalhar a eficiência e as escolhas renováveis.
William Nordhaus, um economista de Yale há muito tempo focado na política de mudança climática, chama a situação global de um alto riscocasino do clima." Ele apenas publicou um documento de trabalho concluindo que todas as políticas, até agora, foram medidas "mínimas" que tiveram efeitos igualmente mínimos.
Quase três décadas depois do juramento de "efeito da Casa Branca", após oito anos de esforços sustentados do presidente Obama, incluindo a construção uma parceria crítica 2014 com a ChinaNordhaus descobriu que "não houve grandes melhorias nas tendências de emissões, a partir dos últimos dados".
No final, o principal valor dos cálculos climáticos estimulados pela eleição de Trump poderia estar em reorientar a atenção para o verdadeiro alcance do desafio, que alguns pesquisadores descreveram como "super perverso"dado o quão difícil tem sido, usando ferramentas políticas, legais ou diplomáticas convencionais, para equilibrar as necessidades de energia humana e os limites do sistema climático.
O próprio Acordo de Paris foi muito mais uma conquista diplomática do que climática. Suas promessas 2030 deixam sem solução como reduzir as emissões de dióxido de carbono, essencialmente a zero na segunda metade do século, em um mundo em direção a 9 bilhões ou mais pessoas que buscam vidas decentes.
Essa queda nas emissões é necessária porque, diferentemente da maioria dos outros poluentes, o dióxido de carbono da queima de combustível permanece em circulação por séculos, construindo na atmosfera como dívidas de cartão de crédito não pagas.
O risco real da mudança climática na presidência de Trump, de acordo com cerca de uma dúzia de especialistas entrevistados para esta história, está menos em impactos em políticas específicas como o Plano de Energia Limpa de Obama e mais no reino das mudanças na posição dos Estados Unidos nos assuntos internacionais.
Mesmo que ele não saia formalmente do processo do tratado climático, Trump poderia, por exemplo, cancelar pagamentos prometidos pelos Estados Unidos a um Fundo Verde para o Clima criado na 2010 para ajudar os países em desenvolvimento mais pobres a criar resiliência aos riscos climáticos e desenvolver sistemas de energia limpa.
O presidente Obama já pago em US $ 500 milhões do compromisso de $ 3 bilhões, com outros $ 200 milhões potencialmente pagos antes de deixar o cargo no próximo mês. Ambientalistas na semana passada pressionado em uma carta aberta para o valor total a ser pago antes de Trump tomar posse.
“Se os EUA abandonarem seu compromisso, eu acho que seria difícil para os outros países da OCDE sustentar as doações, e se essas doações não forem sustentadas, os países em desenvolvimento se concentrarão no crescimento em oposição ao crescimento de baixo carbono”, disse Henry Lee , um acadêmico de Harvard que trabalha e estuda políticas climáticas há décadas.
Mas em assuntos internacionais, Trump e seu proposto secretário de Estado, Rex Tillerson, presidente da Exxon, enfrentarão um mundo de interesses entrelaçados em que a mudança climática deixou de ser uma questão ambiental inconveniente nos primeiros 1990s para um ponto focal agora , disse Andrew Light, um George Mason University professor focada na política climática.
Light, que serviu no governo Obama negociando equipes antes do acordo de Paris, disse que tais interesses entrelaçados serão impostos à administração Trump a partir desta primavera e verão em locais como o Grupo do 7 e as reuniões do Grupo de 20. os países mais poderosos do globo.
"Esses grupos se comprometeram a agir usando uma linguagem climática e energética muito forte", disse ele. "A maneira como conseguimos que muitos líderes viessem a Paris e fizessem isso acontecer e acabassem obtendo um acordo ainda mais ambicioso do que esperávamos foi quebrar a diplomacia climática fora de seu silo - e torná-la uma questão semelhante para questões como comércio e segurança. Neste mundo você não pode simplesmente se afastar de todas essas coisas. "
Dado que Trump parece estar apreciando sua posição como um curinga e um mestre autodescrito do acordo, ainda é impossível dizer o que acontecerá a partir de janeiro 20.
In um discurso empolado Para milhares de cientistas da Terra em San Francisco no início deste mês, o governador da Califórnia, Jerry Brown, prometeu combater Trump a curto prazo usando a influência daquele estado em tudo, desde os padrões automotivos até os laboratórios nacionais, que são gerenciados pelo sistema da Universidade da Califórnia.
Mas ele também com precisão descreveu o desafio climático pelo que é: "Esta não é uma batalha de um dia ou uma eleição. Este é um longo caminho para o futuro".
Sobre o autor
Andrew Revkin é o principal repórter do clima e assuntos relacionados na ProPublica.
Livros relacionados:
