Um novo estudo indica que a forte discordância de contrários pode levar alguns pesquisadores a suavizar sua linguagem sobre as ameaças das mudanças climáticas.
A negação da mudança climática por contrários que afirmam que o aquecimento global parou, é um ciclo natural e não uma conseqüência da ação humana, ou é simplesmente uma farsa ou conspiração que também pode causar danos aos cientistas climáticos.
Um novo estudo Mudanças Ambientais Globais sugere que as vozes mais altas de dissidência podem afetar a maneira como os pesquisadores que confirmaram separadamente e repetidamente a realidade das mudanças climáticas globais conversam sobre suas próprias pesquisas.
O escárnio por vozes contrárias pode levar os pesquisadores a enfatizar demais as incertezas científicas inevitáveis, ou a reagir demais a alegações de alarmismo, ou mesmo a adotar um pouco da linguagem contrária - a principal das quais se fala em uma "pausa" ou "hiato”No aquecimento global no século XXI.
Mecanismos psicológicos
Stephan Lewandowsky, professor da Universidade de Bristol Escola de Psicologia Experimental do Reino Unido, e colegas dos EUA e da Austrália chamam o problema "infiltração". Ou seja, a linguagem dos contrários se infiltrou no discurso científico.
Os pesquisadores identificam três mecanismos psicológicos, que eles chamam de "ameaça estereotipada", "ignorância pluralista" e "efeito de terceira pessoa".
O primeiro atua como uma resposta comportamental: estereotipar os cientistas climáticos como alarmistas e isso desencadeia uma reação natural para evitar o estereótipo e subestimar a ameaça climática, ou pelo menos não destacar os riscos.
“O público tem o direito de ser informado dos riscos,
mesmo que sejam alarmantes "
A ignorância pluralista segue-se quando uma opinião minoritária barulhenta se torna desproporcional no debate público - isto é, quando as pessoas que pensavam que eram maioria começam a se sentir inibidas.
O efeito de terceira pessoa é a suposição de que as comunicações persuasivas podem convencer outras pessoas, mas não os especialistas. De fato, há evidências de que mesmo especialistas podem ser sutilmente afetados por essa conversa.
O professor Lewandowsky diz: “Parece razoável concluir que a pressão dos contrários do clima contribuiu, pelo menos até certo ponto, para os cientistas que examinam sua própria teoria, dados e modelos, mesmo que todos eles permitam - de fato, esperem - mudanças na taxa de aquecimento durante qualquer período escolhido arbitrariamente.
“Nós cientistas temos um papel único e crucial nas políticas públicas para comunicar de forma clara e precisa toda a gama de riscos que conhecemos. O público tem o direito de ser informado dos riscos, mesmo que sejam alarmantes.
“Os cientistas climáticos fizeram um ótimo trabalho na busca de sua ciência sob grande pressão política, e contestaram incansavelmente os argumentos pseudocientíficos contra seu trabalho.
"No entanto, às vezes os cientistas inadvertidamente permitiram reivindicações contrárias para enquadrar a linguagem de seu pensamento científico, levando-nos a exagerar a incerteza científica e a sub-comunicar o conhecimento".
Um segundo estudo realizado por cientistas americanos confirmou recentemente que, de fato, os cientistas comunicaram o conhecimento. Eles certamente o fizeram com uma legislatura americana rica em representantes republicanos que fazem questão de contestar ou rejeitar o consenso em ciências climáticas.
Vozes contrárias ocasionalmente afirmam que a comunidade científica está "dividida" - mas essa divisão não estava em exibição nas evidências apresentadas ao Congresso dos EUA.
Testemunhas de especialistas
Xinsheng Liu, cientista pesquisador associado da Universidade Texas A & Me colegas relatam na revista Mudança Climática que analisaram 1,350 depoimentos entregues a 253 audiências no Congresso de 1969 a 2007.
Das testemunhas especialistas que expressaram uma opinião, 86% disseram que as mudanças climáticas estavam acontecendo e 78% disseram que isso era uma consequência da atividade humana. Mais significativamente, 95% dos cientistas que deram testemunho apoiaram ações para combater as mudanças climáticas.
Assim, um "Supermaioria" da opinião científica apresentou os fatos ao Congresso, e o acordo quase completo na comunidade científica foi apresentado de forma consistente.
"As possíveis explicações para a argumentação dos formuladores de políticas devem basear-se em algo que não seja falta de conhecimento ou informações científicas divididas", concluem os autores do relatório. - Rede de Notícias sobre o Clima
Sobre o autor
Tim Radford é um jornalista freelancer. Ele trabalhou para The Guardian para 32 anos, tornando-se (entre outras coisas) editor letras, editor de artes, editor literário e editor de ciência. Ele ganhou o Associação de Escritores científica britânica prêmio para o escritor de ciência do ano quatro vezes. Ele serviu no comitê do Reino Unido para o Década Internacional para Redução de Desastres Naturais. Ele deu palestras sobre ciência e mídia em dezenas de cidades britânicas e estrangeiras.
Reserve por este autor:
Ciência que mudou o mundo: a história não contada da outra revolução dos 1960s
por Tim Radford.
Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon. (Livro Kindle)
