As vacas produzem muito metano. Mas não há muita evidência de que um imposto sobre a carne seria eficaz no combate às emissões de gases de efeito estufa. (ShutterStock)
A taxação de produtos de carne com base em sua pegada de carbono reduz as emissões de gases de efeito estufa (GHG) e melhora a saúde pública? A resposta é talvez, mas não notavelmente - e isso terá custos significativos.
A estudo recente na revista Mudanças Climáticas Natureza defende a aplicação de impostos ao consumo de carne como forma de reduzir as emissões de GEE.
A ideia é que, se a carne for mais cara, os consumidores comprarão menos. Por sua vez, diante da redução do consumo, os agricultores produzirão menos gado.
Nem toda a produção de carne produz mesmo volume de emissões. Como as vacas produzem muito metano (um gás de efeito estufa), menos vacas devem significar menos metano, o que, por sua vez, deve ajudar a reduzir as emissões de GEE. Porcos e galinhas não vomitam metano como as vacas, mas também há as emissões associadas à sua alimentação, bem como a decomposição do esterco.
Embora esteja claro que precisamos reduzir proativamente as emissões de GEE globalmente, acreditamos que a abordagem do imposto sobre emissões dificilmente obterá sucesso.
É provável que aumente os preços dos alimentos para os consumidores e diminua os preços que os agricultores cobram por seus produtos, mas é improvável que reduza significativamente o consumo de carne e, portanto, não seja provável que diminua as emissões de GEE do setor pecuário. Pode haver outros impactos negativos na tributação também.
Aumentos de preço não costumam reduzir o consumo
O consumo de alimentos não está tão fortemente ligado ao preço como se poderia pensar. Mudanças no consumo de alimentos são tipicamente muito menor do que as mudanças no preço os consumidores enfrentam na mercearia. Este é um fenômeno que tem sido reconhecido e medido por décadas.
Nós precisaríamos implementar enormes impostos para conseguir uma pequena redução no consumo. Por exemplo, o estudo publicado na revista Nature Climate Change sugere que um imposto sobre a carne bovina com 40 por cento só reduziria o consumo de carne bovina em 15 por cento.
Como os impostos sobre os alimentos no varejo tendem a elevar os preços pagos pelos consumidores, vale notar também que qualquer aumento no preço da carne tenderia a afetar os consumidores de baixa renda mais do que os consumidores mais abastados. Consumidores de baixa renda pagariam relativamente mais que os ricos.
Também precisamos considerar os efeitos de substituição. Embora um alto imposto sobre a carne bovina e outras carnes reduza o consumo de carne bovina, também pode levar à economia dos consumidores por meio do aumento do consumo de cortes de carne de baixa qualidade ou mais processados.
Isso pode realmente aumentar o preços relativos desses cortes, tornando ainda mais forte o impacto negativo do imposto sobre os consumidores de baixa renda, e prejudicaria alguns dos benefícios sugeridos para a saúde.
Vale notar que o consumo de carne bovina geralmente está caindo Canada e os EUA, independente do preço. Outros fatores provavelmente serão mais eficazes na redução do consumo de carne bovina do que a taxação.
Todos os bovinos não são criados igualmente
Também é importante reconhecer que diferentes tipos de produção de gado criar diferentes volumes de emissões.
Há uma sugestão de que qualquer imposto sobre a carne deve refletir o sistema de produção. Aqueles que criam gado em pastagens ou pastagens, por exemplo, teriam impostos mais baixos do que os criados com sistemas intensivos de produção, como os usados na América do Norte, que criam emissões mais altas.
Enquanto o gado na América do Norte passa sua vida no pasto, a maioria dos bovinos de corte é terminada em confinamentos onde são agrupados e alimentados com rações de grãos de alta energia para produzir eficientemente a textura e o sabor preferidos da carne bovina.
Um imposto baseado em como o gado é criado, no entanto, seria politicamente e logisticamente difícil.
Se pastagem e criação de pasto de gado são favorecidas por causa das emissões mais baixas de GEE, poderíamos ver um desmatamento significativo nos países que produzem carne bovina extensivamente, mas não uma redução substancial no consumo como desejado.
Poderíamos acabar em uma situação em que muitas diferenças nas práticas de produção, mesmo dentro dos países, criam diferentes estimativas de emissões e, portanto, os produtores de gado buscariam níveis diferentes de impostos.
Consequências não-intencionais
Há também o risco de que um imposto sobre carnes reduza o incentivo para iniciar pesquisa e desenvolvimento que possa ajudar a reduzir as emissões no setor.
Exemplos de tal P&D incluem esforços para melhorar a eficiência alimentar na produção de gado. No nível da fazenda, alimentar mais gado com uma dieta de pasto com muita forragem pode aumentar os custos de produção do gado e mudar as características da carne, ao mesmo tempo que corroe o incentivo para adotar práticas de produção mais amigáveis ao clima.
Vale a pena notar que a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação disse que as emissões poderiam ser reduzidas em 30 por cento hoje, se as melhores práticas atuais forem amplamente implementadas. Isso está além do impacto de um imposto de 40 por cento. O incentivo para adotar essas melhores práticas seria removido pela implementação de um imposto.
O progresso pode ser feito
Como especialistas em economia alimentar e agrícola, concordamos que as emissões reduzidas de GEE são importantes para o futuro da humanidade. Nós também acreditamos que é provável que substituir plantas ou proteínas de insetos ou carnes cultivadas por produtos cárneos tradicionais ao longo do tempo.
Mesmo se fosse possível obter um acordo amplo para um imposto global (ou mesmo apenas canadense) sobre a carne, no entanto, é importante analisar não apenas se esses esforços reduziriam os GHGs, mas também as conseqüências não intencionais desses fatores. esforços.
No caso do imposto sobre carnes proposto, não é apenas provável que alcance o resultado pretendido, é igualmente provável que crie uma série de conseqüências não intencionais que afetariam negativamente não apenas os produtores de gado, mas também os consumidores.
Sobre os Autores
Michael von Massow, professor associado de economia alimentar, Universidade de Guelph e John Cranfield, professor de Economia Agrícola, Universidade de Guelph
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados
