Costumo gostar de discutir ciência on-line e também sou parcial a tópicos que promovem discussões animadas, como mudança climática, estatísticas de crime e (talvez surpreendentemente) o big bang. Isso inevitavelmente traz à tona trolls.
"Não alimente os trolls" é um bom conselho, mas eu o ignorei de vez em quando - inclusive no The Conversation e no Twitter - e fui recompensado. Não que eu tenha mudado as mentes de qualquer troll, nem esperava.
Mas eu ter recebido uma educação nas táticas muitos trolls usar. Essas táticas são comuns não só para trolls mas para blogueiros, jornalistas e políticos que atacam a ciência, de clima à investigação do cancro.
Algumas técnicas são comicamente simples. As acusações de fraude, fraude e encobrimento emocionalmente carregadas e sem evidências são comuns. Embora não tenham credibilidade, essas acusações podem ser eficaz polarizando o debate e reduzindo a compreensão.
E eu gostaria de ter um dólar cada vez que um ideólogo cientificamente incompetente reivindicasse a ciência é uma religião. O presidente do Conselho Consultivo Empresarial do Primeiro Ministro, Maurice Newman, divulgou aquela velha O australiano semana passada. O cientista chefe da Austrália, Ian Chubb, foi menos que impressionado pelo uso de Newman dessa tática.
Infelizmente, há muitas táticas para discutir em apenas um artigo (desculpe Gish Gallop e Espantalho), então vou me concentrar em apenas alguns que encontrei on-line e na mídia recentemente.
Trolls da Internet sabem quem são seus especialistas
Existem milhares de professores espalhados pela academia, por isso não é surpreendente que alguns poucos contrariantes possam ser encontrados. Nas discussões on-line, ouvi falar das opiniões contrárias dos professores "respeitados" de Harvard, MIT e Princeton.
De volta aos primeiros dias do The Conversation, eu até lidei com abuso por não estar em Princeton por alguém que claramente não estava familiarizado com a ciência e com a minha emprego histórico. Foi uma lição útil que o vitríolo muitas vezes é desconectado do conhecimento e da perícia.
Às vezes, a opinião de especialistas é totalmente deturpada, muitas vezes com uma confiança notável.
Respondendo a um dos meus artigos conversa, o Australian Financial Review de Mark Lawson distorcida as descobertas do CSIRO John Church no nível do mar.
Mesmo depois que eu confirmado com a Igreja que Lawson tinha errado ciência, Lawson não recuaria.
Essas distorções não se limitam aos debates online. No australiano, Maurice Newman advertiu sobre o resfriamento global iminente e citou a pesquisa do professor Mike Lockwood como evidência.
Mas o próprio Lockwood afirmou no ano passado que a variabilidade solar neste século pode reduzir o aquecimento por:
entre 0.06 e 0.1 graus Celsius, uma fração muito pequena do aquecimento que devemos experimentar como resultado da atividade humana.
as afirmações de Newman foram desmascarados, por um perito, antes mesmo que ele escreveu seu artigo.
Às vezes, os especialistas são citados corretamente, mas eles discordam da grande maioria de seus colegas igualmente qualificados (ou mais qualificados). Como os analfabetos científicos selecionam essa minoria de especialistas?
Eu perguntei aos trolls esta questão algumas vezes e, curiosamente, eles não podem fornecer boas respostas. Para ser franco, eles estão escolhendo especialistas com base em conclusões agradáveis, em vez de rigor científico, e esse problema vai muito além dos debates on-line.
No início deste mês, o senador Eric Abetz polidamente pareceu ligar os abortos ao câncer de mama no Canal Dez. O Projeto.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Enquanto Abetz se distanciava dessas afirmações, declaração de mídia não os disputa e fala sobre a perícia da Dra. Angela Lanfranchi, que associa os abortos ao câncer de mama.
Abetz não tem experiência em pesquisa médica, então por que ele deu opiniões do Dr. Lanfranchi de forma semelhante ou maior do que a maioria dos médicos, incluindo o presidente da Associação Médica Australiana? Brian Owler, Que dizem que não há sem ligação clara entre o aborto e o câncer de mama?
Se Abetz não pode avaliar os dados e métodos da pesquisa médica, sua escolha é amplamente baseada nas conclusões do Dr. Lanfranchi? Por que ele não aceita as opiniões da maioria dos profissionais médicos, que podem avaliar as evidências relevantes?
Abetz pode ser médico fazendo compras, não para um diagnóstico ou medicamento desejado, mas para uma opinião especializada desejada. E, assim como as compras de um médico podem resultar no diagnóstico errado, o médico que compra opiniões lhe dá conclusões erradas.
Muitas vezes, ataques à ciência empregam lógica falha
Muitas vezes ataca na lógica empregam a ciência tão falho que seria risível na vida cotidiana. Se eu dissesse que meu carro era azul, e, portanto, não há carros são vermelhos, você seria impressionado. E ainda quando não especialistas discutir ciência, tal lógica falha é muitas vezes empregada.
As emissões de dióxido de carbono estão levando a uma rápida mudança climática agora, e mudanças climáticas naturais graduais também ocorreram durante eons. Não há razão para que as mudanças climáticas naturais e antropogênicas sejam mutuamente exclusivas, e, no entanto, os negadores da mudança climática freqüentemente usam mudanças climáticas naturais tentativa de refutar aquecimento global antropogênico.
Infelizmente, nosso primeiro-ministro, Tony Abbott, empregou uma lógica quebrada similar após o Fogos 2013:
Austrália teve incêndios e inundações desde o início dos tempos. Nós tivemos inundações muito maior e mais incêndios do que as que temos experimentado recentemente. Você dificilmente pode dizer que eles eram o resultado de antrópica [sic] o aquecimento global.
Os incêndios florestais são uma parte natural do ambiente australiano, mas isso não exclui a mudança climática, alterando a freqüência e a intensidade desses incêndios. De fato, Floresta Índice risco de incêndio tem aumentado em toda a Austrália desde os 1970s.
Por que o primeiro-ministro empregaria essa lógica defeituosa e contradizia a pesquisa científica é intrigante.
Galileo
O cientista italiano e astrônomo Galileu Galilei foi infame perseguido pela politicamente poderosa Igreja Católica por causa de sua promoção do sistema solar centrado no sol.
Enquanto Galileu sofreu prisão domiciliar, suas visões finalmente triunfaram porque foram apoiadas pela observação, enquanto a posição da Igreja confiou na teologia.
O Galileo Gambit é uma técnica de debate que perverte esta história para defender o absurdo. As críticas da grande maioria dos cientistas são equiparadas às opiniões do clero do 17, enquanto uma minoria que promove a pseudociência é equiparada a Galileu.
Ironicamente, o Galileo Gambit é frequentemente empregado por aqueles que não têm conhecimento científico e fortes razões ideológicas para atacar a ciência. E seu uso não está restrito a debates online.
Estranhamente, até o politicamente poderoso e bem conectados são parciais para o Galileo Gambit. Maurice Newman (mais uma vez) rejeita a visão de consenso dos cientistas do clima e, quando questionado sobre sua rejeição da ciência, sua (talvez previsível) resposta foi:
Conteúdo Relacionado
Bem, Galileu estava praticamente sozinho.
uso de uma tática de trolls e manivelas de Newman é digno de críticas. O triunfo de pontos de vista de Galileu foram resultado de sua capacidade para desenvolver ideias científicas e testá-los através de observação. Newman, e muitos daqueles que atacam a ciência, nomeadamente falta essa capacidade.
Michael JI Brown recebe financiamento para pesquisa do Australian Research Council e da Monash University.
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia a artigo original.
Sobre o autor
Michael JI Brown é bolsista ARC Future e palestrante sênior na Monash University. Ele é um astrônomo observacional, estudando como as galáxias evoluem ao longo de bilhões de anos.
