No início desta semana, o proeminente cientista climático Michael Raupach usou a ocasião de um discurso na Academia Australiana de Ciências fazer um chamada apaixonada aos colegas cientistas, exortando-os a não ficarem à margem da política climática.
O professor Raupach, que dirige a Universidade Nacional Australiana Instituto de Mudanças Climáticas, é um cientista respeitado, experiente e inspirado. Eu certamente aprecio suas frustrações e preocupações. Aplaudo sua ligação para que seus colegas se envolvam.
Mas antes de fazer isso, eles precisam aprender algumas lições cruciais sobre comunicação eficaz que vão além da realidade frustrante de que os fatos raramente vencem. Se não o fizerem, seus esforços não mudarão exatamente nada.
Objetivos e públicos-alvo
Do ponto de vista da comunicação, tais gritos de guerra para que os cientistas do clima se envolvam plenamente no debate público são louváveis.
Mas eles raramente são pensados em termos estratégicos (talvez a melhor palavra seja "tática"). Geralmente eles sofrem de duas omissões comuns e relacionadas.
O primeiro é o fracasso em articular objetivos inequívocos. Um sentimento como "devemos corrigir erros da ciência climática na esfera política" não funciona como uma meta de comunicação. É essencialmente impossível e também falha em incluir qualquer justificativa explícita. Que efeito conseguiria essa coisa impossível teria, mesmo se tivéssemos sucesso?
Entrelaçado à necessidade de expressar objetivos claros, está o segundo problema: não identificar audiências específicas e identificáveis para seus esforços de comunicação. Para quem são as informações? O que sabemos sobre nossos públicos? E uma vez identificados, o que esperamos que eles façam com a nossa mensagem quando transmitimos a eles?
Para a comunicação da ciência climática, se o objetivo é manter os espíritos de - ou fornecer munição nova para - almas afins, então a luta contínua para desmascarar erros factuais é útil e digna.
No entanto, se você assumir que isso também mudará as mentes das pessoas que não aceitam as implicações da ciência, ficará desapontado (como já argumentei antes). aqui e aqui).
Fatos, Opiniões e Ações
Quando se trata de ciência do clima, são notícias antigas (mas úteis) de que, embora as pessoas tenham direito a suas próprias opiniões, elas são não tem direito a seus próprios fatos.
Porém, em um ambiente político em que grandes decisões sobre prioridades sociais, uso de recursos e investimento em dinheiro público estão sendo tomadas, opiniões e valores são igualmente influentes, se não mais, do que fatos empiricamente defensáveis.
Apelar aos cientistas climáticos para que continuem a esguichar cada vez mais fatos, ainda que bem articulados, para o domínio público dificilmente mudará a mente de qualquer um. Conhecer ou entender algo cientificamente não equivale automaticamente a aceitar as implicações desse conhecimento, melhor ainda atuando sobre eles.
Perigo vs indignação
Reações da irmandade científica ao recente conselheiro de negócios do governo federal Maurice Newman peido de cérebro sobre os perigos do resfriamento global eram compreensíveis fervoroso e desdenhoso.
Ironicamente, essas reações podem ser vistas como manifestações de algo que acontece entre negadores do clima, anti-vaxxers e outros dessas partes indesejáveis da cidade.
Essas reações combinam "perigo" com "indignação" (veja muitos dos artigos aqui para discussões seminais dessa idéia).
"Perigo" é o dano demonstrável causado por um risco, enquanto "indignação" é a nossa resposta emocional, baseada no medo, ao mesmo risco. Nosso nível de indignação geralmente tem pouca ou nenhuma conexão com o perigo real.
No caso de Newman, os efeitos percebidos de seu artigo são o risco e a indignação supera em muito o risco. Mas quando você soma a indignação e o perigo, o risco de que suas palavras minem o apoio à ação climática parece enorme.
Na realidade, as afirmações públicas cientificamente risíveis de Newman têm um efeito tangível mínimo. Se você acha que ele é um idiota e suas idéias são ridículas, um artigo no jornal não vai mudar isso. Se você já o respeita e a seus ideais, um artigo no jornal provavelmente também não mudará isso.
É até improvável que os "clima-sitters" sejam influenciados pela afirmação de Newman. Por sua política e retórica? Possivelmente. Por seus "fatos" sobre o clima? Não.
O artigo de Newman é um reflexo de uma posição que já existe, não um catalisador para mudanças públicas significativas nas visões ou comportamentos climáticos.
Para aqueles que ainda se preocupam com os puff-pieces de mídia geradora de ruído como o de Newman, O conselho sucinto de Neil deGrasse Tyson entender a diferença entre clima e clima pode ajudar.
Como sugere Tyson, "observe o homem, não o cachorro". Para as mensagens climáticas na mídia, são as tendências de ação mais importantes que importam, e não os latidos do dia a dia daqueles que se esforçam ao máximo para dar a sua opinião.
Então, o que um cientista climático deve fazer?
Aqui estão algumas dicas. Tenha objetivos de comunicação claros. Saiba o que você quer fazer, como fará e como avaliar seus esforços. Se você não sabe o que está tentando fazer, como pode saber se já fez isso?
Possua suas opiniões políticas. No espaço climático, não existe algo que não seja político. Ser cientista não o inocula contra a influência de seus valores, especialmente em tópicos políticos controversos. Por que fingir o contrário?
Estar disponível. Seu conhecimento do clima é inestimável e muitas pessoas precisam de sua opinião e de sua ajuda. Torne o mais fácil possível para eles fazerem o melhor uso possível do que você conhece.
Junte-se a diferentes especialistas. Argumentos climáticos e debates sobre políticas não são de forma alguma apenas sobre ciência do clima. Para ser o mais eficaz possível, você precisa aproveitar a experiência de especialistas em políticas e políticas, comunicação e mídia e ciências sociais. Você não pode fazer tudo sozinho, mas a boa notícia é que você não precisa.
Finalmente, continue sendo um cientista. E faça isso de duas maneiras. Primeiro, continue fazendo a ciência do clima (por favor). Segundo, aborde o seu envolvimento no espaço político e de comunicação como você abordaria sua ciência. Procure evidências e faça perguntas, em vez de fazer afirmações sobre o que funciona e o que é necessário.
Somente uma abordagem informada de toda a empresa de comunicação nos impedirá de gerar o mesmo ruído de mídia branca daqueles que precisamos desarmar.
Rod Lamberts recebeu financiamento do Conselho Australiano de Pesquisa.
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação.
Leia a artigo original.
Sobre o autor
O Dr. Rod Lamberts é vice-diretor do Centro Nacional Australiano de Consciência Pública da Ciência (CPAS) na ANU, parceiro fundador do Grupo Ångstrom e ex-presidente nacional dos Comunicadores Científicos da Austrália. Ele fornece consultoria de consulta e avaliação de comunicação científica há mais de 15 anos a organizações como UNESCO, CSIRO e órgãos de ciência e pesquisa da ANU. Ele também tem experiência em consultoria e facilitação em psicologia e comunicação corporativa.
