As democracias liberais ocidentais acreditam que em decisões políticas difíceis a ciência serve como um árbitro e árbitro da verdade.

O conhecimento científico pode de fato informar e restringir o escopo das escolhas políticas, por exemplo, no ensino da evolução nas escolas públicas. Mas uma crença firme em uma sociedade totalmente racional, juntamente com uma cultura política de adversarismo e o ceticismo de grupos de interesse também podem criar um solo fértil para controvérsia e um impasse político.

Embora tenhamos sabido muito sobre a campanha de negação suavemente controlada dos grupos de interesse para influenciar a opinião pública sobre as mudanças climáticas, muito pouco foi dito sobre os mecanismos institucionais que exacerbam o impasse político entre democratas e republicanos.

Para obter apoio político nos EUA, os cientistas são freqüentemente solicitados a articular, representar e defender seus conhecimentos em audiências no Congresso. Para esse fim, democratas e republicanos escolhem especialistas de forma independente. Eles então prestam juramento aos cientistas e iniciam o interrogatório. A verdade, eles insistem, emergiria apenas de testes agressivos em um fórum adversário.

Obviamente, o objetivo das audiências do Congresso sobre ciência geralmente não é expandir ou esclarecer o escopo de escolha disponível para os tomadores de decisão, nem convencer os neutros ou conquistar o outro lado do ponto de vista de alguém. Pelo contrário, essas audiências têm o objetivo de mostrar e confirmar a solidariedade com o próprio lado. Nesse sentido, eles marcam um colapso da deliberação democrática.

A cientificação das políticas públicas

Em seus discursos, republicanos e democratas assinam o chamado modelo linear da ciência e da sociedade. Isso descreve um processo seqüencial pelo qual a pesquisa básica ou fundamental resulta em inovação técnica e políticas públicas. Há pouca evidência empírica é assim que as coisas realmente funcionam, mas, mesmo assim, continua sendo o princípio organizador das audiências do congresso sobre assuntos científicos.

Juntamente com a crença de que a verdade emerge de testes agressivos, as audiências do congresso criam as condições perfeitas para um oponente político desconstruir o básico da pesquisa fundamental.

Tais audiências frequentemente abertamente hostis datam de pelo menos a controvérsia do DDT na década de 1960, quando representantes democratas convidaram a lendária ecologista Rachel Carson para testemunhar sobre os efeitos prejudiciais da petroquímica no meio ambiente. Os democratas queriam que Carson defendesse cientificamente a regulamentação da indústria petroquímica e, desse modo (sem querer?), Provocou a desconstrução cética da ciência ambiental.

Quando os republicanos convidaram especialistas que questionaram o consenso apresentado, um debate político rapidamente se transformou em um estreito técnico sobre o método científico, as incertezas e o alegado conflito de interesses dos cientistas. Os céticos do DDT da direita adotaram uma estratégia que a esquerda havia adotado por muitas décadas: eles empregaram uma crítica marxista da base social e econômica, não da ciência capitalista, mas da ciência ambientalista.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) conseguiu enquadrar sua eventual proibição como uma decisão racional, contornando uma discussão carregada de valor sobre os méritos de um sistema que permitiu que algumas indústrias se beneficiassem às custas do público em geral.

Certamente, os democratas tiveram sucesso porque seu programa de ação político poderia ser alinhado com a ciência: a decisão tomada na década de 1970 era política e economicamente viável à medida que a indústria se deslocava para o exterior para criar novos mercados para seus produtos.

A ciência nem sempre pode ser alinhada com essas razões políticas e econômicas mais amplas. A oposição pública às grandes empresas manteve os alimentos GM fora dos supermercados europeus, por exemplo. Não importa que os supostos riscos à saúde não pode ser cientificamente comprovado. Para os políticos, a potencial perda de credibilidade resultante da Monsanto e da empresa não vale a vantagem científica.

Ciência do Clima no Congresso

As audiências do congresso sobre ciência climática continuam nessa tradição. Desde o final dos anos 1980, os democratas convocaram audiências e convidaram "seus" especialistas, na esperança de que a ciência legitimasse suas propostas políticas. Todos nós já ouvimos falar do cientista climático James Hansen enfático testemunho de 1988 que "é hora de parar de waffling e dizer que as evidências são bastante fortes de que o efeito estufa está aqui".

Por sua vez, os republicanos convidaram especialistas que emitiram declarações questionando as reivindicações respectivas. Isso acontecia frequentemente sob o governo Bush, por exemplo, em audiências convocadas pelos republicanos James Inhofe, Ed Whitfield e Joe Barton. Aproveitando a maioria republicana em ambas as câmaras, suas audiências sobre os chamados reconstrução do clima do taco de hóquei funcionou como um veto a um processo legislativo que vem enfrentando resistência muito antes que questões científicas esotéricas atraíssem a atenção dos políticos.

Não é surpresa que, quando os democratas recuperaram a maioria, eles reagiram. Duas das últimas audiências apresentaram briefings intitulados “Uma discussão racional das mudanças climáticas: a ciência, a evidência, a resposta”E“ Dados inegáveis: as pesquisas mais recentes sobre temperatura global e ciência climática ”. Convocadas pelos democratas Edward Markey e Henry Waxman, essas audiências devem esclarecer os registros científicos e reforçar o difícil processo legislativo.

Mas o depoimento de cientistas intimidados para influenciar o processo político se mostrou ineficaz na melhor das hipóteses - já que nenhuma das partes leva a sério o conselho de especialistas de seu oponente - e contraproducente na pior das hipóteses -, pois simplesmente reforça o impasse entre democratas e republicanos. Num nível discursivo, essas audiências não alcançaram muito.

Compare o Reino Unido

A idéia de que a verdade é melhor servida através do antagonismo e do choque de pontos de vista concorrentes antes de um juiz e júri transformar controvérsias científicas esotéricas em debates públicos de pleno direito. Esse procedimento contraditório é típico de como a sociedade americana litigiosa justifica o conhecimento científico para a formulação de políticas. Chegou a caracterizar o debate sobre as mudanças climáticas.

Por outro lado, no Reino Unido, a assunção de confiança e respeito mútuo ainda guia relação entre consultores científicos e governo. A opção de intimação de depoimentos de cientistas raramente é exercida. Em vez disso, em uma decisão consensual, o parlamento convida e pede conselhos a um cientista-chefe que é reconhecido como a voz autorizada e confiável em questões científicas de fato.

Isso não significa que as metas estabelecidas na Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido sejam atingíveis. Eles são provavelmente não. Mas o procedimento pelo qual o Reino Unido usa a ciência para influenciar políticas não impõe uma barreira entre cientistas e políticos. Que cientista climático humilde e sadio ainda gostaria de aceitar um convite para o Congresso?

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação
Leia a artigo original.

Sobre o autor

Mathis Hampel é pesquisador associado da Universidade de East Anglia. Ele estuda a relação entre conhecimento (clima), autoridade e poder, com foco particular no papel do lugar e do espaço. Em sua tese de doutorado, ele descreveu como a cultura política dos EUA e suas instituições influenciam o que passa a ser visto como evidência científica permitida, adequada para a tomada de decisões.