Chegar ao consenso sobre as mudanças climáticas exige superar as barreiras sociais entre grupos opostos. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
t pode ser tentador pensar que as pessoas que não concordam com você é louco, mau ou simplesmente estúpido. No entanto, não são apenas esses julgamentos geralmente erradas, mas dizer às pessoas que eles são estúpidos é improvável que convencê-los do mérito do seu próprio ponto de vista.
No entanto, muitas vezes é isso que acontece quando se trata de debates sobre a mudança climática e o que devemos fazer a respeito.
Apesar de haver um quase consenso na comunidade científica de que o principal motivador da mudança climática são as emissões antropogênicas de dióxido de carbono, e que precisamos cortar essas emissões se quisermos manter o aquecimento global ao mínimo, o público continua dividido sobre o assunto. .
Essa divisão parece ser mais profunda em certos países, como EUA e Austrália, onde há muitos céticos em voz alta sobre a noção de que a mudança climática é causada pela atividade humana.
Duas vistas
É comum pensar que crentes e céticos sobre as mudanças climáticas antropogênicas são simplesmente pessoas que têm visões diferentes. Mas achamos mais correto pensar neles como pertencentes a grupos sociais que estão trabalhando para alcançar objetivos políticos opostos.
Este último ponto de vista é muitas vezes usado para entender a divisão entre posições pró-escolha Pro-Vida e no debate sobre o aborto, por exemplo. Estas não são apenas posições onde as pessoas podem "concordar em discordar", mas sim que eles procuram promover a sua posição na opinião pública e na política do governo.
Em um artigo do papel publicado hoje, adotamos uma perspectiva semelhante no debate sobre as mudanças climáticas nos EUA. O que descobrimos é que as atitudes das pessoas em favor da ação contra as mudanças climáticas, ou atitudes contrárias, são previstas por três dimensões inter-relacionadas.
O primeiro é um senso de identificação com seu próprio grupo. Em segundo lugar, há uma percepção de que seu grupo provavelmente terá sucesso em seus esforços coletivos - o que chamamos de "eficácia de grupo". E, finalmente, eles tendem a ter sentimentos de raiva por sua oposição percebida.
Essas dimensões trabalham juntas para criar um sentido coletivo de “nós” em oposição a “eles”; uma “consciência grupal” que está presente tanto para grupos céticos quanto para crentes.
Este achado é importante porque sugere que esses grupos não co-existir em um vácuo social. Eles não são apenas indicativas de diferenças de opinião, mas são dois movimentos sociais em conflito.
Além de nós e deles
Em vista disso, propomos que as estratégias para a construção de apoio às políticas de mitigação da mudança climática devem ir além das tentativas de simplesmente persuadir, educar ou melhorar a compreensão da ciência pelo público. Em vez disso, devem incorporar estratégias destinadas a melhorar as relações intergrupais.
Sugerimos que, em vez de se concentrar apenas no movimento cético, as tentativas de criar consenso precisam incluir ambos os grupos. Eles também devem levar em consideração a dinâmica entre eles.
Por exemplo, a comunicação da comunidade científica e os seus apoiantes que ridiculariza as preocupações dos céticos é susceptível de conduzir os grupos mais afastados.
Isto é particularmente problemático como sabemos pesquisa anterior sobre a politização das mudanças climáticas. É provável que o ridículo só fortaleça o ceticismo e, portanto, aumente a determinação dos céticos de agir em apoio à causa de seus grupos.
Como Tom Postmes, da Universidade de Groningen, observa em um artigo na Nature Climate Change:
[...] para convencer um público cético, os crentes precisam aproveitar o conhecimento sobre movimentos sociais e redução de conflitos intergrupais [...] como com qualquer conflito entre dois grupos, esforços devem ser direcionados para evitar escalada, melhorar relacionamentos e focar na dinâmica dentro grupos que impedem o progresso.
Ficando social
Um caminho a seguir é usar o que sabemos da história de outros movimentos sociais, juntamente com técnicas de resolução de conflitos. Do ponto de vista teórico, o conflito entre céticos e crentes é semelhante a outros conflitos da história que impulsionaram nossa sociedade. Por exemplo, o movimento dos direitos civis nos Estados Unidos criou uma forte divisão na sociedade americana, mas a longo prazo levou a grandes avanços.
Outro caminho que poderia levar a um maior consenso é aproveitar a comunicação intergrupal que promove a redução de conflitos manter o diálogo entre os lados em conflito, juntamente com estar aberto para o engajamento e colaboração.
Conflito entre grupos também podem ser difundidos, deslocando o foco de diferenças de focar no semelhanças entre os membros dos dois grupos. E, mais importante, em objetivos mais amplos que os dois grupos compartilham.
Como este desenho animado do USA Today mostra, ar puro, baixo consumo de energia, melhoria do transporte público, uma melhor gestão de resíduos, agricultura eficiente, reflorestamento e baixo custo de energia renovável estão todos no interesse público seja qual for a posição de um sobre a mudança climática é.
Então, se você quer promover a ação da mudança climática para pessoas que não acreditam na mudança climática, então você precisa estar atento à dimensão social das crenças das pessoas. Isso e trabalhar para convencer os céticos de que essa ação vale a pena ser feita de qualquer maneira.
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação
Leia a artigo original.
Sobre os Autores
Ana-Maria Bliuc é professora de Estudos Comportamentais e Política na Universidade Monash.
Craig McGarty é professor de psicologia na Universidade de Western Sydney. Ele é um psicólogo social e político. Anteriormente, ele trabalhou como diretor do Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Murdoch e como chefe da Escola de Psicologia da Universidade Nacional da Austrália.
Livros relacionados
Código Completo
