Os debatedores climáticos colocam você em uma caixa, quaisquer que sejam suas opiniões. daveynin, CC BY
O debate sobre o clima parece estar tão polarizado como sempre. Enquanto promessas políticas conjuntas Oferecer alguma esperança de que a mudança climática não tem mais que ser uma questão partidária, uma olhada nos comentários abaixo que a maioria dos artigos sobre o aquecimento global diz o contrário.
Alguns colocam isso é baixo para diferentes valores fundamentais, Outros apontam para visões psicológicas. Contudo nossa pesquisa destaca um elemento negligenciado - a própria linguagem e as opiniões de rotulagem podem enquadrar o debate público como polarizado e antagônico.
Etiquetas estão em toda parte no debate sobre o clima, incluindo políticos protestando contra "céticos do clima de terra plana”, Escritores de ciência popular chamando seus críticos“alarmistas das alterações climáticas", E até mesmo outros que argumentam que as pessoas que usam a palavra denier deveriam ser chamadas"nazistas do aquecimento global".
Esses rótulos não são apenas ofensivo, mas eles também polarizar o debate em oposição "nós e eles" facções. Isto tem importantes efeitos de arrastamento, como o percepção de discordância científica e política generalizada faz com que o público menos certo mudança climática está acontecendo e reduz o suporte para políticas climáticas.
Nós gostamos de colocar as pessoas em caixas
Categorizar e agrupar pessoas é uma parte fundamental do processo cognitivo humano, ajudando-nos a entender e assimilar a vasta quantidade de informações que enfrentamos a cada dia.
Marcadores são utilizados em todas as esferas da vida, mas quando se trata de mudança climática, As palavras de Susan Lawler não poderia ser mais verdadeiro: “seu significado é oposto às suas definições”. Por exemplo, "ceticismo" implica em buscar a verdade, questionamentos constantes e é um princípio científico fundamental - é famosa a tentativa de Thomas Edison 1,000 de inventar a lâmpada, refinando sua abordagem ao longo do caminho - mas atualmente ela é aplicada a todos os tipos de posições e lógicas.
O uso do termo “denier” também é particularmente contencioso e obstrutivo - no entanto, todos os rótulos no debate podem contribuir para a polarização, independentemente de sua origem. Crucialmente, não existem rótulos para identificar aqueles que não estão ativamente engajados no debate climático (com o rótulo “morno"Indiscutivelmente na extremidade céticos do espectro, em vez de identificar a população em geral unengaged). O debate é, portanto, colocar as pessoas fora de se envolver em um diálogo construtivo.
Como os rótulos levam à polarização
Em primeiro lugar, os rótulos têm um tom pejorativo que enquadra o debate como antagônico e combativo, permitindo o desenvolvimento de estereótipos não criticados. O uso de rótulos influencia diretamente a maneira pela qual os indivíduos são vistos aos olhos dos outros, em vez de tentar compreender como pontos de vista políticos ou ideológicos subjacentes podem contribuir para a formação de opinião individual.
Em segundo lugar, os rótulos identificam apenas aqueles em extremos polarizados, encorajando as identidades desses grupos a endurecerem e se tornando menos abertos ao diálogo. Isso atrasa a compreensão pública sobre a mudança climática, contribuindo para um “cisma lógico” através do qual o diálogo e a ação política real são menos politicamente viáveis. Os rótulos fomentam um ambiente em que a preservação da ideologia e da identidade de grupo tem prioridade sobre a deliberação construtiva de conhecimento ou evidência. Essencialmente quem é, torna-se mais importante que o que se está discutindo.
Em terceiro lugar, os rótulos fixam opiniões e aumentam a probabilidade de se transformarem em estereótipos. As opiniões podem evoluir ao longo do tempo, mas rotular um adversário permite que as pessoas ignorem seus pontos de vista e possam contribuir para que uma opinião se torne cada vez mais estática ou não responda às novas informações. Rótulos como “denier” ou “warmist” reduzem a necessidade de se aprofundar em argumentos e lógicas de outros no debate e de eliminar aqueles que expressam um ponto de vista oposto.
Quarto, os rótulos não conseguem captar a complexidade das opiniões e justificativas individuais. Acadêmicos surgiram com cada vez mais taxonomias detalhadas do pensamento climático, Mas eles não captam bem os argumentos e as motivações que juntas formam uma opinião. As etiquetas também não estão a captar a complexidade geográfica, como pontos de vista sobre as alterações climáticas abranger diferentes significados em diferentes contextos geográficos].
O caminho a seguir…
Precisamos de novas maneiras de enquadrar e falar sobre a mudança climática. Precisamos lembrar que a ciência “não nos fornecer sim convenientes / não responde"E ser cético faz parte do processo científico.
A remoção desses rótulos antagônicas do debate poderia encorajar todos os envolvidos nesta área de pensar nisso menos como um debate polarizado e avançar para uma discussão mais matizada e construtivo sobre assuntos específicos de discordância.
O foco acadêmico atual na categorização de rótulos sobre a mudança climática desvia a atenção da pesquisa muito necessária sobre as justificativas subjacentes. Os cientistas podem desempenhar um papel importante na informação e legitimação de novas políticas, portanto, é vital que os pesquisadores do clima prestem atenção às suas escolhas de linguagem.
Sobre o autor
Candice Howarth, pesquisadora sênior, Anglia Ruskin University e Amelia Sharman, pesquisadora de PhD em Política Ambiental, London School of Economics e Ciências Políticas
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados
Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário
de Joel Wainwright e Geoff Mann
Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon
Atração: pontos de virada para as nações em crise
de Jared Diamond
Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon
Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas
por Kathryn Harrison e cols.
Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon
