O tribunal decidiu que os cidadãos holandeses têm o direito legal de serem protegidos das alterações climáticas. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
Em um artigo do marco decisãoO Tribunal do Distrito de Haia ordenou ao governo da Holanda que tome mais medidas para reduzir suas emissões de gases do efeito estufa.
O veredicto é uma vitória para Urgenda, a organização sem fins lucrativos que apresentou o caso contra o governo. A decisão fará com que as emissões holandesas caiam em pelo menos 25% em 2020 em relação aos níveis 1990, em vez da meta 14-17% anterior.
Esta é a primeira ação bem-sucedida de mudança climática direito Penal e a primeira vez que um tribunal determinou a meta apropriada de redução de emissões para um estado, com base no dever de cuidar de seu povo.
Poderia tal caso ser trazido na Austrália? E quais são as implicações mais amplas para a Austrália em como ela se posiciona sobre a mudança climática?
Conteúdo Relacionado
O que o Tribunal disse?
Urgenda, em nome dos indivíduos da 886, apresentou o caso com base no fato de que a redução de emissões declarada da Holanda era insuficiente para proteger seu povo de mudanças climáticas perigosas. Este caso não era sobre se a mudança climática existe, mas sim o ritmo em que o estado precisa reduzir as emissões de gases de efeito estufa. O argumento central de Urgenda era que a meta de redução de emissões dos Países Baixos de 14-17% não cumpria seu dever de cuidado com seus cidadãos.
O tribunal recorreu a uma série de fontes legais, tanto nacionais como internacionais, para descobrir que os Países Baixos deviam um dever de cuidado aos seus cidadãos para tomar medidas de mitigação. Dizia:
… A possibilidade de danos para aqueles cujos interesses Urgenda representa, incluindo as gerações atuais e futuras de cidadãos holandeses, é tão grande e concreta que, dado seu dever de cuidado, o Estado deve fazer uma contribuição adequada, maior que sua contribuição atual, para evitar perigosas das Alterações Climáticas.
Significativamente, o tribunal avaliou a gama de cenários climáticos compilados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) para concluir que uma redução de emissões de 25-40% por 2020 dos níveis 1990 foi o padrão cientificamente comprovado para países desenvolvidos com base em ciência climática e política climática internacional.
O tribunal disse que adiar os esforços de mitigação, comprometendo-se com uma meta 2020 menor de 14%, resultaria em níveis mais altos de dióxido de carbono atmosférico e, portanto, contribuiria para o risco de mudanças climáticas perigosas. O tribunal também destacou que não havia argumento econômico plausível de que uma meta 25% estivesse fora do alcance da Holanda.
Poderia tal caso ser trazido na Austrália?
O caso destaca os paralelos com o debate atual sobre o que uma meta de redução de emissões responsável e aceitável para a Austrália deveria ser. Dada a relutância do governo Abbott, até agora, a seguir consultoria especializada em um alvo apropriado, ele levanta a questão de saber se um tribunal caso similar deve ser trazido em um tribunal australiano.
A Holanda tem leis muito mais amplas do que a Austrália em torno de “de pé”, Que determina quais pessoas ou grupos têm o direito de processar um determinado problema. As leis permanentes holandesas reconhecem explicitamente o direito dos grupos ambientais de promover uma ação para proteger “os direitos gerais de outras pessoas”.
Mas na Austrália, grupos ambientalistas geralmente têm que mostrar um “interesse especial” no assunto da ação, além do público em geral. Este tem sido um obstáculo para o litígio ambiental de interesse público na Austrália.
Houve também uma relutância dos tribunais australianos em encontrar um nexo causal entre a mudança climática e as emissões de gases de efeito estufa de indivíduos e organizações. A visão de que o papel do direito comum é proteger os direitos privados e não pode ser invocado para proteger os direitos públicos ou o meio ambiente tem prevalecido.
Dito isto, na Austrália não houve ações de mudança climática baseadas apenas em delitos até o momento e, portanto, as leis não foram testadas. Se um grupo satisfizer o teste permanente, ele poderá atender às exigências de uma ação ilícita, em particular para provar uma ligação causal suficiente entre as emissões de gases de efeito estufa da Austrália e os danos causados a seu povo (presente e futuro). É possível que, se a intransigência do governo sobre a ação das mudanças climáticas continuar, os tribunais na Austrália sejam cada vez mais chamados a decidir questões como as levantadas no caso da Holanda.
Quais são as implicações legais mais amplas para a Austrália?
Embora a decisão do tribunal holandês tenha sido tomada em um ambiente doméstico, ela tem amplas implicações internacionais, especialmente para países desenvolvidos como a Austrália. Além do crescente pressão diplomática Para que a Austrália aumente sua ação sobre a mudança climática, há, pela primeira vez, provas judiciais que obrigam os países desenvolvidos a tomar medidas sérias.
Medido contra o veredicto da corte holandesa sobre um alvo justo e razoável para uma nação rica, a corrente da Austrália Alvo% 5 parece inadequado. Os holofotes estarão cada vez mais na Austrália para justificar essa meta à luz da decisão.
Significativamente, os juízes se basearam em desenvolvimentos internacionais e no trabalho do IPCC para apoiar suas descobertas. Como casos como esse são trazidos para mais países ao redor do mundo - casos semelhantes devem ser ouvidos em Bélgica e a Noruega - pode ser mais provável que os tribunais na Austrália recorram a recursos internacionais similares para chegar a conclusões semelhantes sobre o nível de cuidado exigido pelos governos para proteger seus cidadãos de danos.
À medida que os precedentes para esse tipo de ação aumentam, também é mais provável que vejamos ações legais internacionais contra países como a Austrália, por exemplo, o povo das nações das ilhas do Pacífico.
Além disso, a decisão do tribunal holandês representa uma chamada de alarme para os países desenvolvidos que podem pagar mais para lidar com a mudança climática, mas que até agora não tomaram medidas responsáveis dentro de um prazo razoável.
Sobre o autor
Katherine Lake, pesquisadora associada do Centro de Recursos, Energia e Direito Ambiental, University of Melbourne
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados
Leviatã Climático: Uma Teoria Política do Nosso Futuro Planetário
de Joel Wainwright e Geoff Mann
Como as mudanças climáticas afetarão nossa teoria política - para melhor e pior. Apesar da ciência e das cúpulas, os principais estados capitalistas não conseguiram nada perto de um nível adequado de mitigação de carbono. Agora não há como impedir que o planeta ultrapasse o limite de dois graus Celsius estabelecido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Quais são os prováveis resultados políticos e econômicos disso? Onde está o superaquecimento do mundo? Disponível na Amazon
Atração: pontos de virada para as nações em crise
de Jared Diamond
Adicionando uma dimensão psicológica à história em profundidade, geografia, biologia e antropologia que marcam todos os livros de Diamond, Convulsão revela fatores que influenciam como nações inteiras e pessoas individuais podem responder a grandes desafios. O resultado é um livro épico em escopo, mas também seu livro mais pessoal ainda. Disponível na Amazon
Global Commons, Decisões Domésticas: A Política Comparativa das Mudanças Climáticas
por Kathryn Harrison e cols.
Estudos de caso comparativos e análises da influência das políticas domésticas nas políticas de mudanças climáticas dos países e nas decisões de ratificação do Protocolo de Quioto. A mudança climática representa uma “tragédia dos comuns” em escala global, exigindo a cooperação de nações que não necessariamente colocam o bem-estar da Terra acima de seus próprios interesses nacionais. E, no entanto, os esforços internacionais para enfrentar o aquecimento global tiveram algum sucesso; o Protocolo de Kyoto, no qual os países industrializados se comprometeram a reduzir suas emissões coletivas, entrou em vigor na 2005 (embora sem a participação dos Estados Unidos). Disponível na Amazon
.jpg){kind=link}