Com essas palavras, o ativista ambiental Bill McKibben lançou um ataque moral radical e moral contra a indústria de combustíveis fósseis e suas contribuições para a mudança climática em Rolling Stone revista em 2012.
Em um movimento coordenado, o grupo de defesa do clima 350.org, fundado por McKibben, lançou seu Go Fossil Free: Desinvestimento de Combustíveis Fósseis! Campanha com um objetivo declarado para “revogar a licença social da indústria de combustíveis fósseis”. Com a ajuda de estudantes universitários ativistas, o movimento buscou estigmatizar as empresas de combustíveis fósseis, restringir os fluxos de caixa futuros e reduzir os preços das ações, forçando as universidades a se desfazerem dessas empresas.
Agora, cinco anos depois, o esforço parece alguns ter sido um fracasso, pelo menos pelas medidas financeiras que eles estabeleceram. Apenas um número limitado de instituições se desfez de suas doações, e os estoques das principais empresas de combustíveis fósseis mostram pouco efeito.
Mas ao fazer um análise de texto em rede de artigos de notícias, descobrimos que, por outras medidas, o esforço tem sido um sucesso. Exibindo um fenômeno nas ciências sociais chamado de "efeito de flanco radical", McKibben e 350.org alteraram dramaticamente o debate sobre a mudança climática nos Estados Unidos. Seu sucesso nessa dimensão oferece importantes insights relevantes para todos os ativistas sociais.
Paralelo no movimento pelos direitos civis
Introduzido pela primeira vez pelo sociólogo Herbert Haines em 1984, o efeito de flanco radical refere-se aos efeitos positivos ou negativos que os ativistas radicais podem ter sobre os mais moderados na mesma causa.
O efeito de flanco radical negativo cria uma reação de grupos opostos. Nesses casos, todos os membros de um movimento - moderado e radical - são vistos com a mesma lente crítica. Por exemplo, alguns podem pensar que todos os grupos ambientais devem ser julgados pelas táticas daqueles que atacam as árvores para impedir o desmatamento ou os navios baleeiros.
Por outro lado, o efeito do flanco radical positivo é quando os membros de um movimento social são vistos em contraste um com o outro; ações extremas de alguns membros fazem com que outras organizações pareçam mais palatáveis ou razoáveis.
Haines primeiro estudou isso no contexto do movimento pelos direitos civis dos 1960s. Quando Martin Luther King Jr. começou a falar sua mensagem, ela foi percebida como radical demais para a maioria da América branca. Mas quando Malcolm X entrou no debate, ele estendeu o flanco radical e, como resultado, fez a mensagem de King parecer moderada em comparação.
Russell Train, segundo administrador da EPA, articulou o efeito de flanco radical positivo nos 1970s quando ele brincou“Graças a Deus por David Brower. Ele torna tão fácil para o resto de nós sermos razoáveis ”. Brower, o primeiro diretor executivo do Sierra Club, foi uma figura controversa que impulsionou o movimento ambientalista a tomar ações mais agressivas.
O efeito de flanco radical e desinvestimento
Foi no 2012 que McKibben e 350.org apostaram no flanco radical mobilizando estudantes para pressionar suas faculdades ou universidades a liquidar seus investimentos em empresas de combustíveis fósseis.
Esta foi uma posição muito mais extrema do que anteriormente foi tomada por ativistas no debate sobre as mudanças climáticas. Ou seja, onde outros defendiam controles em toda a indústria carbono sem demonizar qualquer indústria em particular, o flanco radical de McKibben retratou a indústria de combustíveis fósseis como um inimigo público e pediu o seu extermínio.
O objetivo da campanha era estigmatizar - e assim prejudicar - o valor das empresas de combustíveis fósseis. Mas em nosso estudo, descobrimos que o efeito final de seus esforços não era tanto financeiro quanto nos termos do debate sobre a mudança climática.
Usamos software de análise de texto para analisar os artigos de notícias da 42,000 sobre as mudanças climáticas entre 2011 e 2015 e mapear a influência do flanco radical. Nesta análise, descobrimos que a campanha de desinvestimento expandiu-se rapidamente como um tópico na mídia mundial. No processo, interrompeu o que se tornou um debate polarizado e reformulou o conflito redefinindo as linhas morais em torno do comportamento aceitável.
Nossas evidências sugerem que essa mudança possibilitou que idéias políticas anteriormente marginais, como o imposto sobre carbono e o orçamento de carbono, ganhassem mais força no debate. Também ajudou a traduzir a posição radical de McKibben em novas questões como “ativos ociosos” e “carbono não-queimado”, a ideia de que os recursos existentes de combustíveis fósseis devem permanecer no solo.
Embora estes últimos conceitos ainda sejam de implicação radical, eles adotam a linguagem da análise financeira e aparecem em revistas de negócios como The Economist, Fortune e Bloomberg, o que os torna mais legítimos nos círculos de negócios.
Assim, o grito de guerra do desinvestimento tornou-se um chamado para uma atenção prudente ao risco financeiro. Ao serem abordados nestas publicações financeiras, os portadores da mensagem mudaram de ativistas de base para investidores, companhias de seguros e até mesmo o Governador do Banco da Inglaterra.
O resultado
O efeito do flanco radical e nossas descobertas oferecem alguns insights críticos para os ativistas sociais.
Os movimentos sociais geralmente alcançam influência, ganhando a atenção da mídia e ganhando adesão de apoiadores críticos. Uma abordagem convencional pode colapsar essas metas em um plano para desafiar diretamente alvos específicos, como quando uma campanha de trabalho elicia o apoio público para sindicalizar um local de trabalho ou uma campanha ambiental busca fechar um canal específico.
Em vez disso, nossa análise mostra o valor de distinguir entre desafiar alvos específicos e mudar o discurso público mais amplo. Embora a campanha de desinvestimento tenha escolhido um objetivo que era praticamente impossível de cumprir, suas táticas ampliaram as fronteiras do debate público e aumentaram a viabilidade de questões progressistas. Como tal, o flanco radical afeta indiretamente a mudança social, criando oportunidades para grupos e questões mais moderados se tornarem mais influentes.
Mas, é importante notar que isso funciona em algumas circunstâncias e não em outras. Posições radicais podem ir tão longe que eles têm efeitos limitados sobre o mainstream, o que parece ser o caso do livro de Naomi Klein. Isso muda tudo: capitalismo versus clima. Em nossos dados, descobrimos que suas chamadas mais extremas para “destruir o capitalismo” tiveram um efeito muito mais limitado no debate público.
Nosso estudo também sugere que tentativas indiretas de mudar o debate pode ser especialmente útil em questões altamente polarizadas como a política climática dos EUA. Nessas condições, é provável que os desafios diretos enfrentem uma resistência inflexível, enquanto uma rota mais indireta pode criar espaço para que as empresas estabelecidas, como as empresas estabelecidas, os líderes de opinião e os políticos, reavaliem positivamente as posições dos ativistas climáticos.
Todd SchifelingProfessor Assistente da Fox School of Business, Temple University e Andrew J. Hoffman, Holcim (EUA) Professor do Diretor da Ross School of Business e Education no Graham Sustainability Institute, Universidade de Michigan
Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
