RAJAT GUPTA / EPA
Como a Comissão de Produtividade confirmado esta semana, A economia da Austrália desfruta de um crescimento ininterrupto há 28 anos seguidos. Especificamente, nossa produção de bens e serviços no último ano financeiro cresceu 2%. Os economistas obviamente veem o crescimento de uma economia nacional como uma boa notícia - mas o que isso está fazendo com a Terra?
Capitalismo demandas crescimento econômico ilimitado, pesquisa mostra que a trajetória é incompatível com um planeta finito.
Se o capitalismo ainda é o sistema econômico dominante em 2050, tendências atuais sugerimos que nossos ecossistemas planetários estarão, na melhor das hipóteses, à beira de colapso. Bushfires vai se tornar mais monstruoso e animais selvagens continuará a ser aniquilado.
Como minha pesquisa procurou demonstrar, uma resposta adequada às mudanças climáticas e à crise ambiental mais ampla exigirão criando uma sociedade pós-capitalista que opera dentro do ambiente ecológico da Terra limites.
Isso não será fácil - será a coisa mais difícil que nossa espécie tentou fazer. Não estou dizendo que o capitalismo não produziu benefícios para a sociedade (embora esses benefícios sejam distribuídos de maneira muito desigual) dentro e entre nações).
E, é claro, algumas pessoas pensam que até falar sobre a perspectiva é ingênuo ou ridículo. Mas é hora de conversar.
O que é crescimento?
Crescimento econômico geralmente se refere a produto interno bruto (PIB) - o valor monetário de bens e serviços produzidos em uma economia. Historicamente, e em todo o mundo, o PIB e o impacto ambiental têm sido de perto ligado.
Capitalismo precisa de crescimento. As empresas devem buscar lucros permanecer viável e os governos querem crescimento porque uma base tributária maior significa mais capacidade para financiar serviços públicos. E se algum governo tentasse desacelerar ou parar o crescimento por razões ambientais, forças econômicas poderosas sob o capitalismo ofereceria resistência feroz - com algumas empresas talvez ameaçando deixar a nação por completo.
E o 'crescimento verde'?
A maioria dos economistas e políticos convencionais aceita a ciência no terrível estado do planeta, mas poucas pessoas pensam que o capitalismo é o problema. Em vez disso, a resposta dominante à crise ecológica é exigir 'crescimento verde'.
Essa teoria envolve a produção de mais bens e serviços, mas com menos recursos e impactos. Então, uma empresa pode equipe seus produtos tenham menos impacto ambiental ou um produto no final de sua vida útil poderá ser reutilizado - às vezes chamado de "economia circular'.
Conteúdo Relacionado
Se toda a nossa economia produzisse e consumisse bens e serviços como esse, talvez não precisássemos abandonar a economia do crescimento inerente ao capitalismo. Em vez disso, apenas "dissociarCrescimento econômico de impacto ambiental.
Muito bom para ser verdade
Existem vários grandes problemas com a teoria do crescimento verde. Primeiro não está acontecendo no escala global - e onde isso está acontecendo em uma extensão limitada dentro das nações, a mudança não é rápida ou profunda o suficiente para impedir mudanças climáticas perigosas.
Segundo, a extensão da “dissociação” necessária é simplesmente ótimo demais. A contabilidade da pegada ecológica mostra que precisamos Planetas 1.75 para apoiar a atividade econômica existente no futuro - mas cada nação busca mais crescimento e crescente padrões de vida materiais.
Tentando reforma do capitalismo - com um imposto de carbono aqui e alguma redistribuição lá - pode ir de alguma maneira para reduzir os danos ambientais e promover a justiça social.
Mas o fé no deus do crescimento traz tudo isso desfeito. A agenda de desenvolvimento das Nações Unidas pressupõe que “crescimento econômico sustentado” é a melhor maneira de aliviar a pobreza global - uma meta nobre e necessária. Mas nossos padrões de vida afluentes simplesmente não pode ser globalizado, permanecendo dentro de limites planetários seguros. Nós precisamos decrescimento, o que significa contração planejada das demandas de energia e recursos.
Tomando uma parte justa
Vamos fazer as contas. Se todos os humanos vivessem como australianos, precisaríamos de mais do que quatro planetas para nos sustentar. A população da Terra deve atingir 9.7 bilhões por 2050. Nossos níveis atuais de consumo não aumentam.
Algo semelhante a uma parcela justa poderia envolver nações desenvolvidas reduzindo a demanda de energia e recursos por 50% ou mesmo 75% ou mais. Isso significaria transcendendo o estilo de vida do consumidor, abraçando muito mais modesto, mas suficiente padrões de vida materiaise criando novas pós-capitalista modos de produção e distribuição que visavam atender às necessidades básicas de todos - não para crescimento ilimitado.
A "downshift"em Consumo de material pode começar no nível individual sempre que possível. Mas mais amplamente devemos crio local e compartilhando economias que não dependem de cadeias de distribuição globalizadas e movidas a combustíveis fósseis.
Uma variedade de movimentos sociais será necessário para convencer os políticos a adotar mudanças sistêmicas.
No ano passado, greves estudantis globais e Rebelião de Extinção protestos foram um bom começo. Com o tempo, eles poderiam criar impulso público generalizado para uma economia alternativa pós-crescimento.
Em última análise, invenções estruturais e políticas será preciso. Isso inclui alterações em governança da terra facilitar a vida sustentável. E precisamos começar a ter conversas difíceis, mas compassivas, sobre crescimento da população.
Transcendendo o capitalismo
Certamente não estou sugerindo a adoção de um socialismo estatal centralizado, no estilo soviético. Afinal, uma economia socialista buscando crescimento sem limite é tão insustentável quanto o capitalismo de crescimento. Devemos expandir nossa imaginações e explorar alternativas.
Não tenho todas as respostas - e acho que os movimentos pós-capitalistas, agora e no futuro, vão provavelmente falhar. Mas se não reconhecermos as características inerentes ao capitalismo, fetiche do crescimento como o problema central, não podemos formular uma resposta coerente.
Sobre o autor
Samuel Alexander, bolsista de pesquisa do Melbourne Sustainable Society Institute, University of Melbourne
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
books_causes
