Se o que você está lendo parece bom demais para ser verdade, pode ser que seja. Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Sou professor de química, tenho doutorado. e conduzir minha própria pesquisa científica, no entanto, ao consumir mídia, até mesmo eu frequentemente preciso me perguntar: "Isso é ciência ou é ficção?"

Existem muitas razões pelas quais uma história científica pode não ser sólida. Os charlatães e charlatães tiram vantagem da complexidade da ciência, alguns provedores de conteúdo não conseguem distinguir a ciência ruim da boa e alguns políticos vendem ciência falsa para apoiar suas posições.

Se a ciência parece boa demais para ser verdade ou maluca demais para ser real, ou apóia uma causa contenciosa de maneira muito conveniente, você pode querer verificar sua veracidade.

Aqui estão seis dicas para ajudá-lo a detectar ciência falsa.

Dica 1: Busque o selo de aprovação da revisão por pares

Os cientistas contam com artigos de jornais para compartilhar seus resultados científicos. Eles permitem que o mundo veja quais pesquisas foram feitas e como.

Uma vez que os pesquisadores estão confiantes em seus resultados, eles escrevem um manuscrito e o enviam para um periódico. Os editores encaminham os manuscritos submetidos a pelo menos dois revisores externos com experiência no tema. Esses revisores podem sugerir que o manuscrito seja rejeitado, publicado como está ou enviado de volta aos cientistas para mais experimentos. Esse processo é chamado de “revisão por pares”.

Pesquisa publicada em periódicos revisados ​​por pares passou por um rigoroso controle de qualidade por especialistas. A cada ano, cerca de 2,800 periódicos revisados ​​por pares publicar cerca de 1.8 milhões de artigos científicos. O corpo de conhecimento científico está em constante evolução e atualização, mas você pode confiar que a ciência que essas revistas descrevem é sólida. As políticas de recolhimento ajudam a corrigir o registro se forem descobertos erros após a publicação.

A revisão por pares leva meses. Para divulgar mais rapidamente, os cientistas às vezes publicam artigos de pesquisa no que é chamado de servidor de pré-impressão. Eles geralmente têm “RXiv” - pronuncia-se “arquivo” - em seu nome: MedRXiv, BioRXiv e assim por diante. Estes artigos não foram revisados ​​por pares e, portanto, são não validado por outros cientistas. As pré-impressões fornecem uma oportunidade para outros cientistas avaliarem e usarem a pesquisa como blocos de construção em seu próprio trabalho mais cedo.

Há quanto tempo esse trabalho está no servidor de pré-impressão? Se já se passaram meses e ainda não foi publicado na literatura revisada por pares, seja muito cético. Os cientistas que enviaram a pré-impressão são de uma instituição respeitável? Durante a crise do COVID-19, com os pesquisadores lutando para entender um novo vírus perigoso e correndo para desenvolver tratamentos que salvam vidas, os servidores de pré-impressão ficaram repletos de ciência imatura e não comprovada. Padrões de pesquisa exigentes foram sacrificados pela velocidade.

Um último aviso: Esteja alerta para pesquisas publicadas nos chamados revistas predatórias. Eles não revisam os manuscritos por pares e cobram dos autores uma taxa para publicá-los. Artigos de qualquer um dos milhares de jornais predatórios conhecidos deve ser tratado com forte ceticismo.

Dica 2: procure seus próprios pontos cegos

Cuidado com os preconceitos em seu próprio pensamento que podem predispor você a cair em uma determinada notícia científica falsa.

As pessoas dão às suas próprias memórias e experiências mais crédito do que merecem, o que torna difícil aceitar novas ideias e teorias. Os psicólogos chamam essa peculiaridade de viés de disponibilidade. É um atalho interno útil quando você precisa tomar decisões rápidas e não tem tempo para analisar criticamente muitos dados, mas atrapalha suas habilidades de verificação de fatos.

Na luta por atenção, as declarações sensacionais superam os fatos nada empolgantes, porém mais prováveis. A tendência de superestimar a probabilidade de ocorrências vívidas é chamada de viés de saliência. Isso leva as pessoas a acreditar erroneamente em descobertas exageradas e a confiar em políticos confiantes em vez de cientistas cautelosos.

Um viés de confirmação também pode estar em jogo. As pessoas tendem a dar crédito a notícias que se encaixam em suas crenças existentes. Essa tendência ajuda os que negam as mudanças climáticas e os defensores da vacina a acreditar em suas causas, apesar do consenso científico contra eles.

Os fornecedores de notícias falsas conhecem as fraquezas da mente humana e tentam tirar vantagem dessas tendências naturais. O treinamento pode ajudá-lo reconhecer e superar seus próprios preconceitos cognitivos.

Dica 3: correlação não é causa

Só porque você pode ver uma relação entre duas coisas não significa necessariamente que uma causa a outra.

Mesmo que as pesquisas descubram que as pessoas que vivem mais bebem mais vinho tinto, isso não significa que um gole diário estenderá sua expectativa de vida. Pode ser que os bebedores de vinho tinto sejam mais ricos e tenham melhores cuidados de saúde, por exemplo. Esteja atento a esse erro nas notícias sobre nutrição.

Dica 4: quem foram os sujeitos do estudo?

Se um estudo usou seres humanos, verifique se foi controlado por placebo. Isso significa que alguns participantes são designados aleatoriamente para receber o tratamento - como uma nova vacina - e outros recebem uma versão falsa que acreditam ser real, o placebo. Dessa forma, os pesquisadores podem dizer se algum efeito que observam é do medicamento que está sendo testado.

Os melhores estudos também são duplo-cegos: para remover qualquer preconceito ou ideias preconcebidas, nem os pesquisadores nem os voluntários sabem quem está recebendo a medicação ativa ou o placebo.

O tamanho do julgamento também é importante. Quando mais pacientes são inscritos, os pesquisadores podem identificar problemas de segurança e efeitos benéficos mais cedo, e quaisquer diferenças entre os subgrupos são mais óbvias. Os ensaios clínicos podem ter milhares de assuntos, mas alguns estudos científicos envolvendo pessoas são muito menores; eles devem abordar como alcançaram a confiança estatística que afirmam ter.

Verifique se alguma pesquisa de saúde foi realmente feita em pessoas. Só porque uma certa droga funciona em ratos ou camundongos não significa que funcionará para você.

Dica 5: a ciência não precisa de 'lados'

Embora um debate político exija dois lados opostos, um consenso científico não. Quando a mídia interpreta objetividade como significando tempo igual, ela prejudica a ciência.

Dica 6: relatórios claros e honestos podem não ser o objetivo

Para chamar a atenção do público, os programas matinais e os programas de entrevistas precisam de algo novo e empolgante; a precisão pode ser menos prioritária. Muitos jornalistas científicos estão fazendo o possível para cobrir com precisão novas pesquisas e descobertas, mas muitos meios de comunicação científicos são melhor classificados como divertidos do que educacionais. Dr. Oz, Dr. Phil e Dr. Drew não devem ser suas fontes médicas de referência.

Cuidado com os produtos e procedimentos médicos que parecem bons demais para ser verdade. Seja cético em relação aos testemunhos. Pense nas motivações dos principais jogadores e em quem pode ganhar dinheiro.

Se você ainda suspeita de algo na mídia, certifique-se de que a notícia que está sendo relatada reflete o que a pesquisa realmente descobriu por lendo o próprio artigo de jornal.

Sobre o autor

Marc Zimmer, professor de química, faculdade Connecticut

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

books_culture