Quando a fala falsa e maliciosa agita o corpo político, quando o racismo e a violência aumentam, o direito e o papel da liberdade de expressão na sociedade entram em crise. As pessoas com razão começam a se perguntar quais são os limites, quais devem ser as regras. É uma questão complicada, e resolvê-lo requer cuidado com os problemas exatos e soluções propostas. Caso contrário, o risco de liberdade de expressão é real.
A propaganda de fazendas de trolls financiadas por russos (impulsionada por violações de dados do Facebook) pode ter contribuído para a votação do Reino Unido para a saída da União Europeia e ajudou a eleição de Donald Trump dos Estados Unidos como presidente. Teorias de conspiração espalhadas por meios de comunicação alternativos ou pela mídia social às vezes levam a surtos de violência. Os políticos exploram o compromisso dos principais meios de comunicação com o equilíbrio, cobrindo declarações públicas dignas de notoriedade e sua necessidade de telespectadores ou leitores, fazendo alegações sem fundamento e sensacionais.
In Na liberdade (1859), John Stuart Mill oferece a mais convincente defesa da liberdade de expressão, consciência e autonomia já escrita. Mill argumenta que a única razão para restringir a fala é evitar danos a outras pessoas, como com discurso de ódio e incitamento à violência. Caso contrário, todo discurso deve ser protegido. Mesmo que saibamos que uma visão é falsa, Mill diz que é errado suprimi-la. Evitamos o preconceito e o dogmatismo e alcançamos a compreensão, discutindo e defendendo livremente o que acreditamos contra as afirmações contrárias.
Hoje, um número crescente de pessoas vê essas opiniões como ingênuas. Os argumentos de Mill são mais adequados para aqueles que ainda acreditam no mercado aberto de idéias, onde o debate livre e racional é a melhor maneira de resolver todas as disputas sobre a verdade e a falsidade. Quem poderia acreditar que vivemos em um mundo assim? Em vez disso, o que temos é um faroeste de partidarismo e manipulação, em que os gurus da mídia social exploram a pesquisa em psicologia comportamental para obrigar os usuários a afirmarem e ecoarem afirmações absurdas. Nós temos um mundo onde as pessoas vivem em cognitivo bolhas dos que pensam da mesma maneira e compartilham os preconceitos e preconceitos uns dos outros. De acordo com essa visão esperta, nosso admirável mundo novo é muito propenso a propaganda e conspiração para confiar no otimismo de Mill sobre a liberdade de expressão. Fazer isso é arriscar o incentivo ao surgimento de tendências fascistas e absolutistas.
Na sua livro Como funciona o fascismo (2018), o filósofo americano Jason Stanley cita a rede de televisão russa RT, que apresenta todos os tipos de visões enganosas e inclinadas. Se Mill está certo, afirma Stanley, então a RT e tais peças de propaganda "deveriam ser o paradigma da produção de conhecimento" porque nos forçam a examinar suas reivindicações. Mas isso é um reductio ad absurdum do argumento de Mill. Da mesma forma, Alexis Papazoglou em A Nova República questiona se Nick Clegg, o ex-vice-primeiro-ministro britânico, tornou-se o novo vice-presidente de assuntos globais e comunicação do Facebook, será desviado por sua apreciação por Mill Na liberdade. "Mill parecia acreditar que um debate livre e aberto significava que a verdade geralmente prevaleceria, enquanto que, sob censura, a verdade poderia acabar sendo suprimida acidentalmente, junto com a falsidade", escreve Papazoglou. "É uma visão que parece um pouco arcaica na era de um mercado on-line de memes e clickbait, onde histórias falsas tendem a se espalhar mais rapidamente e mais amplamente do que seus contrapontos verdadeiros."
Quando crenças e teorias importantes e falsas ganham força na conversa pública, a proteção da fala por Mill pode ser frustrante. Mas não há nada de novo em "notícias falsas", seja na era dos jornais sensacionalistas de Mill ou em nossa era de mídia digital. No entanto, procurar uma solução para restringir a fala é tolo e contraproducente - dá credibilidade às forças iliberais que você, paradoxalmente, procura silenciar. Ele também trai um elitismo sobre o envolvimento com os de diferentes opiniões e um cinismo sobre a concessão de seus concidadãos a liberdade de atrapalhar o pântano por conta própria. Se quisermos viver em uma sociedade democrática liberal, o engajamento racional é a única solução oferecida. Em vez de restringir a fala, deveríamos procurar complementar a visão de Mill com ferramentas eficazes para lidar com os maus atores e com crenças que, embora falsas, parecem atraentes para alguns.
FAke news e propaganda são certamente problemas, como eram nos dias de Mill, mas os problemas que eles levantam são mais sérios do que a falsidade de suas reivindicações. Afinal de contas, eles não são únicos em dizer coisas falsas, como as últimas correções de jornais lhe dirão. Mais importante, envolvem os maus atores: pessoas e organizações que intencionalmente transmitem falsas visões como a verdade e ocultam sua natureza e motivos. (Pense em fazendas de trolls russas.) Qualquer um que saiba que está lidando com atores ruins - pessoas que tentam enganar - ignora-os, e justificadamente. Não vale a pena o seu tempo para considerar a alegação de alguém que você conhece está tentando enganá-lo.
Não há nada em Mill que exija que nos envolvamos com toda e qualquer visão falsa. Afinal, há muitos por aí e as pessoas precisam ser seletivas. A transparência é fundamental, ajudando as pessoas a saber com quem ou o que estão lidando. A transparência ajuda a filtrar o ruído e promove a responsabilização, de modo que os maus atores - aqueles que escondem sua identidade com o propósito de enganar os outros - são eliminados.
Os críticos de Mill não conseguem ver a verdade que está misturada com as falsas visões que eles desejam restringir, e isso torna essas visões convincentes. A RT, por exemplo, cobriu muitas questões, como a crise financeira dos EUA, a desigualdade econômica e o imperialismo, com mais precisão do que os canais de notícias tradicionais. RT também inclui fontes informadas que são ignoradas por outras saídas. O canal pode ser tendencioso para humilhar os EUA e fomentar a divisão, mas muitas vezes persegue essa agenda falando verdades que não são cobertas pela grande mídia dos EUA. Observadores de notícias bem informados sabem ver o RT e todas as fontes de notícias com ceticismo, e não há razão para não estender o mesmo respeito a todo o público, a menos que você presuma que é melhor julgar o que acreditar do que seus concidadãos.
Mill corretamente pensou que o caso típico não era um dos modos de exibição que são falsos, mas exibições que têm uma mistura de verdadeiro e falso. Seria muito mais eficaz tentar engajar-se com a verdade em pontos de vista que desprezamos do que tentar bani-los por sua suposta falsidade. O psicólogo canadense e sensação do YouTube Jordan Peterson, por exemplo, diz coisas que são falsas, misóginas e iliberais, mas uma possível razão para seus seguidores é que ele reconhece e fala de um déficit de significado e valores na vida de muitos jovens. Aqui, a abordagem correta é separar o verdadeiro e convincente do falso e do tóxico, por meio de considerações ponderadas. Desta forma, seguindo o caminho de Mill, apresenta uma melhor chance de conquistar aqueles que estão perdidos em visões que desprezamos. Também nos ajuda a melhorar nosso próprio entendimento, como Mill sabiamente sugere.
Sobre o autor
David V Johnson é editor adjunto na Revisão da inovação social de Stanford. Anteriormente, ele foi editor de opinião sênior na Al Jazeera America, e também escreveu para O New York Times e Hoje EUA, entre muitas publicações. Ele mora em Berkeley.
Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.
Livros relacionados
